HKSAR v. CHUI MAN YI
上訴人 Chui Man Yi 承認一項串謀詐騙罪及一項為促成婚姻而簽署虛假聲明罪。她曾兩度參與假結婚:2004年到內地與從未見過的人結婚,收取10,000元,以協助對方申請來港定居;2006年在香港再次假結婚,收取1,000元及兩部流動電話,並在婚姻登記通知書中虛報自己為未婚。沙田裁判法院判處合共18個月監禁。她以刑罰過重為由提出上訴,並以年輕、無案底、悔意及吸毒背景求情。
精選 1139 宗 量刑 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序,並非完整案例目錄。
上訴人 Chui Man Yi 承認一項串謀詐騙罪及一項為促成婚姻而簽署虛假聲明罪。她曾兩度參與假結婚:2004年到內地與從未見過的人結婚,收取10,000元,以協助對方申請來港定居;2006年在香港再次假結婚,收取1,000元及兩部流動電話,並在婚姻登記通知書中虛報自己為未婚。沙田裁判法院判處合共18個月監禁。她以刑罰過重為由提出上訴,並以年輕、無案底、悔意及吸毒背景求情。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程,衝向立法會入口,移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門,事件持續近半小時,造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結,部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令;律政司司長申請覆核後,上訴法庭改判監禁十三個月(第十二名上訴人兩項各八個月,同期執行)。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程,衝向立法會入口,移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門,事件持續近半小時,造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結,部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令;律政司司長申請覆核後,上訴法庭改判監禁十三個月(第十二名上訴人兩項各八個月,同期執行)。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程,衝向立法會入口,移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門,事件持續近半小時,造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結,部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令;律政司司長申請覆核後,上訴法庭改判監禁十三個月(第十二名上訴人兩項各八個月,同期執行)。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程,衝向立法會入口,移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門,事件持續近半小時,造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結,部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令;律政司司長申請覆核後,上訴法庭改判監禁十三個月(第十二名上訴人兩項各八個月,同期執行)。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程,衝向立法會入口,移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門,事件持續近半小時,造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結,部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令;律政司司長申請覆核後,上訴法庭改判監禁十三個月(第十二名上訴人兩項各八個月,同期執行)。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程,衝向立法會入口,移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門,事件持續近半小時,造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結,部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令;律政司司長申請覆核後,上訴法庭改判監禁十三個月(第十二名上訴人兩項各八個月,同期執行)。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程,衝向立法會入口,移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門,事件持續近半小時,造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結,部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令;律政司司長申請覆核後,上訴法庭改判監禁十三個月(第十二名上訴人兩項各八個月,同期執行)。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程,衝向立法會入口,移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門,事件持續近半小時,造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結,部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令;律政司司長申請覆核後,上訴法庭改判監禁十三個月(第十二名上訴人兩項各八個月,同期執行)。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程,衝向立法會入口,移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門,事件持續近半小時,造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結,部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令;律政司司長申請覆核後,上訴法庭改判監禁十三個月(第十二名上訴人兩項各八個月,同期執行)。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程,衝向立法會入口,移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門,事件持續近半小時,造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結,部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令;律政司司長申請覆核後,上訴法庭改判監禁十三個月(第十二名上訴人兩項各八個月,同期執行)。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程,衝向立法會入口,移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門,事件持續近半小時,造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結,部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令;律政司司長申請覆核後,上訴法庭改判監禁十三個月(第十二名上訴人兩項各八個月,同期執行)。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程,衝向立法會入口,移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門,事件持續近半小時,造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結,部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令;律政司司長申請覆核後,上訴法庭改判監禁十三個月(第十二名上訴人兩項各八個月,同期執行)。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程,衝向立法會入口,移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門,事件持續近半小時,造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結,部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令;律政司司長申請覆核後,上訴法庭改判監禁十三個月(第十二名上訴人兩項各八個月,同期執行)。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
上訴人關韻琪於2017年11月19日駕駛電單車途經大角咀道時,因一時疏忽未有留意交通燈號,未能在行人過路處前及時煞車,撞倒正在過馬路的郭女士。郭女士右腳踝脫位及骨折,需接受手術及住院7天,其後康復情況良好。上訴人當時車速約每小時30公里,並無酒駕、藥駕或非法賽車等加重情節。
答辯人於2008年5月1日駕駛載有61名乘客的旅遊巴士前往西貢。在清水灣道至西貢公路的下坡路段,答辯人超速駕駛,且在車輛警示燈亮起及煞車系統出現問題時仍未採取正確減速措施。巴士最終在迴旋處失控翻側,導致19名乘客死亡,40多人受傷。答辯人承認危險駕駛引致他人死亡罪,原審被判監禁3年4個月及停牌3年。
被告駕駛旅遊巴士接載61名乘客前往西貢,途中因超速及駕駛方式極度不負責任,導致巴士失控翻側。事故造成19人死亡,40多人受傷。被告在駕駛過程中無視警告燈號及乘客勸告,最終導致嚴重傷亡。原審法官判處被告監禁3年4個月,並停牌3年。
申請人黃展恆(24歲)承認11項使用虛假信用卡罪行。他經朋友介紹認識一名陌生男子,該男子承諾提供虛假信用卡,並按申請人使用這些卡進行的每10,000港元購物,支付1,000港元報酬。申請人提供了個人資料以製作虛假卡,隨後收取了三張虛假卡。他在六天內的三天內,使用這些卡在多家超市和旅行社進行或企圖進行了11次購物,總值約34,000港元,購買禮券。原審法官判處他總共46個月監禁。
Thomas Chan(又名 Thomas Chan)及 Francis Kwan 就陪審團於2014年12月19日作出的定罪申請上訴許可。兩人被控與 Rafael Hui、Thomas Kwok 及 Raymond Kwok 串謀:第五項控罪涉及串謀公職人員行為失當,指 Hui 收受850萬港元後對 Sun Hung Kai Properties 及其關聯公司保持有利態度;第七項控罪涉及串謀向公職人員提供1,118.2萬港元利益。款項經由多個銀行戶口及中間人轉移。辯方主張款項是顧問費、投資或正常付款,而非賄款,並提出控罪法律不足、證據不足、陪審團指示不當及法律專業特權等理由。
上訴人曾俊言是香港城市大學的學生,因兩項爆竊罪及一項企圖爆竊罪被定罪。這些罪行發生在2016年4月,地點是城市大學學生宿舍的不同房間。上訴人承認從受害人San先生的房間偷竊了約6,700港元,並企圖再次爆竊同一房間。他還承認從Wang女士的房間偷竊了100港元,當時他利用了宿舍居民將門匙卡放在門外小袋的習慣。原審法官判處上訴人總刑期1年10個月監禁。
第 41 / 57 頁