鍾玲 訴 星島日報出版有限公司 HCPI325/2024

案件基本資料

• 案件名稱：鍾玲 訴 星島日報出版有限公司
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：梁俊文

案情摘要

原告鍾玲就星島日報於2016年7月18日刊登的一篇報導，向星島日報出版有限公司提出人身傷亡賠償申索，索償二千萬美元，並要求分享收益。她指稱報導未經查核、虛假，且涉及串謀傷害她。鍾女士過往就相關性滋擾指控及另一宗人身傷亡訴訟，均曾涉及相近事實；前者已和解，後者的申索及上訴亦已被撤銷。聆案官於2025年4月剔除經修改的申索陳述書並撤銷訴訟，鍾女士遂提出本上訴。

核心法律爭議

本上訴涉及：經修改的申索陳述書是否披露合理的訴訟因由；指控是否屬惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾；申索是否已逾《時效條例》三年時限；以及訴訟是否構成濫用法律程序。鍾女士主張報導造成傷害並應獲賠償；星島主張狀書欠缺具體事實、因果關係及損害計算，且申索已過時效。

判決理由

法庭依《高等法院規則》第18號命令第19(1)條，僅須按狀書內容判斷是否披露合理訴訟因由；原告必須列出足夠事實，使被告能理解案情並作出回應。若缺陷可藉修改補救，通常不即時剔除；但本案經修改後仍未說明星島違反何種法律責任、所造成的具體傷害、因果關係及損害計算，缺陷已無法補救。申索又距報導超過八年，超逾人身傷亡三年時限。相關嚴重指控欠缺客觀事實基礎，並使訴訟屬瑣屑無聊、無理纏擾及濫用法律程序，故應剔除及撤銷。

引用案例與條文

引用《高等法院規則》第18號命令第19(1)條及第58號命令第1條、第1(5)條，以及《時效條例》（第347章）。張朝喜案說明剔除申請主要按狀書審理；吳艷嫦案闡明可補救缺陷與剔除標準；曹青案強調只在明顯情況下剔除；Ladd v Marshall 確立接納新證據的三項條件。

裁決與命令

上訴撤銷。原聆案官剔除申索及撤銷訴訟的命令維持。鍾女士須向星島支付本上訴訟費，簡易評定為港幣67,000元，並於14天內支付。

判決啟示

本案重申，嚴重指控不能取代具體可理解的訴訟事實；即使獲准修改，若仍無法說明法律責任、傷害及損害計算，狀書可被剔除。逾時申索及重複提起欠缺真誠基礎的訴訟，亦可能導致訟費按彌償基準評定。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。