NG WING KWONG DCPI343/2017

案件基本資料

• 案件名稱：NG WING KWONG 訴 TAM CHI WING trading as WING FUNG ENGINEERING CO. 及 TCN AIRCONDITION ENGINEERING COMPANY LIMITED
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：區域法院暫委法官陳大為

案情摘要

原告人 NG WING KWONG 自2012年起受僱於第一被告人 TAM CHI WING，任職冷氣技工。2014年3月17日，他在第二被告人 TCN AIRCONDITION ENGINEERING COMPANY LIMITED 承判的工程地點工作，站在約四米高的木梯頂端安裝冷氣機時，因木梯搖晃而跌下，右手臂骨折及背部受傷。他稱曾要求僱主提供工作平台但未獲提供。第一被告人否認責任但缺席審訊；第二被告人此前已被判須負責意外，亦沒有出席本次審訊。原告人接受治療及長期病假，之後無法再任冷氣技工，轉做入油員及保安員。

核心法律爭議

第一被告人有否違反僱主的謹慎責任，包括提供安全工作平台及確保安全措施獲遵守；僱員補償訴訟中記錄的不爭議背景事實，是否阻止僱主在其後傷亡申索中爭議意外成因；以及原告人的傷痛、收入損失、謀生能力損失及專項損害賠償應如何評估。

判決理由

僱主須採取合理措施提供安全工作制度、合適設備、指示及監督，並確保安全措施實際執行；責任並非絕對。法庭認為僱員補償訴訟只記錄事故背景，且當時未裁斷意外成因或疏忽，故既判事項 (res judicata) 及爭點禁反言 (issue estoppel) 不妨礙第一被告人在本案提出抗辯。惟第一被告人缺席作供，未能證明曾提供鋁架工作台；原告人證供清晰可信，照片亦顯示現場使用木梯且沒有安全裝備。即使曾提供裝備，欠缺監督仍構成違責。法庭並按醫療、職業及實際就業證據評定損害。

引用案例與條文

法庭援引 Wilson & Clyde Coal Co Ltd v English，說明僱主對安全工作制度的責任；Winter v Cardiff Rural District Council 說明日常工作可在適當情況下由僱員自行判斷方法。Mohammad Amjad v John M Pickavant & Co 及 Amjad v Wong Yui Cheong 說明僱員補償裁決未必就傷亡訴訟中的疏忽爭點產生禁反言。損害賠償評估亦參考 Lawati Bhawani Bikram 及 Lam Chan Hung 等案。

裁決與命令

原告人勝訴。第一及第二被告人須共同及各別支付港幣530,407.84元，另加判定利息；其中已扣除僱員補償金港幣172,612元。法庭亦命令被告支付相關訟費，部分訟費責任由兩被告共同及各別承擔。

判決啟示

僱員補償案件中未曾爭議或裁斷意外成因的背景事實，不會當然阻止僱主在後續傷亡訴訟中爭議疏忽責任。僱主即使提供安全設備，仍須監督員工使用並確保安全制度落實。法庭評估工作能力損失時，可在醫學意見以外考慮實際工作要求及就業可行性。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。