Lead Good Group Limited HCCT2/2024

案件基本資料

• 案件名稱：Lead Good Group Limited v Creditland Group Limited & Ors
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Anthony Chan J

案情摘要

Lead Good Group Limited根據中國國際經濟貿易仲裁委員會於2023年12月8日作出的仲裁裁決，取得針對包括Royue Limited在內各方的判決，並獲准在香港執行。Lead Good其後申請就Royue在Zhenro Properties Group Ltd持有的約43.29%股份取得押記令。主事官先作出押記令非絕對令，後於2024年12月9日作出絕對令。Royue在BVI申請委任臨時清盤人，並於2025年4月14日取得清盤令；但其BVI清盤在香港尚未獲認可。Royue上訴，稱應維持債權人按比例分配，並指絕對令會不當損害其他債權人及干擾境外清盤。

核心法律爭議

爭議包括：未獲香港認可的外國清盤程序，能否用作反對押記令絕對令的理由；向申請債權人授予優先權是否對其他債權人構成不當損害；以及Lead Good是否以不當急切或其他不當手段取得優先地位，構成偏離先到先得原則的特殊情況。

判決理由

法院依據《高等法院條例》第20(3)(b)條，須考慮所有情況，尤其是其他債權人會否受到不當損害；押記令絕對令屬受法律原則限制的酌情權。已獲認可的外國清盤通常適用本地清盤的按比例分配原則；但本案BVI清盤未獲認可，清盤令亦容許清盤人另行申請境外認可，故不能視為自動具有域外效力。未經認可的清盤下，一般適用先到先得原則。僅因押記令使一名債權人優先，並非不當損害；須有超出固有優先效果的損害。Lead Good依法追討及執行仲裁裁決，沒有證據顯示其濫用程序或作出不當手段，故不構成特殊情況。

引用案例與條文

法院採納British Arab Commercial Bank plc v Algosaibi and Bros Co [2011] 2 CLC 736所述原則：未受法定按比例清盤制度規管時，通常由先行執行的債權人取得優先；不當損害須超逾押記令必然造成的優先效果。法院亦依循OOO Nevskoe v UAB Baltijos [2023] BCC 689，並認為CCIC Finance Ltd v Guangdong International Trust & Investment Corp [2005] 2 HKC 589在本案不具決定性。

裁決與命令

法院駁回Royue的上訴，命其向Lead Good支付訟費。上訴訟費簡易評定為港幣150,000元；第一項傳票的訟費列入上訴訟費內處理，第二項傳票的訟費已另作安排。

判決啟示

判決釐清，未獲香港認可的外國清盤不會僅因債務人無力償債，即自動排除本地債權人的先行執行。押記令帶來的通常優先效果本身不構成不當損害；須證明債權人有濫用程序等不當行為，或其他超額損害。本案並未裁定第三項所述特殊情況問題，因該問題不必處理。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。