民事訴訟拒絕披露證據準則？

案件基本資料

• 案件名稱：Kot See For v Lam Man Cheung & Others
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：林文瀚副庭長 (Hon Lam VP)、鮑理賢上訴法庭法官 (Barma JA)

案情摘要

原告人 Kot See For 聲稱遭第一被告 Lam Man Cheung 及第二被告 Tang Kwok Pang 詐騙，誘使其簽訂多份協議並轉讓多件古董（涉案古董）。原告人入稟法院追討，並獲原訟法庭法官頒令，要求第二被告披露涉案古董的下落及交付古董。第二被告不服，以可能導致其自證其罪為由，提出上訴，要求撤銷披露及交付命令。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於，在民事訴訟中，被告是否可基於「免自證其罪特權」(privilege against self-incrimination, PSI) 拒絕遵守披露及交付令，特別是當該等披露可能導致其面臨串謀詐騙等刑事檢控時。

判決理由

法庭裁定，根據《盜竊罪條例》(Theft Ordinance) 第33(1)條，法律已透過必要含義 (necessary implication) 廢除民事訴訟中的免自證其罪特權，以協助原告人追討財產。法庭採納目的性解釋 (purposive interpretation)，認為若被告能以串謀詐騙等其他罪名為由主張特權，將會令第33條的立法目的落空。此外，法庭認為刑事法庭有權排除在民事強制披露下取得的證據，足以保障被告的公平審訊權利。

引用案例與條文

本案引用了 Khan v Khan [1982] 1 WLR 513 及 Renworth Ltd v Stephansen [1996] 3 All ER 244，確立了在涉及盜竊罪條例相關罪行時，即使存在其他刑事罪名，亦不應阻礙民事披露。同時引用了 A v Commissioner of ICAC (2012) 15 HKCFAR 362 及 Beghal v Director of Public Prosecution [2016] AC 88 關於法律原則 (principle of legality) 的論述。

裁決與命令

上訴庭駁回第二被告的上訴，維持原訟法庭的披露及交付命令，並判令第二被告須支付原告人的訟費。

判決啟示

本案釐清了在涉及詐騙的民事訴訟中，被告不能輕易以「免自證其罪特權」阻礙原告人追討財產。法庭明確指出，即使刑事檢控風險存在，第33條提供的法定保護（即披露內容不得在刑事審訊中作為證據）已足以平衡被告的權利。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。