IP SING YEE AGATHA 訴 谢伟炬 HCA296/2026

案件基本資料

• 案件名稱：IP SING YEE AGATHA v XIE, WEIJI（谢伟炬）及其他被告人
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：高等法院原訟法庭暫委法官陳錦泉

案情摘要

原告人聲稱墮入網上情緣及加密貨幣投資騙局，於2025年12月15日至20日向第一至第三被告人轉賬合共港幣5,560,000元。第二及第三被告人其後在同日把合共港幣604,300元轉入第四被告人名下的兩個銀行戶口。第四被告人承認收款，但稱款項是其在Huobi/HTX平台出售USDT所得，並否認知悉詐騙或參與任何不法計劃。原告人申請延續針對第四被告人的資產凍結禁制令；第四被告人則申請解除命令。

核心法律爭議

原告人是否對第四被告人具有良好可爭辯的申索；是否存在真實的資產耗散風險；以及平衡便利是否支持延續資產凍結禁制令。第四被告人主張自己是不知情及真誠的有價值購買人，並以正常虛擬貨幣交易收款，沒有洗黑錢意圖；原告人則依據推定信託、不當得利及知情收受等申索，指出交易及銀行活動顯示其至少刻意忽視可疑事實。

判決理由

資產凍結禁制令 (Mareva injunction) 的申請人須證明對實質申索有良好可爭辯的勝算、被告人在司法管轄區內有資產、平衡便利有利於命令，以及存在真實的資產耗散風險。法庭認為第四被告人以未獲牌照的平台進行點對點交易，銀行戶口出現不同人士頻繁存款及大額現金提取，而其解釋與紀錄不符，故未能顯示不知情及真誠抗辯有成立機會。第四被告人居於內地且在港無住所或其他資產，解除命令會增加追款困難；相反，若命令最終錯誤，其可依原告人的損害賠償承諾追討可量化損失。因此，延續命令造成的不公義風險較低。

引用案例與條文

法庭依據Hong Kong Civil Procedure 2026 §29/1/65及§29/1/14所載的資產凍結禁制令原則，並引用Convoy Collateral Ltd v Cho Kwai Chee & Ors [2020] 6 HKC 81，說明不誠實或低劣商業道德、資產及被告人特性可支持耗散風險。法庭亦考慮推定信託、不當得利及不知情真誠購買人的普通法原則。

裁決與命令

法庭撤銷第四被告人的傳票，延續針對其資產價值港幣604,300元的資產凍結禁制令，直至本案審訊完結或另有命令。第四被告人須即時支付原告人訟費港幣125,000元，按簡易方式評定。

判決啟示

單純否認主觀知情不足以成立不知情及真誠抗辯；刻意忽視明顯可疑情況亦可能被視為已獲通知。虛擬貨幣點對點交易、頻繁第三方存款及現金提取，可支持良好可爭辯申索及資產耗散風險。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。