Hamish Scott Murphy HCMP494/2026

案件基本資料

• 案件名稱：Hamish Scott Murphy 訴 Yoko Ishibashi
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Cheng J（鄭法官）

案情摘要

原告Hamish Scott Murphy與被告Yoko Ishibashi曾為夫妻，並在日本東京法院進行離婚及夫妻財產分割訴訟。日本高等法院於2026年3月26日判令被告向原告支付891,580,000日圓及500,000日圓損害賠償；日本最高法院其後拒絕受理終審上訴，使該判決成為終局判決。原告翌日以被告可能轉移資產逃避執行為由，在香港單方面取得Mareva禁制令，限制被告處置香港資產，尤其是滙豐銀行戶口內的資金，並要求資產披露及向滙豐發出證據傳票。

核心法律爭議

爭議包括：日本訴訟是否足以產生可在香港執行的判決；原告是否具備良好可爭辯案件；被告是否有不正當轉移資產的真正風險；以及原告在單方面申請時是否作出重大不披露，致禁制令應予撤銷。被告否認資產耗損代表轉移，並指原告誇大日本訴訟中的披露責任。

判決理由

法院採用《高等法院條例》 (High Court Ordinance) 第21M條的兩階段方法：先確認外地程序可能產生可在香港執行的判決，再檢視良好可爭辯案件及資產耗散的真正風險，最後考慮香港法院缺乏本案實體管轄權是否使濟助不公或不便。日本最高法院拒絕受理後，日本上訴判決已屬終局，故可滿足可執行性及良好可爭辯案件要求。然而，資產在禁制令前的轉移本身並不足以證明不正當耗散；被告當時未受限制，且原告未證明戶口餘額確曾由13.8億日圓降至3.24億日圓。原告亦錯誤陳述被告在日本負有披露戶口資料的法院命令。依據單方面申請的全面及公平披露責任，該等遺漏屬重大，足以撤銷禁制令。

引用案例與條文

法院依循Compania Sud Americana案所述第21M條申請方法，並引用Griffin Underwriting案確認終局外地判決可支持良好可爭辯案件。Convoy Collateral案說明資產耗散風險須以客觀及整體方式評估；China Medical案指出低商業道德不必然等同耗散風險。Brink’s Mat、Citibank及New Asia Energy案確立單方面申請的全面、公平披露及事前查詢責任；Bank Mellat案亦支持作出適當查詢的要求。

裁決與命令

法院撤銷Mareva禁制令，駁回原告的Originating Summons、Continuation Summons及向滙豐發出的Evidence Summons。原告須按彌償基準支付被告訟費；訟費在文件上簡易評定。

判決啟示

即使外地判決其後成為終局並可執行，單方面取得的禁制令仍可因申請人未完整披露當時的可執行性及披露責任而被撤銷。法院特別強調，重大不披露即使源於疏忽，也可能導致彌償基準訟費。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。