LIANG LITAN 訴 MOK KA-FAI DCPI3052/2020

案件基本資料

• 案件名稱：LIANG LITAN 訴 MOK KA-FAI 及 PROFIT BASE LIMITED；梁儷鐔 訴 梁嘉晴及欣基有限公司
• 法院：香港特別行政區區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官李少謙

案情摘要

兩宗傷亡訴訟一併審理。2890案中，原告指其於火鍋店工作時，被男同事莫家輝先後以拳頭及不鏽鋼漏勺擊打左手。3052案中，原告指其因清洗餐具時鞋水問題，被男同事梁嘉晴掌摑右上臂。原告以人身侵犯中的毆打提出申索，並指兩名僱主疏忽及須負轉承責任。莫家輝及梁嘉晴缺席審訊。原告其後聲稱長期疼痛、失眠及多項身體症狀，並索取大量損害賠償。

核心法律爭議

爭議包括兩次襲擊是否依作訴發生、僱主是否違反謹慎責任 (duty of care)、是否須負轉承責任 (vicarious liability)、傷勢及損害金額，以及已收取的僱員補償應否扣減。被告否認事件二及僱主疏忽，並爭議事件與工作是否具密切關連。

判決理由

法院按相對可能性的衡量 (balance of probabilities) 評估證據，重視即時文件、醫療紀錄、證供內部一致性及事件本身的可能性。事件一因刑事定罪在《證據條例》第8章第62條下可作證據，且無相反證明，故視為發生；事件二則因原告對掌打或拳打、傷勢及報案經過的證供與即時紀錄重大不符，未獲證明。僱主雖無須為不可合理預見的暴力風險作預防，事件一與僱員取用食具及工作活動密切關連，故僱主須負轉承責任；但沒有證據證明僱主知悉真實暴力風險，故不負直接疏忽責任。醫學專家認為事件一僅造成輕微軟組織傷勢，合理病假不超過一星期，原告其餘症狀缺乏客觀因果證據。

引用案例與條文

法院引用Hui Cheung Fai v Daiwa Development Ltd說明證據評估；Solicitor v Law Society of Hong Kong確認民事舉證標準；Wong Wai Ming v The Hospital Authority及Chung Pak Cheong Rigo說明僱主防範工作襲擊的責任；Ming An Insurance、Dubai Aluminium及Various Claimants說明轉承責任的密切關連原則。Yeung Mei Hoi及Tse Chi Wai支持在工作監督或職務活動中發生襲擊時可構成密切關連。《證據條例》第62條使相關刑事定罪可作證據。

裁決與命令

事件一獲裁定發生，莫家輝負侵權責任，僱主負轉承責任；事件二申索撤銷。兩案均無損害賠償支付，因原告已收取616,000港元僱員補償。原告須向第二被告支付訟費：2023年9月8日前按訟費評定基準，其後按彌償基準；法律援助取消前的訟費依規例評定。

判決啟示

判決區分僱主的直接疏忽責任與轉承責任：即使未能證明僱主預見暴力風險，工作活動與襲擊具密切關連仍可成立轉承責任。醫療紀錄及未經盤問的專家報告具有重要分量。原告若在專家報告或重要證據上提出新質疑，通常須先給予專家回應機會。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。