ZHANG RONG 訴 譚新鳳 DCEC494/2024

案件基本資料

• 案件名稱：ZHANG RONG v TAM SAN FUNG & Ors
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：吳敏生（區域法院暫委法官）

案情摘要

申請人ZHANG RONG於2022年7月19日在新界打鼓嶺李屋新村52B屋進行屋頂工程時，沿鋁梯下行失足墮地，右腿受傷並長期住院。他主張自己受僱於TAM SAN FUNG、精英工程發展服務有限公司、屋主何錦華或承辦人余祖林，因而根據《僱員補償條例》申索永久部分喪失工作能力、暫時喪失工作能力及醫療費補償。各答辯人否認僱傭關係。法庭主要依賴各方證供、WhatsApp訊息及工資付款安排判斷實際僱主。

核心法律爭議

爭議包括：(一)答辯人能否依據《僱員補償條例》第2(1)(b)排除臨時工保障；(二)申請人實際受僱於何人；(三)意外是否在受僱工作期間發生；以及(四)補償應如何按收入、傷殘程度及缺勤期間計算。申請人指TAM SAN FUNG為僱主；TAM SAN FUNG、精英及何錦華主張工程屬何錦華外判給余祖林。

判決理由

法庭採用僱傭關係整體評估方法，考慮控制權、工具供應、工作指示、財務風險、僱用助手及獲利機會等因素，而非以單一測試決定。法庭認為TAM SAN FUNG聯絡余祖林、安排工程、提供工具並在現場指示及參與工作；申請人由余祖林介紹，以日薪工作，並由TAM SAN FUNG透過余祖林支付工資。整體事實顯示申請人是TAM SAN FUNG的僱員。臨時工作仍可受《僱員補償條例》保障；第2(1)(b)抗辯未在答辯書提出，即使考慮亦不適用，因工程屬TAM SAN FUNG業務一部分。申請人於工作中墮下，故符合第5條。補償按第9、10、10(5)、11及11(1A)、(1B)條計算。

引用案例與條文

主要依據Poon Chau Nam v Yiu Siu Cheung，確認以整體印象判斷僱傭關係，且臨時工不因沒有持續提供及接受工作的相互義務而被排除。Lee Ting Sang v Chung Chi-Keung、Hall v Lorimer及Market Investigations Ltd v Minister of Social Security支持多因素分析。Ng Ming Cheong v Mass Transit Railway Corporation涉及評估委員會證明力；On Hang Chu及Kwok Chin Wing涉及未提出抗辯不得於審訊時首次依賴。

裁決與命令

申請部分獲准。TAM SAN FUNG須負法律責任，支付申請人港幣533,638.08元，另加利息及訟費。對精英、何錦華及余祖林的申請撤銷；申請人本身訟費按法律援助規則評定。

判決啟示

判決確認散工可屬《僱員補償條例》下的僱員，沒有持續工作義務並不排除僱傭關係。法庭重視實際控制、工地參與、工具及工資安排，而非各方對外稱謂或形式上的外判安排。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。