Joint 訴 Wong Po Kee Limited CACV190/2025

案件基本資料

• 案件名稱：Joint and Several Liquidators of Hsin Chong Construction (Asia) Limited (in liquidation) v Wong Po Kee Limited and Others
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：Barma VP、Lam JA、Chow JA

案情摘要

Hsin Chong Construction (Asia) Limited 是香港承建商，於2018年11月5日被視為開始清盤，並於2020年6月1日正式清盤。Wong Po Kee Limited、Pyrofoe Engineers Limited及Keio Engineering Company Limited為香港海洋公園萬豪酒店工程的指定分包商。公司與僱主於2017年5月訂立補充協議，安排僱主直接向指定分包商支付工程款。清盤開始後，僱主仍向三名分包商支付非保留款及保留款。清盤人依《公司（清盤及雜項條文）條例》第182條申請宣告付款無效並要求返還。

核心法律爭議

第一，清盤人依第182條以傳票提出申請時，法院是否有權宣告交易無效及命令收款人返還款項。第二，補充協議是否在清盤開始前已處置或剝奪公司收取分包工程款的權利，使清盤後付款不屬公司財產的處置。分包商另主張轉讓、更新、禁反言及第三方權利；清盤人則主張公司原有收款權仍然存在。

判決理由

法院認為，第182條使清盤開始後對公司財產的處置無效，但該條並不限制法院在清盤人傳票申請中作出宣告性、所有權性或返還性救濟。《公司（清盤及雜項條文）條例》第200(3)條及《清盤規則》第7條支持此管轄權。可是，關鍵在於識別清盤時公司所擁有的財產及其後是否有處置。補充協議具有約束力，要求僱主直接向指定分包商付款，並從應付公司的款項中扣除；其效果是在清盤前剝奪或處置公司收取相關款項的權利。因此，清盤開始時該權利已不再是公司的財產，後續付款不受第182條規限。保留款另受信託保障。

引用案例與條文

法院依循 Re Hsin Chong Construction Co Ltd (2021) 24 HKCFAR 98，強調第182條的分析須聚焦於公司財產及其處置；Chevalier 說明直接付款可構成公司財產的處置。Golden Sand Marble Factory Ltd v Easy Success Enterprises Ltd [1999] 2 HKC 356 顯示，清盤前的付款安排可剝奪主承建商收款權。法院亦引用 Re J Leslie Engineers、AGI Logistics、Kok Hoong及 Ex parte James 等案例。

裁決與命令

三名分包商的上訴獲准；2025年3月17日的原命令被撤銷，第182條傳票被駁回。第三被告修改上訴通知書的申請亦被駁回。分包商獲判下級法院訟費及部分上訴訟費，訟費命令以暫定命令形式作出。

判決啟示

本案區分法院是否具有作出返還命令的管轄權，以及是否應行使該管轄權。即使第182條通常保障債權人平等受償，清盤前有效的雙方付款安排仍可使相關收款權不再屬公司財產。合約標題為「付款機制」並不決定其法律效果，實質及約束力才是關鍵。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。