Ho Kwai Wa DCEC1533/2023

案件基本資料

• 案件名稱：Ho Kwai Wa 訴 棉紡會中學法團校董會
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官王振強

案情摘要

申請人 Ho Kwai Wa 是答辯人棉紡會中學法團校董會的實驗室技術員。他聲稱於2021年7月22日在學校309室因電腦設備及軟件安裝問題與資訊科技技術員蔡浩申發生爭執，蔡先生曾近距離向其左耳持續大聲叫喊五至十分鐘，導致左耳不適及聽力受損。答辯人承認雙方曾爭執，但否認有持續猛烈叫喊及否認存在因果關係。申請人根據《僱員補償條例》第9、10及10A條提出申請。

核心法律爭議

爭執事件是否按申請人所述發生；該事件是否屬《僱員補償條例》第5條的「意外」；申請人的左耳及聽力問題是否由事件引起；如答辯人須負責，應如何計算第9、10及10A條的補償。申請人主張有工作意外及傷害，答辯人則否認事實、意外性質及因果關係。

判決理由

法院依據同期文件、事件的固有可能性、證供一致性、客觀環境及證人的動機評估可信性，接納鄒老師及蔡先生而不接納申請人關於持續猛烈叫喊的說法。根據《僱員補償條例》第5(1)條及相關判例，「意外」須是非意料中、突如其來的不幸事件；本案只是與日常工作有關、可預期的同事爭論，不具突發或異常性。法院並接納專家意見，認為客觀醫療資料未證明左耳有由事件引起的損傷。故申請人未能在相對可能性衡量下證明意外及因果關係。

引用案例與條文

法院引用Hui Cheung Fai v Daiwa Development Ltd（HCA 1734/2009）評估證人可信性；引用Sit Wing Yi Sibly v Berton Industrial Ltd及Fenton v J Thorley & Co Ltd界定意外及因果關係；引用楊艷娥訴保良局第一張永慶中學說明日常爭議不當然構成意外；並引用Lee Kin Kai v Ocean Trampling Co Ltd及Kan Wai Ming v Hong Kong Airport Services Ltd處理因果關係及補償抵銷。

裁決與命令

申請人的僱員補償申索被撤銷，答辯人無須負上補償責任。申請人須支付答辯人的訟費，包括保留待決訟費及大律師證書；如14日內無更改申請，暫准訟費命令成為絕對命令。法院另說明，若責任成立，假設補償總額為9,725港元。

判決啟示

「意外」須按事件的客觀性質判斷，不能只依賴僱員主觀感受或其後出現的不適。法院可在醫療證據協助下，以常識判斷法律上的因果關係。判決亦顯示，可信的現場第三者證供及客觀醫療紀錄，對僱員補償申索極為重要。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。