勤學樂園案 HCB98/2026

案件基本資料

• 案件名稱：HCB 98/2026 有關 Kwok Man Ying（郭文英）以勤學樂園之名營業
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：鄺嘉彤（高等法院原訟法庭暫委法官）

案情摘要

債務人Kwok Man Ying（郭文英）以勤學樂園之名營業，因未有依照區域法院DCCJ 3156/2023的兩項訟費命令，向呈請人Lai Colin（黎嘉年）償還港幣114,562.92元，法院於2026年4月22日頒發慣常破產命令。債務人其後申請廢止破產命令但遭撤銷，遂於2026年7月16日申請批准逾期提交上訴通知書，挑戰該破產命令。

核心法律爭議

法庭須決定是否行使酌情權，批准債務人逾期提出破產上訴。爭議涉及延誤時間、延誤理由、擬議上訴的成功機會，以及批准延期會否對呈請人造成不利。債務人未能提出合理解釋，並主張訟費命令虛假及不應作出。

判決理由

逾期上訴許可 (leave to appeal out of time) 屬法庭酌情決定，須考慮延誤長短、延誤理由、上訴成功機會及延期對答辯人的不利。雖然接近兩個月的延誤並非極為嚴重，但債務人沒有合理解釋，亦未勤勉推進程序。原破產命令建基於仍有效且可執行的訟費命令，債務人不能指出法律或事實錯誤，其指稱訟費命令虛假只是無實質根據的主張。擬議上訴毫無合理勝算，且訴訟應基於公共利益而終結。

引用案例與條文

C v N [2025] HKCA 465第19段列明逾期上訴的四項考慮因素。Sum Yee Ming及The Manufacturers Life Insurance Company及另一人 [2021] HKCA 103第21段，以及Ding Yong及Song Lihua及其他人 [2019] HKCA 493第12段，確認即使答辯人沒有明顯受損，也不代表必然應延展時限。

裁決與命令

法庭拒絕債務人批准逾期上訴的申請，並命令她向呈請人支付該申請的訟費，簡易評定為港幣65,000元。

判決啟示

逾期程度尚可接受，並不會自動彌補完全欠缺合理解釋及上訴勝算的缺陷。法院亦強調訴訟終結的重要性，不能讓缺乏實質理據的申請令已終結的破產爭議重新開始。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。