廖惠招 訴 何江輝 DCMP4097/2021

案件基本資料

• 案件名稱：WATY RATNA（廖惠招）訴 FERRY-HARTONO（何江輝）及 THE PERSON OR PERSONS UNKNOWN
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官廖文健

案情摘要

原告人是九龍吳松街有關物業的唯一註冊業主及實益擁有人，第一被告人是其兒子。原告人原先同意第一被告人暫住，但其後因遭騷擾而遷出，並自2020年9月底起多次要求第一被告人離開及交還管有權。第一被告人仍繼續佔用，原告人遂依據《區域法院規則》第113號命令申請收回物業。聆案官批准申請後，第一被告人提出上訴。

核心法律爭議

爭議包括：原告人是否因腦退化症而欠缺精神行為能力；其訴訟是否受女兒及女兒男友不當影響；以及業主是否必須當面要求佔用人遷出，才可申請收回管有權。另涉及上訴時接納新證據的限制。

判決理由

法院依據確立的上訴原則，重新審視原訴傳票申請，但除非符合特別理由，不接納上訴中的新證據；該標準源自Ladd v Marshall。原告人的精神行為能力已由早前有效的初步裁決確認，第一被告人未能提出具體證據支持不當影響。根據《區域法院規則》第113號命令第1條，業主可在佔用人未經許可或同意繼續佔用土地時申請收回。原告人已透過通訊軟件及律師明確撤回許可並要求交還管有權，無須另行當面通知。

引用案例與條文

Ladd v Marshall確立上訴接納新證據須有特別理由的原則。法院亦依據《區域法院規則》第113號命令第1條，以及Hong Kong Civil Procedure 2026第113/8/10段，判斷簡易收回土地管有程序的適用範圍及限制。

裁決與命令

上訴被駁回。第一被告人須向原告人交還物業的管有權，並支付上訴訟費，包括保留待決的訟費；訟費以書面簡易程序評定。

判決啟示

上訴法院會獨立重新審視原申請，但不會輕易接納未經許可的新證據。有效的精神行為能力裁決在被推翻前仍具效力；業主撤回居住許可及作出清楚遷出要求，毋須採用當面通知方式。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。