CREDIT ONE FINANCE LIMITED DCMP2540/2021

案件基本資料

• 案件名稱：CREDIT ONE FINANCE LIMITED 訴 CHEUNG YIU CHO 及 屈桂珍
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官吳港發

案情摘要

原告人 CREDIT ONE FINANCE LIMITED（P）就涉案沙田居屋物業的押記及執行事宜提出申請。法院較早前裁定，該物業的全部實益權益屬第一被告人 CHEUNG YIU CHO（D1），而非第二被告人屈桂珍（D2）。D2其後親自申請上訴許可，並要求暫緩執行相關命令及收樓令。P則申請批准繼續執行2022年6月16日命令，要求交付物業空置管有權及有關樓宇契約。

核心法律爭議

爭議包括：D2提出的上訴是否有合理得直機會，或有其他符合公正的理由而應批予上訴許可；在上訴許可不足的情況下，是否仍應暫緩執行命令；以及P能否繼續執行交付物業空置管有權的命令。D2依賴其對原判決的理解、新文件及多項法律指稱，P則反對並指出其論點及引述均欠缺根據。

判決理由

法院依據《區域法院條例》第63A(2)條，認為上訴許可須有合理得直機會，不能只是毫無理據，但不必證明必然勝訴。上訴並非重新審訊，申請人須具體指出原審錯誤；對事實及可信性裁斷則須顯示明顯錯誤。D2沒有有效反駁原審對證供、共同意圖及供款來源的裁斷，反而重複或誤解原判決，並錯誤引用案例。其新文件亦未符合接納新證據的三項條件。由於上訴許可被拒，暫緩執行申請亦失去基礎。

引用案例與條文

法院引用《區域法院條例》第63A(2)條，及 SMSE v KL、莊裕安訴安達人壽保險有限公司及另一人、李智慧及昆士蘭保險（香港）有限公司、秦錦釗及香港特別行政區，說明上訴許可及上訴範圍。關於暫緩執行，法院採納劉華訴香港醫務委員會及 Stay Play Development Limited v Bess Fashion Management Co Ltd 的原則。新證據則適用 Ladd v Marshall 三項條件。

裁決與命令

法院撤銷並駁回D2的上訴許可申請及暫緩執行命令申請，批准P繼續執行2022年6月16日的命令，包括交付物業空置管有權及有關契約。D2須支付P就兩項申請及傳票申請的訟費；如未能協議，訟費由聆案官評定。

判決啟示

判決強調，重複原審已拒絕的論點、誤讀判決或錯誤引述案例，不能建立合理上訴基礎。法院亦指出，人工智能生成而含有錯誤或虛假內容的陳詞不會取代準確的法律及證據分析；新證據申請人須先證明原審時無法合理取得該證據。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。