In the Estate of Ip Chan Kee CACV116/2025

案件基本資料

• 案件名稱：In the Estate of Ip Chan Kee
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Kwan VP、Cheung JA、Chow JA

案情摘要

死者Ip Chan Kee有七名子女，家人因遺產分配及照顧母親問題分成兩派。死者先後於2012年2月20日及3月12日訂立遺囑，後者委任長女Yip Sau Ching為遺囑執行人，並將剩餘遺產平均留給Ching、Yip Sau Ling及Ip Chi Pang Tommy，沒有給長子Yip Che Shing。Shing等人主張死者欠缺立遺囑能力、不知悉及批准遺囑內容、沒有立遺囑意圖，並指Pang以虛假陳述誹謗Shing，誘使死者改變遺產安排。原審逐項駁回挑戰，Shing等人僅就欺詐性誹謗提出上訴。

核心法律爭議

上訴法庭須決定：原審認定Shing曾要求控制用於母親生活費的二百萬港元、並威脅Pang是否明顯錯誤；有關陳述是否涉及Shing的品格；Pang是否明知失實並旨在誘使死者改變遺囑；以及該陳述是否實際誘使死者訂立3月遺囑。核心亦涉及上訴法院何時可推翻原審事實認定。

判決理由

上訴法庭重申，除非原審事實認定達到「明顯錯誤」(plainly wrong)門檻，且存在無證據支持、誤解證據或任何合理法官均不能作出的結論，否則不應干預。欺詐性誹謗 (fraudulent calumny)須證明：虛假陳述向立遺囑人作出、涉及受益人品格、目的是誘使改變遺囑、作出者明知虛假或罔顧真實，以及該誹謗誘使爭議遺囑成立。法庭採取較嚴格的特定目的要求，不以「立遺囑人不再是自由代理人」取代該要求。原審可合理認定陳述真實、Pang無誘導改遺囑的特定目的，且死者對Shing的不滿有其他原因，因此因果關係未獲證明。

引用案例與條文

主要依據包括Edwards v Edwards [2007] WTLR 1387所述欺詐性誹謗原則，以及Re Hayward, Kunicki v Hayward [2016] EWHC 3199 (Ch)所整理的六項要件。St Clair v King [2022] EWHC 40 (Ch)支持較嚴格的特定目的及因果關係要求；Christodoulides v Marcou [2017] EWHC 2632 (Ch)說明「only」是因果誘導測試，而非排除所有其他原因。

裁決與命令

上訴被駁回，原審命令維持：3月2012年遺囑以正式形式認證，Shing的遺囑註記失效，由Ching取得遺囑認證授予，反申索駁回。上訴人須支付原告方訟費。

判決啟示

本案似為香港上訴法庭首次全面處理欺詐性誹謗。法庭確認六項要件，並澄清不必證明誹謗是唯一原因，但必須按相對可能性證明其誘使遺囑成立。對已完成審訊的事實爭議，上訴重審證據的空間極為有限。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。