鄭玉輝 訴 方發 HCPI1153/2002

案件基本資料

• 案件名稱：鄭玉輝 訴 方發
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：張舉能

案情摘要

原告鄭玉輝是有逾三十年經驗的裝修木工，事發時以散工身分替被告方發工作逾一年。2001年10月9日，原告在山頂廣場店舖使用僱主提供、裝在工作台上的電圓鋸切割木板，右手中指及無名指被鋸尾刀割傷。僱主曾提供可加裝的護罩，但工人慣常不使用；被告只作口頭提醒，沒有採取措施強制使用或監督安全。原告亦沒有安裝護罩，並未採用較安全的推木方法。

核心法律爭議

被告是否違反僱主不可轉授的責任，未有確保工作台圓鋸裝上護罩及有效監督工人？原告自行不使用已提供的護罩、亦未採取安全切割方法，是否構成共分疏忽，責任比例如何？原告可獲多少損害賠償，並應如何扣除既得僱員補償？

判決理由

僱主負有不可轉授的責任 (non-delegable duty)，須提供安全工具及工作環境、建立安全工作制度，並合理監督工人。被告明知工人慣常不使用外加護罩，僅提醒而不強制、警告或作紀律處分，也沒有檢查工地，未履行監督責任；該失責導致事故。原告明知鋸尾刀未受護罩遮蓋仍選擇不裝護罩，且以其經驗本應使用較安全方法，故須負共分疏忽 (contributory negligence)。原告承擔百分之三十，被告承擔百分之七十。

引用案例與條文

Clerk & Lindsell on Torts（第18版）第7-225段及 Nolan v Dental Manufacturing Co. Ltd [1958] 1 WLR 936，支持僱主須監督安全工作及採取有效措施。Moeliker v A Reyrolle & Co. Ltd [1977] 1 WLR 132涉及喪失工作能力賠償；Wong See Mo v Lam Nam Fui [1991] 1 HKLR 361等案例協助評估傷害賠償。法院亦區別 Leung Lai Yin v Yeung Kei Chi。

裁決與命令

原告獲判損害賠償158,312.30元，並就該本金判給判決所定利息；被告須支付訟費。法院先將總損害賠償扣減百分之三十共分疏忽，再扣除已判給的僱員補償。

判決啟示

僱主提供安全設備或曾口頭提醒，未必足以履行責任；若明知工人不遵守安全措施，仍須採取有效監督及執行行動。僱員明知風險而選擇不用護罩，並未採安全方法，可分擔責任。本案另明確指出，木工機械規例雖有護罩要求，但因訴狀及審訊均未依賴該規例，法院沒有以之作為裁決理由。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。