LU A TUNG DCCC1203/2023

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Lu A Tung
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：So Wai Tak（署理區域法院法官）

案情摘要

被告 Lu A Tung 為越南籍、持有 Form 8 身份的人士，曾在 Bonnie Vegetables & Fruit Wholesale Limited 任夜更雜工。PW1 為店舖經理，因認為被告工作表現欠佳而建議解僱他。被告得悉解僱後，購買廚房刀及斬肉刀，在 PW1 下班回家途中於彩虹港鐵站附近埋伏，持刀向她的手、腿、背部及手臂連續斬擊約十次。PW1 遭受多處裂傷、右手指開放性骨折及持續身心創傷。被告另在 2019 年遭發出遣送令後仍非法留港，並於 2023 年受僱工作。

核心法律爭議

本案涉及兩項罪行的量刑：持有傷人意圖而傷人罪 (wounding with intent) 應如何評估預謀、武器、攻擊方式及傷勢；被告的 Form 8 身份是否構成加刑因素；以及非法受僱罪與傷人罪應否同期執行。控方強調攻擊屬有計劃的報復，辯方則主張被告受解僱及爭執刺激，罪責較低並應全面同期執行。

判決理由

法庭依據《侵害人身罪條例》第212章第17(a)條，認為傷人罪的量刑須重視預謀程度、動機、精神狀態、武器、施力程度、傷勢及對受害人的影響。被告購買兩件致命武器、戴手套、等候受害人並在她倒地後繼續攻擊，顯示屬報復性的埋伏，而非一時失控或受挑釁。傷勢未致命只是偶然，不能抵銷其意圖造成嚴重傷害的罪責。Form 8 身份基於譴責及阻嚇原則加刑六個月；及後因兩罪性質及期間不同，僅將第二罪八個月與第一罪連續執行，按整體性原則判處總刑四年。

引用案例與條文

法庭引用 HKSAR v Wong Luk-sau 及 Secretary for Justice v Hung Kar Chun 說明傷人罪的量刑幅度及預謀概念；HKSAR v Ma Tik Lun Dicky、HKSAR v Chan Chun Tat 及 HKSAR v Chui Kwok Ming 列出量刑因素。HKSAR v Tung Pak Fai 說明非致命傷勢不必然減輕罪責；HKSAR v Singh Gursevak、HKSAR v Ali Saif 闡明 Form 8 加刑原則；HKSAR v Usman Butt 規定非法受僱罪認罪刑期；HKSAR v Wang Quanwen 闡明整體性原則。

裁決與命令

被告承認兩項控罪。第一項罪行經認罪及 Form 8 加刑後判處四十個月；第二項罪行判處十五個月，其中八個月與第一項連續執行。最終合共監禁四年。

判決啟示

本案重申，僱傭糾紛或被解僱絕不能合理化暴力報復。購買武器、埋伏及在受害人倒地後繼續攻擊，足以顯著提高罪責。法院亦指出，不應機械比較不同案件的刑期；Form 8 身份在嚴重罪行中一般須有具實質意義的阻嚇性加刑。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。