HKSAR 訴 MYAGMAR OTGONDAVAA DCCC283/2024

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR 訴 MYAGMAR OTGONDAVAA（亦名 BUMBALAI OTGONDAVAA）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：K Lo 副區域法院法官

案情摘要

被告以 BUMBALAI Otgondavaa 名義於2006年被頒下遞解離境令，並於同年12月被送離香港。她其後使用另一蒙古護照，以 MYAGMAR Otgondavaa 名義於2023年5月及6月兩度進入香港，違反仍然有效的命令。2023年6月13日，她離開太古城 Uniqlo 時觸發防盜警報，警方在其手袋內搜出屬於 Uniqlo 及 Zara 的衣物，總值分別為1,644元及2,274元，沒有銷售紀錄。指紋確認她就是遞解離境令所指的人。她承認兩項違反遞解離境令及兩項盜竊罪，並有一次過往店舖盜竊定罪。

核心法律爭議

本案涉及違反遞解離境令的量刑起點、短期內重犯是否應加刑，以及兩項店舖盜竊的量刑起點。辯方主張遞解令已頒下18年、物品價值不高且已歸還，應採用較低起點並大部分同期執行；控方的具體陳詞未載於判詞。

判決理由

法院依據《入境條例》第115章第43(1)(a)及《盜竊罪條例》第210章第9條所訂刑責，並採納重複違反遞解令須反映額外罪責的原則。第一項違反遞解令以27個月為起點，認罪扣減三分之一後判18個月；第二項因短期重犯加3個月，再扣減後判20個月。店舖盜竊因貨值、同一事件及證據不足等因素，以9個月為起點，認罪後每項判6個月。法院給予被告在照片及犯罪意圖方面的合理疑點利益，並按整體性原則調整同期及連續執行安排。

引用案例與條文

HKSAR v Cortez Emily Bisoy [2002] 2 HKLRD 762 確認違反遞解離境令屬嚴重罪行，認罪後18個月不能批評。HKSAR v Joned Asri（CACC 345/2012）指出重犯加刑須由罪行嚴重程度支持。HKSAR v Yang Yan Yun [2014] 1 HKLRD 564 說明店舖盜竊沒有固定起點。

裁決與命令

被告被判共31個月監禁。第一及第二項之刑期部分連續執行；第三及第四項亦部分連續執行；兩組罪行完全連續執行，其餘部分同期執行。

判決啟示

判詞展示整體性原則如何在不同性質罪行之間調整刑期。法院沒有因被告可能為犯罪而來港、或衣物可能相同等未獲充分證據的事項加重刑罰，並明確說明起點、認罪扣減及執行方式。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。