管有適合作偷竊用途工具罪的量刑？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v LI HO YIN (李浩賢)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：袁家寧上訴法庭法官及林文瀚法官

案情摘要

上訴人李浩賢被控兩項罪名：管有適合作偷竊用途的工具罪（盜竊罪條例第27(1)條）及襲擊致造成身體傷害罪（侵害人身罪條例第39條）。他對兩項控罪均認罪。案情指，2011年12月28日清晨，上訴人試圖闖入尖沙咀一棟大廈的一樓單位，被傭工發現後逃跑。他被大廈看更及巡邏警員追捕，期間將看更推倒在地，導致看更脊椎受傷。上訴人最終被警員制服，並掉落撬棍及手套。原審法官判處上訴人總監禁刑期為2年。

核心法律爭議

本案主要法律爭議點為原審法官就「管有適合作偷竊用途的工具」罪所採納的量刑起點是否過高。上訴人認為，其2年半的量刑起點與其他同類案件相比過重，並引用了多宗案例以支持其論點。控方則引用了上訴法庭的Tsang Wing Ming案例，該案例亦是原審法官所參考的。

判決理由

上訴法庭認為，原審法官就「管有適合作偷竊用途的工具」罪採納2年半監禁的量刑起點是合理的。法庭分析指，雖然該罪行屬「預防性」罪行，但上訴人的行為已遠超單純的準備或尋找目標階段，他已打開窗戶，意圖入屋爆竊，並攜帶撬棍，顯示其意圖闖入上鎖處所。此外，上訴人是一名慣犯，其最近三次定罪均為爆竊罪，且在服刑期滿僅三個月後再次犯案，符合Tsang Wing Ming案中強調的「專業爆竊犯」性質。法庭逐一審視上訴人引用的案例，並指出這些案例與本案在犯案情節或被告性質上均有區別。

引用案例與條文

本案主要引用了上訴法庭的 R v Tsang Wing Ming CACC315/1989 案例，該案例強調了被告作為「專業爆竊犯」的性質在量刑中的重要性。此外，上訴人亦引用了 HKSAR v Chan Yee Lap DCCC25/2009 等多宗關於「管有適合作偷竊用途的工具」罪的地區法院案例，但上訴法庭認為這些案例與本案情況不同，未能推翻原審判決。

裁決與命令

上訴法庭駁回上訴人就刑罰提出的上訴。原審法官判處的總監禁刑期2年維持不變。法庭認為原審法官在量刑起點及整體刑期方面並無犯錯。

判決啟示

本案重申了在「管有適合作偷竊用途的工具」罪的量刑中，被告的犯罪意圖、犯案階段（是否已超越單純準備階段）、所攜帶工具的性質，以及被告是否為慣犯（特別是「專業爆竊犯」）等因素的重要性。上訴法庭強調，即使沒有明確的量刑指引，法庭仍會根據個別案件的事實，包括被告的背景和犯罪情節，力求達致量刑的一致性。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。