仲裁指標案例

精選 3 宗 仲裁 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

厦門新景地集團有限公司 formerly known as 厦門市鑫新景地房地產有限公司 v. ETON PROPERTIES LTD AND ANOTHER

HCCT54/2007Reyes J23/6/2008
Civil LawArbitrationCommercial Law

申請人與答辯人於2003年簽訂協議，申請人支付人民幣1.2億元以獲取廈門某土地的開發權及利潤分配權，答辯人則須轉讓其持有的香港公司股份並交付土地。答辯人其後拒絕履行，並聲稱協議違反內地法律。申請人於北京進行仲裁並獲勝訴，仲裁庭裁定答辯人須繼續履行協議。答辯人隨後進行公司重組，並辯稱因土地已開發及股份結構改變，履行協議已屬不可能，且違反公共政策 (public policy)。

GAO HAIYAN AND ANOTHER v. KEENEYE HOLDINGS LTD AND ANOTHER

CACV79/2011Tang VP, Fok JA and Lam J21/3/2012
Civil LawArbitrationCivil ProcedureAppeal

本案涉及內地仲裁裁決的執行。申請人 Gao Haiyan 及 Xie Heping 成功在上訴法庭推翻原訟法庭法官關於仲裁裁決存在表面偏頗 (apparent bias) 的裁定，恢復了執行該仲裁裁決的許可。答辯人 Keeneye Holdings Limited 及 New Purple Golden Resources Development Limited 隨後向上訴法庭申請終審法院上訴許可。

廈門新景地集團有限公司 formerly known as 廈門市鑫新景地房地產有限公司 v. ETON PROPERTIES LTD AND OTHERS

HCCL13/2011Mimmie Chan J17/8/2022[2022] HKCFI 2566
Civil LawCivil ProcedureCommercial LawArbitration

原告與被告就廈門一幅土地的開發權產生爭議，並於2006年取得仲裁裁決 (Arbitral Award)。原告隨後在香港法院提起訴訟，指控被告違反履行仲裁裁決的隱含承諾 (Implied Promise)。本案為該訴訟中關於損害賠償 (Damages) 評估的程序性申請。被告申請修訂其答辯書，提出「原告設計論點」(Plaintiff’s Design Argument)，主張若原告及時採取行動，其損失應僅限於按原告自身設計開發所能獲取的預期利潤，並要求將評估日期定於2005年4月之前。