借出戶口賣空構成欺詐嗎？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李景康、陳藝思、林顯輝、許佩欣
• 法院：區域法院
• 法官：李慶年

案情摘要

四名被告人（D1至D4）被控於2020年6月至9月期間，在星火證券有限公司（星火證券）進行9次非法賣空股票交易。被告人透過電話向證券經紀洪先生（PW1）發出沽盤指示，並在錄音中虛假聲稱持有相關股票。事實上，他們並未持有該些股份，而是於沽出後同日買回，利用T+2交收機制完成交易。D1為京華山一國際（香港）有限公司的客戶主任，負責策劃及跟進交收，其餘被告人則負責執行交易。控方指控被告人藉欺騙手段誘使星火證券執行沽盤，導致被告人獲利，並使證券行面臨經濟風險。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於被告人是否作出欺詐行為（deceit），以及證券經紀洪先生是否早已知情而未被欺騙。辯方主張洪先生明知被告人進行非法賣空（naked short selling）並串謀參與虛假陳述，因此不構成欺詐罪。法庭需裁定洪先生證供的可信性，以及被告人是否具備詐騙意圖。

判決理由

法庭裁定洪先生證供清晰明確，其基於被告人的虛假陳述而執行沽盤，並無參與串謀。根據《盜竊罪條例》第16A條，欺詐罪的元素包括欺騙行為、詐騙意圖及導致利益或不利。被告人在錄音中虛假確認持有股份，即屬欺騙（deceit）。D1作為策劃者，必然知悉並同意此欺騙行為。即使星火證券未蒙受實際損失，被告人的行為已使證券行面臨相當程度的經濟風險，符合「蒙受不利」的定義。法庭駁回辯方的陰謀論，裁定被告人罪名成立。

引用案例與條文

HKSAR v Ho Ka Keung [2009] 1 HKC 61; HKSAR v Chan Kam Ching [2022] 25 HKCFAR 48

裁決與命令

四名被告人各被裁定9項欺詐罪罪名成立。法庭裁定控方已舉證至毫無合理疑點，駁回辯方關於證人不可信及串謀詐騙的抗辯。

判決啟示

本案確立了在證券交易中，客戶在錄音中虛假確認持有股份以誘使經紀執行沽盤，足以構成欺詐罪。即使證券行最終未蒙受實際損失，若存在相當程度的經濟風險，亦滿足欺詐罪的要件。此案亦強調了證券經紀在執行沽盤時，若依賴客戶口頭確認持股，在法律上並無明文禁止，但需視乎具體情況是否構成欺騙。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。