劉麗萍案 DCCC433/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 劉麗萍（第一被告人）及陳永耀（第二被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官溫紹明

案情摘要

本案涉及元朗石湖圍一幅政府土地及其上的寮屋。第一被告人劉麗萍為名義賣家，第二被告人陳永耀為其丈夫，實際處理交易；控方第三證人丁女士則為買家。2018年12月31日，第一被告人與買家簽署「歡送協議書」，以港幣1,600萬元出售一項被描述為物業的標的；其後雙方再簽署協議，並由買家分期把款項支付予由第一被告人控制、兩被告人均為授權簽署人的公司。買家稱她以為購入土地，直至地政總署封圍後才知道土地屬政府所有。兩被告人被共同控以欺詐罪，均否認控罪。

核心法律爭議

控方須證明兩被告人是否以欺詐性陳述或行為，誘使買家以港幣1,600萬元購買政府土地或寮屋使用權，並證明欺詐罪各項元素。控方依賴買家證供、協議文件及地政主任證供；辯方則主張交易只涉及寮屋使用權，買家早已知悉土地屬政府所有，且第二被告人否認有欺騙意圖。

判決理由

法庭重申刑事案件的舉證責任在控方，證明標準為毫無合理疑點，被告人沒有責任證明任何事情。雖然法庭認為第二被告人的證供完全不可信，並認為協議對交易標的的描述含糊、失實而具誤導性，但控方主要依賴的買家證供亦存在重大疑點。買家作為具地產投資經驗的人，卻簽署兩份對標的描述截然不同的文件；在得悉地政總署執法後，仍與兩被告人保持密切關係並邀請他們參與海外投資，削弱其證供可信性。因此，法庭不能在毫無合理疑點下確定欺詐罪元素已獲證明，遂適用疑點利益歸被告原則。

引用案例與條文

本案未有特別引用。法庭主要依據香港法例第210章《盜竊罪條例》第16A條所訂的欺詐罪，以及刑事案件中控方須排除合理疑點的基本原則。法庭亦參考政府寮屋管理政策，認為寮屋不具土地合法業權，不應轉讓或買賣。

裁決與命令

第一被告人及第二被告人被控的一項欺詐罪，均裁定罪名不成立。法庭認為控方未能在毫無合理疑點下證明控罪元素。第三被告人的控罪早前因表面證供不成立而撤銷。

判決啟示

即使法庭認為被告證供不可信，控方仍須依靠本身證據排除合理疑點。本案顯示，關鍵證人證供與書面文件不一致，以及事後行為不合常理，均可能造成合理疑點；可疑或不當交易本身並不足以支持刑事定罪。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。