DCCC962/2023

DCCC962/2023

A A B DCCC 962/2023 B [2025] HKDC 914 C C D 香港特別行政區 D E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 962 號 F F G --------------------------------- G 香港特別行政區 H H 訴 I I 黎宇開 （第一被告人） J 李敬祖 （第四被告人） J K --------------------------------- K L L 主審法官： 區域法院暫委法官劉綺雲 M 日期： 2025 年 5 月 28 日 M 出席人士： 潘展平先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 N N 吳伯乾先生，由法律援助署委派的施明儀律師行延聘， O O 代表第一被告人 P 楊若全先生，由法律援助署委派的周啓邦律師事務所延 P 聘，代表第四被告人 Q Q 控罪： [2] 有意圖而傷人（Wounding with intent） R R S --------------------- S 裁決理由書 T T --------------------- U U V V  -2- A A B B 1. D1(第一被告人) 及 D4 (第四被告人)否認一項共同控罪 C 「有意圖而傷人」，違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 C 17(a)條(控罪二)。D4 表明承認條例的第 19 條控罪，即他非法及惡 D D 意傷害邵先生(PW1)。 E E F 2. 控方指稱 D1、D4 與同案的兩名被告人（即 D2、D3）， F 於 2023 年 5 月 5 日在香港九龍旺角彌敦道 700 號“T O P This is G G our place”5 樓，意圖使 PW1 身體受嚴重傷害，而非法及惡意傷害 H H 他。 I I 3. 控方立場是 D1 與其他被告人於本案中共同犯罪（Basic J J criminal joint enterprise），因 D1 知道 D2 意圖毆打 PW1，仍致電 K K 叫 PW1 返回上述商場處所 5 樓的露台（「該露台」），引致 PW1 L 被毆打。D1 的主要爭議點是控方未能在無合理疑點水平證明： L M M (1) D1 與其他被告人共同犯罪； N N O (2) D1 知道 D2 要毆打 PW1； O P P (3) D1 致電 PW1，引致 PW1 被毆打。 Q Q 4. D4 的主要爭議點是他有否干犯第 17(a)條控罪的意圖， R R 即他有否意圖使 PW1 的身體受嚴重的傷害。 S S T T U U V V  -3- A A B B 控方案情 C C 5. 控方傳召了一名控方證人即 PW1 作供，並呈遞了證物。 D D 基於禁言令（gagging order），有關 D2 的名字、稱呼在審訊過程 E E 中全以“X”代替。 F F 6. 有關 D1 的承認事實主要顯示： G G H i. PW1 與 D1 是小學同學。案發當日下午，PW1 與 D1 相約在 H 該露台見面，並一起用膳。約 1750 時，PW1 與 D1 及 D1 的 I I 女朋友（「D1 女友」）在該露台會合。D2 當時也身處該露 J 台，數名 D1 女友的女性朋友也在場。 J K K ii. 同日約 2000 時，D3 及 D4 分別到達該露台，數名 D1 女友的 L L 女性朋友也在場。同日約 2019 時，PW1 離開該露台。同日約 M 2028 時，PW1 返回該露台，稍後與 D2 至 D4 三名被告人經 M N 玻璃門離開該露台進入該商場室內範圍。在該商場室內範圍 N 內，D2 至 D4 三名被告人向 PW1 施襲。案發時 D1 與 D1 女 O O 友維持逗留在該露台，未有進入該商場室內範圍。 P P iii. D2、D3、D4 是朋友，案發時 D1 並不認識 D3、D4。 Q Q R iv. D1 的身份並無爭議。 R S v. 2023 年 5 月 6 日 0400 時，D1 在旺角警署被警方以「傷人 17 S T 罪」拘捕及警誡。D1 在警誡下說：「係 X 叫我嗌呀輝上嚟， T 之後呀輝就畀 X 佢哋打，我無喐手，唔關我事。」。同日 1810 U U V V  -4- A A B B 時至 1854 時，警方向 D1 進行錄影會面(VRI)(證物 P5 為 VRI C 光碟及 P5A 為 VRI 謄本)。 C D D vi. D1 是泰國血統，在香港出生及接受教育至中三程度，能書寫 E 及說基本本地話。D1 知道本案以本地話進行，清楚明白本地 E 話，和選擇以本地話進行聆訊，毋須任何翻譯員協助。 F F G G 7. 有關 D4 的承認事實主要顯示： H H i. 案發當日約 2028 時，PW1 身處該露台。 I I J ii. D2 的右手握著 PW1 的右肩，並將 PW1 拉往該商場 5 樓室內 J 範圍的洗手間附近之方向，D2 和 PW1 進入該商場 5 樓的室 K K 內範圍不久後，D2 說「喺度打喇，喺度打喇」。 L L iii. D4 的身份並無爭議。 M M N iv. 2023 年 5 月 7 日 0052 時，D4 在其位於青衣邨的居所內被警 N 方以 「傷人罪」拘捕及警誡。D4 警誡下說：「我朋友 X 畀 O O 嗰個男仔睥住，所以我幫佢手，同埋雞丁一齊打嗰個男仔， P P 我用腳踢咗嗰個男仔個頭幾下。」。同日 0053 至 0054 時， Q 在 D4 面前，警方在該居所搜出與案有關的衣物、鞋、帽及手 Q R 提電話等[證物 P9 至 P15]。 R S v. 警方於 2023 年 5 月 7 日 1929 時至 2001 時及 2020 時至 2029 S T 時，分別在 D4 的父親在場下向 D4 進行兩次錄影會面(VRI T U U V V  -5- A A B B 1)(證物 P7 為 VRI 1 的主碟及 P7A 為 VRI 1 謄本]及 VRI 2[P8 C 為 VRI 2 主碟及 P8A 為 VRI 2 謄本]。 C D D 8. 共同適用於兩名被告人的承認事實主要顯示： E E F i. 相片證物 P1（1）至（6）顯示 PW1 於案發時被打而引致的 F 傷勢，由警方於 2023 年 5 月 7 日 1750 時在伊利沙伯醫院拍 G G 攝。 H H I ii. 該商場 5 樓閉路電視片段（證物 P2）拍攝到案發當日 2028 時 I 開始的事發經過，也顯示案發當日 2029 時，PW1 被 D2 至 D4 J J 三名被告人施襲的片段(大約五分鐘)，所顯示的時間及日期 K 是一致，也是實時。相關鏡頭及時間為 5/F-41(20：29：00 至 K L 20：34：00)；5/F-51(20：27：00 至 20：34：00)；及 5/F- L 204(19：00：00 至 19：01：00 及 20：29：00 至 20：34： M M 00)。 N N O 9. PW1 受襲後被送往伊利沙伯醫院接受治療。兩份有關 O PW1 的醫療報告日期分別為 2023 年 5 月 17 日(證物 P3 及中文譯 P P 本 P3A)及 2023 年 6 月 13 日(證物 P4 及中文譯本 P4A)。 Q Q R 10. PW1 的庭上證言主要顯示: R S i. 案發當日下午約 5 時 30 分，PW1 與 D1 及 D1 女友在該露台 S T 見面傾偈，並打算之後一起吃飯，當時 PW1 也見到 D2 的出 T 現。PW1 與 D1 傾偈期間有周圍望，D2 突然問 PW1「睥住佢 U U V V  -6- A A B B 做乜嘢」，D2 的朋友就開始分開 PW1 與 D2。然後 PW1 想 C 聽 D2 向 D1 說些甚麼，但 D2 的朋友卻著 PW1 不要聽及行 C 開先。PW1 便離開到旺角中心隔籬的河粉店吃東西。 D D E E ii. PW1 吃東西時接到 D1 的來電，叫他不要點東西吃及返回該 F 露台，D1 還說：「如果你唔上嚟，大家都燥底。」。PW1 約 F 三分鐘後接到 D1 女友的來電叫他快些上來，跟住他就去到 G G 該露台，並於到達時見到 D1、D2，而 D2 亦多了兩位朋友， H H 即 D3、D4。D2 向 PW1 說「你啱啱睥住我喎」，「點解你咁 I 寸嘅？」，PW1 無回答，D2 用拳「拂」落去方式摑了 PW1 I 的面部，之後 D2、D3 及 D4 想捉 PW1 入洗手間，PW1 不肯 J J 入洗手間，以「𦧲地」作出掙扎，坐在地上，D2 就說「喺度 K K 打」。D2 至 D4 三名被告人便對他拳打腳踢。 L L iii. PW1 被毆打後，有一名女子說「走喇，走喇」叫被告人們離 M M 開。PW1 在庭上看過相關閉路電視片段，當中包括指出 5/F- N 51 鏡頭 20：30：03 畫面，最接近他的束起馬尾女子是 D1 女 N O 友。 O P P 11. 兩份醫療報告分別顯示 PW1 的檢查結果及傷勢如下: Q Q i. 根據證物 P3，重點來說，PW1 於案發當日獲伊利沙伯醫院收 R R 症入院; 他的頭部及右眼受傷，前額、鼻樑及右臉有多處表層 S S 擦傷; “顯影全身電腦斷層掃描結果顯示右前額頭皮血腫，右 T 眼眶周圍軟組織腫脹，額竇、篩竇、右上頜竇及鼻腔充血， T U U V V  -7- A A B B 右側眼眶上壁、內壁及下壁骨折。”; PW1 入院後於深切治療 C 部接受治療，其後於 2023 年 5 月 9 日被轉往普通外科病房。 C D D ii. 根據 P4，重點來說，身體檢查結果顯示：血壓穩定，心跳過 E E 速；抵達醫院時，格拉斯哥昏迷指數為 3/15，兩邊瞳孔大小 F 3 毫米，反應遲滯；右眼眶周圍瘀傷且腫脹，前額及鼻樑擦傷， F 兩邊鼻孔有血；臨床診斷為 PW1 遭到襲擊，頭部受傷，格拉 G G 斯哥昏迷指數下跌，醫院啓動嚴重創傷救治流程，於急救房 H H 治療 PW1。PW1 由麻醉師、外科醫生、骨科醫生及神經外科 I 醫生會診，麻醉師為 PW1 插管。PW1 獲注射靜脈輸液，靜脈 I 注射傳明酸及破傷風抗毒素。在急救房穩定 PW1 情況後，為 J J PW1 進行全身顯影電腦斷層掃瞄，相關掃瞄結果，整體而言 K K 如上文所述。 L L 12. 控方舉證完畢，就每名被告人，本席裁定表面證供成立， M M 須要答辯。 N N O 辯方案情 O P P 13. D1 明白權利，選擇不作供，也不傳召證人，辯方呈遞 Q Q 了證物。本席不會因 D1 行使權利而對他作出任何不利揣測，因舉 R 證責任在於控方。 R S S 14. D4 明白權利，選擇作供，也呈遞了證物，無傳召其他 T 證人。 T U U V V  -8- A A B B C 15. D4 的證供主要顯示: C D i. D4 於 2007 年 6 月在香港出生，接受教育至中三程度，已停 D E 學兩年。他的父母已離異，他與父親及兄長同住，他未曾工 E 作過，是靠家人的經濟支持。警方因本案找到他後，他便一 F F 直被扣押。 G G H ii. D4 認識 D2 及 D3。D4 與 D3 是好朋友，兩人很熟絡，住在 H 同一屋邨，也有一起出外遊玩。案發當天之前，D4 不認識 I I 也未見過 D1，亦不認識 PW1。 J J iii. 案發當日下午約 4、5 時，D4 與 D3 及一位朋友（「朋友 K K A」），在旺角行街，期間 D3 接過來電後，表示要離一離 L 開，便走了。D4 便與朋友 A 先後到過該露台坐、波鞋街逛 L M 街，和在旺角中心內的小食店進食後再逛街。 M N iv. 直至同日下午約 6 時許，D4 接到另一位朋友（「朋友 B」） N O 的來電，問他在那裡，及會過來找他，其後朋友 B 與他們會 O 合後，便一起到該露台坐及閒聊。 P P Q v. 同日晚上約 7 時許，朋友 B 離開，D4 與朋友 A 亦落到地面 Q 周圍逛。 R R S vi. 同日晚上約 7 時 50 分，D4 接到 D3 的來電問他與朋友 A 身 S 在何處，並得知 D3 當時身處該露台及 D2「都好似喺度」。 T T D4 向 D3 表示他與朋友 A 在附近，亦於一陣上去。 U U V V  -9- A A B B vii. 同日晚上約 8 時，D4 與朋友 A 到達該露台，見到 D2 及 D3。 C C D2 行過來向 D4 及 D3 表示，早前 「好似唔知畀人望定係 D D 唔知畀人𢫏咗一巴」，之後 D2 與 D3 便行埋一邊說話，D4 E 不知道他們在說些什麼。D2 與 D3 說話完畢後，PW1 來到 E 該露台，D2 與 PW1 說了一些話，D4 不知道他們說些甚麼， F F 之後 「講下，講下」，D2「好似𢫏咗佢一巴」。之後，D2 G G 及 PW1 都有點激動，D2 拉了 PW1 入室內位置，D4 與 D3 H 也尾隨去看看甚麼事，之後，D2 或 D3 就無端端地打了 PW1 H I 一下，D4 見到他們兩人可能「喺度打人」，然後 D4 就可能 I 跟住一齊打，就踢了 PW1 幾腳，維時約 「十鯪(音似)秒」 J J 內，便與 D2 及 D3 一起離開，跑到麥花臣球場。之後的事 K 情發展便有如 D4 在錄影會面中所說般的發生。 K L L viii. 2023 年 5 月 7 日約凌晨時分，D4 在母親的家中被警方拘捕， M 並說出該些警誡下的招認說話。不過，他看過本案的閉路電 M N 視片段後，發現自己之前於警誡下向警方所說有關踢 PW1 N 的頭部幾下是錯誤，而正確的說法應是踢了幾下 PW1 的身 O O 體。 P P ix. 證 物 D4(1)(1) 顯 示他 第 一 下 是 他 的 膝蓋 以 中 等 力 度 踢 到 Q Q PW1 的膊頭。D4(1)(2)顯示他應踢到 PW1 的頭，他應是揩 R R 到 PW1 的手臂，再揩到 PW1 的膊頭，但他於第一階段是有 S 失平衡，他應是襲擊到 PW1 的頭部的頭髮位置，無襲擊 PW1 S 的眼部位置。D4(1)(3)顯示他踩到 PW1 的腳近大腿位置， T T 力度不是很大。D4(1)(4)顯示他應踢到 PW1 頭部，好似額 U U V V  - 10 - A A B B 頭位置，力度是稍為大，但無踢過 PW1 的眼睛。D4(1)(5)顯 C 示他應踢到 PW1 腹部上方胸部位置，力度是細力。 C D D x. D4 襲擊 PW1 時並無意圖使他身體受到任何形式的嚴重傷 E 害、外貌損毀及/或受到殘害，但他承認他施襲時是非法及 E 惡意。 F F G xi. D4 襲擊 PW1 是因為他之前聽到 D2 說 「好似畀人𢫏咗一 G 巴」又「好似畀人望」。他感到 D2 無緣無故畀人𢫏一巴， H H 他是有點不忿氣，就幫 D2。 I I xii. 案發當天，D4 不知道 D2 及 D3 有否意圖使 PW1 的身體受 J J 嚴重傷害，他當時亦無預見他們三人或其中一人對 PW1 的 K K 襲擊會導致 PW1 受嚴重身體傷害。當時，他認識了 D2 約 L 為一、兩個月内的時間，見過面約三至四次，交情不算很深。 L M M xiii. 就 D4 在該些情況下幫助打人，他現在感到是錯，亦很後悔， N 並向法庭、傷者及其家人致歉。 N O O P 證供、證據的分析及衡量 P Q Q 16. 就每名被告人，本席謹記，責任在於控方舉證所有控罪 R R 元素至無合理疑點的水平，被告人毋須證明任何事情。有關每名被 S 告人的證供、證據是分開獨立地被考慮及衡量。 S T T U U V V  - 11 - A A B B 17. 本席已小心考慮過所有證供、證據、書面及口頭陳詞。 C 本席亦已小心重複檢視相關閉路電視片段(包括用定格、慢鏡及近 C 鏡等方式)及相關截圖。 D D E 18. 本席認為 PW1 是誠實可靠的證人，已如實交代事發經 E 過，盤問下無被動搖，他的證供是合情合理、可信、可靠。證物 P2 F F 顯示他被 D2 至 D4 三名被告人襲擊的經過，與相片 P1 及兩份醫療 G G 報告顯示他被襲擊所致的傷勢整體上是吻合。PW1 被 D2 至 D4 三 H 名被告人襲擊所造成的傷勢是本條例所指的嚴重身體傷害。 H I I 19. D1 於警誡下的說法，整體而言屬於混合式陳述性質， J J 本席以 R v Sharp 的原則來衡量。小心考慮過該些警誡下的說法， K 本席認為既不可信，亦不可靠。舉例來說： K L L i. 就 D1 在口頭警誡下所說的話之意思的提問，他回答表示， M D2 他們 「迫」他叫 PW1 上該露台，他心想，如不照做，他 M 害怕自己會被 D2 他們打[證物 P5 VRI 記項 40]。按這說法， N N D2 他們曾對 D1 個人作出一些威逼行為、表現或說話，使 O O 他害怕不依從 D2 的指示致電叫 PW1 回到該露台，便會被 P 打。不過，他除了在這記項提出該「迫」的說法外，本席留 P 意到，綜合他在 VRI 中交代事件來龍去脈的其他所有記項 Q Q 之說法，整體而言，顯示他依從 D2 的指示致電 PW1 回到 R R 該露台的原因全是出於他自己感到害怕，如不依從，會被 D2 S 他們打，並無任何情節顯示 D2 他們對 D1 個人作出任何「迫」 S T 的行為、表現或說話導致他害怕。本席認為該「迫」的說法 T 顯然不是真話； U U V V  - 12 - A A B B ii. 根據 D1 的說法，約六點幾發生了 D2 因眼神問題而大鬧 C PW1，甚至準備向 PW1 動手，但被 D1 女友及朋友們和 D1 C 分開後，該眼神事件是冷靜下來。之後約 6 時 40 分，D2 還 D D 致電給朋友，其後 D2 的兩位朋友到場，與 D1、D1 女友及 E E 朋友們傾偈。直至八點幾，PW1 因飢餓而離開去吃東西， F PW1 離開後約六至七分鐘，D2 叫 D1 致電叫 PW1 回來。換 F 言之，這些說法反映該眼神事件發生及冷靜後直至 D2 叫 D1 G G 致電叫 PW1 回來，期間約兩個多小時，並無再發生任何使 H H D2 不滿及/或情緒惡化的事情。在這些情況下，本席認為難 I 以置信 D2 會無緣無故地要以「好似真係好想打阿輝」的眼 I J 神及語氣去叫 D1 致電叫 PW1 回來。本席認為該「好似真 J 係好想打阿輝」的眼神及語氣的說法，是 D1 堆砌出來的藉 K K 口，來合理化他知道找 PW1 回來給 D2 他們打，是基於他 L L 「睇得出」和「覺得」、「估」等推測，不是真話; M M iii. D1 的說法顯示，該眼神事件本身不涉及 D1。PW1 在該眼 N N 神事件中面對 D2 的責罵並無作出任何回應、動作，D2 卻 O 準備向 PW1 動手，但被 D1 等人分開，之後 D2 打電話，兩 O P 名 D2「有料」（即可吹雞找朋友幫手打人）的朋友其後到 P 場，D1 從 D2 的眼神和語氣看得出 D2 想打 PW1，亦覺得、 Q Q 估 PW1 上來會被 D2 他們打，D1 害怕自己會被 D2 他們打， R R 若不依從 D2 的指示致電叫 PW1。在這些情況下，本席認為 S D1 當時自然亦理應認為 D2 及該兩位朋友是無理的惡霸， S 若然 D1 真的出於害怕自己會被打而依從 D2 的指示及他並 T T 無參與犯案，本席認為 D1 依從 D2 的指示致電 PW1 後，自 U U V V  - 13 - A A B B 然亦理應為了自身及他的朋友 PW1 的安全而找機會離開及 C 通知 PW1，但這種想法、說法完全欠奉，D1 還選擇與 D2 C 他們一起等 PW1 回來，這是有違常理； D D E iv. D1 表示他無目擊 PW1 被打的情況，但估到 PW1 在商場室 E 內位置被 D2 他們打，而他當時選擇不報警是因為他覺得自 F F 己有錯，即他致電叫 PW1 回來，導致 PW1 被打。既然 PW1 G G 已被 D2 帶入商場室內位置，而 D1 又估到 PW1 會在該處被 H D2 他們打，本席認為 D1 於這階段已毋須擔心自己會被打， H 其自身安全的威脅已解除。若然 D1 真的害怕自己會被 D2 I I 他們打，而依從 D2 的指示致電叫 PW1 回來，及他並無參 J J 與犯案，D1 自然亦理應擔心、關注 PW1 的人身安危，並利 K 用這機會報警求助。他不但無這樣做，還以覺得自己有錯為 K L 理由而選擇不報警，這完全是無視、不理會 PW1 的人身安 L 全的處事態度，是不合情理； M M N v. D1 見到 PW1 躺在地上完全無喐動也不起身時，擔心 PW1 N 有機會被人打死，但他未有即刻報警，也不敢報警，是因為 O O 他擔心自己會被打，出事及可能變成 PW1 的下場。以當時 P D2 他們已離開現場的情況來看，本席認為 D1 在現場根本 P Q 無被 D2 他們打的危險，若然 D1 真的是出於害怕自己被 D2 Q 他們打，才聽從 D2 的指示致電叫 PW1 回來，及他並無參 R R 與犯案，他自然亦理應為了 PW1 的生命安危而選擇報警求 S S 助。再者，D1 是土生土長，亦接受本地教育至中三程度， T 本席認為他必然亦理應知道警察有責任保護市民的安全，他 T 可向警方提出他擔心報警後的自身安全，並要求協助，及他 U U V V  - 14 - A A B B 的自身安全會獲得警方合適的處理跟進，故他稱自己擔心報 C 警後會被打的說法明顯是託詞，不是真話； C D D vi. 從另一個度來說，正如上文提過，D1 表示他估到 PW1 在商 E 場室內位置被 D2 他們打，但他選擇不報警是基於他覺得自 E 己有錯，換言之，該覺得自己有錯的想法感覺是他選擇不報 F F 警的原因。本席認為，當他發現 PW1 躺臥在地上及擔心 PW1 G G 有機會被打死的階段，該覺得自己有錯的想法感覺自然亦理 H 應繼續存在，並且是更強烈，故自然亦理應繼續是他選擇不 H 報警的原因之一，但他竟隻字不提這原因是不合情理，他不 I I 是實話實說； J J vii. 正如上文分析提過，若然 D1 真的害怕自己會被 D2 他們打， K K 而依從 D2 的指示，致電叫 PW1 回來，及他無參與犯案， L L D1 當時自然亦理應認為 D2 及該兩名朋友是無理的惡霸。 M 加上，D1 之後見到 PW1 受傷躺在地上及有危險，也不選擇 M N 報警，同樣是出於害怕自己會被 D2 他們打，本席認為 D1 N 必然亦理應為了自身利益、人身安全，而選擇避開及/或遠 O O 離 D2 他們。但 D1 與 D1 女友離開案發現場後，去了朗豪 P 坊逗留約十幾分鐘，便往洗衣街公園，並在該公園撞番 D2 P Q 及該兩名朋友。D1 不但無離開該公園去避開，遠離他們， Q 還選擇逗留在該公園，之後更見證 D2 他們離開，期間維時 R R 約半小時，這是有違常理。再者，當警員向他提問，他知否 S S 為何 D2 會出現在該公園，是否 D2 約他到該處，他的回答 T 是「我覺得我都咁啱都撞--撞番」，本席認為這回答的性質 T 明顯是不肯定，若然他與 D2 他們真的是撞番，並不是 D2 U U V V  - 15 - A A B B 約他到該處，他自然亦理應是肯定地說出雙方是撞番，根本 C 不可能出現該不肯定的回答。本席不相信他稱案發後在該公 C 園撞番 D2 他們的說法； D D E viii. 進一步來說，就 D1 憑甚麼覺得自己若不致電 PW1 便 E 會被打的提問，他表示他見到 D2 加多了兩個朋友，該兩個朋 F F 友 「好似係好有料嘅人」，他就感到驚慌，故 D2 叫他致電 G G PW1，他便照辦，他認為該兩名朋友是有料的意思，是指他 H 們可以吹雞，而「吹雞」是指叫朋友來幫手打人(P5 記項 327 H 至 336)。不過，若如他所說，案發當日前約兩天，他是在旺 I I 角金雞「㧻波」時認識 D2，案發當日是他第二次見 D2，他 J J 認同 D2 是一個「寸」的人。他形容該兩名朋友是一肥一瘦， K 「大隻」的一位約 18、19 歲，另一位是 16、17 歲，他不認 K L 識該兩名朋友(P5 記項 109 至 130、211 至 212 及 203 至 204)。 L 本席認為這些說法反映他對 D2 及該兩名朋友的認識是非常 M M 表面，基本上是一無所知，故他無任何基礎去認為相信該兩 N 名朋友是有料的人，甚至可以找人來幫手打人。本席認為該 N O 些出於害怕自己會被 D2 他們打而致電叫 PW1 回來的說法是 O 不可信。 P P Q 20. 本席不相信亦不接受 D1 的開脫、辯解說法，當中包括 Q R 他是出於害怕自己會被 D2 他們打而致電叫 PW1 回來、他知道 D2 R 會打 PW1 是出於 「睇得出」和「覺得」、「估」等推測，他無報 S S 警的原因、他案發後在該公園撞番 D2 他們等的說法。但本席不會 T T U U V V  - 16 - A A B B 因而對他作出任何不利揣測，因舉證責任在於控方。本席接受該些 C 與控方案情吻合的在警誡下的說法，並給予比重。 C D D 21. 辯方質疑，D1 致電叫 PW1 回到該露台，並引致 PW1 E E 被 D2 至 D4 毆打。PW1 的主問證供顯示，他接聽 D1 的來電後約 F 三分鐘，再接到 D1 女友來電催促他上該露台後，「跟住我就去到， F 上到天台」，本席認為這反映他接聽 D1 女友的來電後，接著便到 G G 達該露台，意味著他接聽 D1 女友的來電時正是 PW1 返回該露台 H H 途中，他必然是因為 D1 的來電而起行返回該露台。辯方的盤問方 I 式是： I J J (1) PW1 的證供是他落去吃河粉，D1 曾致電給他； K K L (2) 跟住之後，D1 女友又有打過電話給他； L M M (3) D1 女友又打埋電話給他後，他就上番天台； N N (4) 跟住他就被人襲擊。 O O P P PW1 就上述(1) 至(4)全給予確認的回答，本席認為這些確認回答， Q 整體而言反映他同意他返抵該露台前曾先後接過 D1 及 D1 女友的 Q 來電，與其主問說法是一致，並不等於辯方所指的，他接到 D1 電 R R 話致電並無回去，和他是後來再接到 D1 女友，叫他回去之後才返 S S 回該露台。再者，D1 的 VRI P5 記項 54、245 至 247 顯示，PW1 接 T 聽 D1 的電話就 「肯上嚟」，D1 致電 PW1 後約兩、三分鐘，PW1 T U U V V  - 17 - A A B B 就到達露台，同樣吻合本席的分析，即 PW1 接聽 D1 女友的來電 C 時，正是他返回該露台途中，PW1 必然是因為 D1 的來電而起行返 C 回該露台。就算 PW1 盤問下同意，即使 D1 及 D1 女友無致電叫他 D D 回去，他本身亦會返回該露台，本席認為 D1 的來電顯然是催促 PW1 E E 返回該露台，亦是 PW1 於短時間內便回到該露台的原因，是引致 F 亦確保、促成他被 D2 他們襲擊受傷的事件發生，辯方的質疑是不 F 成立。 G G H H 22. 辯方指出，現有證據顯示 PW1 與 D1 是好朋友，案發當 I 天，他們相約在該露台碰面及一起用膳，根據 PW1 與 D1 多年交 I 往所知及觀察，PW1 清晰指出 D1 不會害他，故 D1 無相關共同意 J J 圖目的犯案。本席認為這些證供是中性證據，不會使控方案情存疑， K K 也不提升辯方說法。 L L 23. 在本席相信接受的證供、證據中，當中包括 PW1 離開 M M 該露台前，D2 向 D1 說話; PW1 離開該露台後不久，但接到 D1 的 N N 來電叫他返回該露台；D1 知道 D2 叫他致電叫 PW1 返回該露台是 O 要 PW1 上來給他打，並在該些情況下配合 D2，致電叫 PW1 回到 O 該露台；D1 知道 PW1 是因他的來電而返回該露台，引致 PW1 被 P P D2 至 D4 三名被告人打及受到嚴重身體傷害，本席認為唯一合理 Q Q 推論是 D1 案發時必然是與 D2 至 D4 之間有共識，共同犯罪的協 R 議、計劃、意圖、目的，對 PW1 進行非法及惡意的施襲，D1 並參 R S 與其中，一起犯案，D1 案發時必然知道 D2 至 D4 三人一起聯手襲 S 擊 PW1，被他們三人如此襲擊者，身體受嚴重傷害的可能性是幾 T T U U V V  - 18 - A A B B 乎必然的，D1 亦意識到該可能性是有意圖使 PW1 身體受嚴重傷 C 害。 C D D 24. 控方立場是 D1 與其餘三名被告人共同犯案，而 D1 擔 E E 當的角色在於他明知 D2 叫他致電 PW1 返回露台，是要 PW1 上來 F 給他打，而並非指 D1 參與實質的襲擊行為。本席認為 D1 知道 D2 F 叫他致電叫 PW1 返回露台，是要 PW1 上來給他打，D1 配合 D2 的 G G 指示，D1 知道 PW1 是因他的來電而返回該露台，D1 與 D2 至 D4 H H 一起留在該露台，直至 PW1 回來，及 PW1 最終被 D2 至 D4 三名 I 被告人打，D1 已藉其所擔當的角色達到犯罪的目標，及參與其中， I 與 D2 至 D4 一起犯案。 J J K K 25. 再者，本席認為，對 D2 至 D4 來說，D1 是配合的角色， L 即使 D1 無跟隨他入商場室內範圍，但 D1 無選擇離開，反而繼續 L 留在該露台直至 D2 他們完成襲擊 PW1 的作為才離開，而該露台 M M 與 PW1 被襲擊的位置距離是相當接近，亦是一道可以互相望通的 N N 落地玻璃門之隔，使 D2 至 D4 三人意識到 D1 會在有需要時配合， O 給予協助，辯方有關脫離的陳詞是不成立。 O P P 26. 進一步來說，案發後約個多小時，D1 再在洗衣街公園 Q Q 與 D2 至 D4 三名被告人見面，亦吻合本席認為辯方有關脫離的陳 R 詞是不成立的看法。 R S S 27. 小心考慮過 D4 的證供，包括他在警誡下的說法，本席 T T 認為既不可信，亦不可靠。舉例來說: U U V V  - 19 - A A B B i. P7 記項 80 至 98，D4 與朋友上了該露台後坐了一陣之後就去 C 旺角中心行了兩小時許，之後吃了些少東西，約於 7:50 時， C 他自己一個人上該露台，打算在該處坐下。本席認為他約於 D D 7 時 50 分上該露台坐是自己一個人上去的說法，明顯有別於 E E 他在庭上供稱自己約於 7 時 50 分收到 D3 的來電後，約於 8 F 時他與朋友 A 一起上去該露台的說法; F G G ii. P7 記項 27 至 28、129 至 142 的問答顯示，就 D2 為何拉 PW1 H H 到商場位置打 PW1 的提問，D4 表示，他從 D2 得知 D2 之前 I 「好似」被 PW1 仇視眼神睥住，而 D2 的朋友也在場，亦是 I 這樣說。換言之，D2 向 PW1 襲擊的原因只有一個，就是該 J J 仇視眼神睥住的問題，亦是 D4 幫 D2 出氣的原因。本席認為 K K 這些說法顯然有別於 D4 在庭上供稱，從 D2 得知「好似唔知 L 畀人望定係唔知畀人𢫏咗一巴」及他感到 D2 無緣無故被人 L M 𢫏一巴，便有點不忿氣而幫 D2 襲擊 PW1，D4 不是實話實說; M N iii. P7 記項 197 至 210 的問答顯示，PW1 是無端端瞓低在地上， N O D4 不清楚 PW1 是自己瞓低在地上，或是其他人使他瞓低在 O 地上，他一出到去，PW1 就瞓低了，然後才開始踢 PW1 的 P P 頭，他不知道誰人先動手。不過，閉路電視鏡頭 51 清楚顯示， Q Q D4 尾隨 D2 及 PW1 進入商場內，D4 曾用手推 PW1，D2 試 R 圖拉 PW1 往洗手間方向，PW1 以背靠牆及坐在地上去抵抗 R D2 的拉扯。本席留意到三名被告人開始向 PW1 施襲時，PW1 S S 是坐在地上，從沒有如 D4 在 VRI 所說般是瞓低在地上; T T U U V V  - 20 - A A B B iv. P7 記項 297 至 308 顯示，D4 是透過 D3 的介紹而認識 D2， C 案發時他認識了 D2 約幾天，差不多應該一個星期，本席認為 C 這些說法有別於 D4 在庭上供稱案發時認識了 D2 約為一、兩 D D 個月內的時間; E E v. D4 在口頭警誡下承認踢了 PW1 的頭部幾下，他也在 P7 記項 F F 177 至 196 中交代商場內發生的事情時提到，當時太混亂， G G 他不記得是誰先襲擊 PW1，他自己踢了 PW1 幾腳，但太混 H 亂，不記得情況，他踢了幾腳 PW1 的頭，他踢了受害人兩、 H 三下，他最大印象是 D2 腳踢 PW1 的頭，並對 D2 襲擊 PW1 I I 的頭的說法予以肯定，而 D3 則用腳踢 PW1 的頭兩、三下。 J J 本席認為 D4 在警誡下先後說出案發時自己用腳踢 PW1 的頭 K 部幾下，甚至留意到 D2 及 D3 用腳踢 PW1 的頭部，這些反 K L 映他對於自己用腳踢 PW1 頭部的動作之記憶及印象既是清 L 晰，亦是深刻，並無受到案發時情況混亂的影響。片段清楚 M M 顯示 D3 率先提起左腳踢向 PW1 頭部方向，此舉使 D3 用右 N N 手扯住 D2 衣袖，以維持自己的平衡，D4 隨即左腳𨂾前一步， O 用雙手捉 PW1 的頭部，同時提起右邊膝頭踢向 PW1 的頭部， O 明顯是用力的動作，亦導致 D4 失平衡，PW1 亦因而打側倒 P P 在地上，膊頭縮起，頭部離地，面部向地下。本席認為這足 Q Q 以反映 D4 當時的襲擊是針對 PW1 的頭部，而且力度相當大。 R D4 起身之後，除了曾用左腳踩 PW1 大腿一下外，也重複用 R 右腳襲擊 PW1，而他用左腳踩 PW1 大腿時，是左手按牆及 S S 右腳輕微升起來借力去踩 PW1 的大腿，他用右腳踩向 PW1 T T 的面部方向，而最後踢出的兩下右腳，每踢出一腳，PW1 的 U U V V  - 21 - A A B B 頭部都出現先上升後下降的狀態，他亦有左手按牆借力，本 C 席認為這些右腳動作一再反映 D4 是針對 PW1 的頭部作出襲 C 擊，而且力度相當大，與他在庭上解釋個別動作所涉及的力 D D 度，即中等、不是很大、稍為大及/或細力，完全不符，亦與 E E 他解釋自己警誡下的說法是錯誤，應是踢了 PW1 的身體幾下， F 及個別動作涉及膊頭、胸部不符。D4 明顯是藉著相關閉路電 F 視片段拍攝角度、距離等限制，去堆砌藉口，以減低其刑責， G G 及合理化他之前警誡下說自己踢了 PW1 頭部幾下是不正確 H H 的說法； I I vi. 正如上文提過，案發時 D4 見到 D2 及 D3 用腳踢 PW1 的頭。 J J 閉路電視片段除了顯示 D3 率先起左腳踢 PW1 的頭，也顯示 K D3 當時扯住 D2 的衣袖來支持平衡，本席認為這反映 D3 出 K L 腳的力度是相當大。根據相關閉路電視片段，D2 及 D3 隨後 L 向 PW1 作出的襲擊行為，全是亦只是針對 PW1 頭部，包括 M M 面部，本席認為 D4 當時自然亦理應從這些襲擊行為，包括襲 N 擊的部位，知道、意識到 D2 及 D3 是有意圖使 PW1 的身體 N O 受到嚴重傷害，D4 稱當時自己不知道他們有這樣的意圖的說 O 法是不可信； P P Q vii. 進一步來說，D4 盤問下同意，以他們三人踢 PW1 的頭部之 Q 襲擊方式，他會預見 PW1 可能受輕傷或可能受嚴重身體傷害。 R R 本席認為，這些說法反映他是從襲擊方式而有該些預見，故 S S 他們襲擊 PW1 的頭部期間，D4 自然亦理應預見該襲擊方式 T 會導致 PW1 受嚴重身體傷害的可能性，亦有別於他主問時稱 T U U V V  - 22 - A A B B 他當時無預 見他們 三人或 其中一人 對 PW1 的襲擊會導致 C PW1 受嚴重身體傷害的說法； C D D viii. D4 覆問時表示自己襲擊 PW1 的目的是少少傷害、損傷，並 E 無包括對 PW1 造成嚴重身體傷害。而 P7 記項 174 的回答是 E 表達大家諗住的共同意圖。本席留意到 P7 記項 171 至 174 是 F F 有關警方提問 D4 知否 D2 帶受害人入商場位置的原因、會發 G G 生的事情，和 D4 給予的回答。D4 的回答是，他望到該情景， H 估到可能想打 PW1 少少、打 PW1 幾下，或踢他幾下。本席 H 認為這些回答顯然是關於他估計 D2 襲擊 PW1 的可能性，包 I I 括 D2 襲擊 PW1 的次數、程度，焦點在於他對於 D2 帶受害 J J 人入商場位置的原因之想法，與他在庭上指此回答是表達大 K 家諗住的共同意圖扯不上關係。再者，若如他在 175 記項所 K L 說，D2 無事前告知他要打 PW1，本席認為他無任何基礎去認 L 為、估計會打 PW1 少少、幾下及/或踢幾下，而給予記項 174 M M 的回答。 N N 本席不相信亦不接受 D4 的證供，他的開脫辯解說法，但不會對他 O O 作出任何不利揣測，因舉證責任在於控方。 P P 28. 就 D4 向 PW1 作出的襲擊動作，包括閉路電視片段及 Q Q 相關截圖的盤問，辯方指出： R R S (i) D4(1)(1)顯示 D4 的右邊膝頭踢中 PW1 的膊頭； S (ii) D4(1)(2)顯示 D4 的右腳踩到 PW1 的手臂； T T (iii) D4(1)(3)顯示 D4 的左腳踩到 PW1 的大腿位置; U U V V  - 23 - A A B B (iv) D4(1)(4)顯示 D4 用右腳向 PW1 的頭部方向踢去， C 他當時是側臥在地上，即踢向他的頭部右側； C (v) D4(1)(5)顯示 D4 踢向 PW1 的頭部區域，但是踢 D D 中肚腩； E E (vi) D4 於剛才所講(iv)及(v)的動作所用的力度均是中 F 度; F G G PW1 不同意(i)、(ii)、(v)及(vi)辯方所指他受襲的位置及力度。PW1 H H 的證供之上文下理顯示：關於(i)，D4 踢他的第一腳是 D4 的右邊膝 I 蓋位置踢中他的右邊眼眉位置，D4 壓下來的動作是踢中他的膊頭； I 關於(ii)，D4 是踩到他的面部；關於(v)，D4 無踢到他的肚腩；關 J J 於(vi)，D4 先後作出兩個踢的動作之力度是大力，D4 有踢到他的 K K 頭部，有揩到他的大腿；關於(iii)，辯方指他受襲是大腿位置，他 L 回應表示「啱啱因為有好多下，都係嗰個，因為我睇到佢打到我邊 L M 度，但我睇唔到佢..即踩我大髀嗰啲」，PW1 亦表示自己無亂講， M 即無把其他被告人襲擊他的動作視為 D4 的動作。本席認為相關閉 N N 路電視片段顯示 D4 向 PW1 作出的襲擊動作整體上與 PW1 的證供 O 是吻合，當中包括 PW1 描述他被擊中的位置及/或力度。 O P P 29. PW1 在庭上觀看相關閉路電視片段的時間是相對短及 Q Q 有限，而有關攝錄鏡頭，即 5/F-51 鏡頭是從高處、斜角及有距離地 R 拍攝 PW1 被襲擊的過程，故 PW1 並不如本席在自行審視所有證 R S 供、證據時，除了可重複地觀看相關片段外，亦可透過慢鏡、近鏡 S 及定格等功能來觀看片段，包括相關襲擊過程、動作的細節。換言 T T 之，PW1 作供時完全無本席自行審視片段享有的優勢及便利，故本 U U V V  - 24 - A A B B 席認為 PW1 看不到 D4 踩他的大腿動作，甚至交代該些襲擊過程 C 動作的細節上，有不清晰及/或不準確是可以理解，但不影響他的證 C 供之整體質素。 D D E E 30. 正如上文提過，片段清楚顯示 D3 率先提起左腳向 PW1 F 頭部方向，此舉使 D3 的右手扯住 D2 衣袖去保持平衡，D4 隨即左 F 腳𨂾前一步，用雙手捉 PW1 的頭部，同時提起右邊膝蓋踢向 PW1 G G 的頭部，明顯是用力的動作，更何況該動作導致 D4 失平衡，PW1 H H 亦因而打側倒在地上，膊頭縮起。之後，除了 D4 用左腳踩 PW1 的 I 大腿外，D4 餘下的每一腳都踢向 PW1 的頭部、面部位置，包括 I D4(1)(2)的一腳明顯是向著 PW1 的面部，加上 PW1 是縮起膊頭， J J 以至其側邊面部是接近膊頭，而 D4 的腳板亦是相對大及長明顯與 K K 他的個子較為高大有關，故出現 PW1 描述此腳擊中他的面部是合 L 情合理。換言之，整體而言，D4 的襲擊行為主要是針對 PW1 的頭 L M 部、面部，片段亦清楚顯示，D2 及 D3 的所有襲擊行為同樣是針對 M PW1 的頭部、面部。本席認為，這些證據足以反映 D4 與 D2 及 D3 N N 案發時是有共識、默契地共同針對 PW1 的頭部、面部作出襲擊， O O D4 當時必然知道他與 D2 及 D3 是針對 PW1 的頭部、面部作出襲 P 擊，被他們三人如此襲擊者會受到嚴重身體傷害的可能性幾乎是必 P 然的，而 D4 是意識到該可能性是有意圖使 PW1 身體受嚴重傷害。 Q Q R R S S T T U U V V  - 25 - A A B B 31. 就每位被告人，本席已小心考慮過所有辯方的結案陳 C 詞 ，不認為有任何陳詞可使控方證人證供存疑。本席認為，亦無任 C 何陳詞可使控方案情存疑。本席亦看不到任何理由要懷疑 PW1 的 D D 證供。本席亦可以完全排除辯方提出的質疑、說法之可能性。整體 E E 控方案情無任何重要遺漏、分歧或不合邏輯之處。 F F 32. 基於上述分析，就每位被告人，本席滿意控方已在無合 G G 理疑點水平證明控罪所有元素。本席裁定 D1、D4 控罪二罪名成立。 H H I I 33. 本席作出裁決後，才獲控辯雙方告知 D1 並無刑事定罪 J 紀錄。之後，就 D1，本席給予自己有關 “clear record”的指引及 J 經考慮後，維持本席上述的裁決理由。 K K L L M M N N （ 劉綺雲 ） O O 區域法院暫委法官 P P Q Q R R S S T T U U V V