DCCC338/2024

DCCC338/2024

A A B B DCCC 338/2024 C [2025] HKDC 55 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2024 年第 338 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 林均映（第一被告人） J J 鄒承君（第二被告人） K --------------------------------- K L L 主審法官： 區域法院暫委法官崔美霞 M 日期： 2025 年 1 月 8 日 M N 出席人士： 吳伯乾先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 N 鄭紀天先生，由法律援助署委派的蘇全富律師行延聘， O O 代表第一被告人 P 劉漢泓先生，由法律援助署委派的陳崔律師事務所延 P Q 聘，代表第二被告人 Q 控罪： [1] 使用虛假文書（Using false instruments） R R [2] 管有虛假的旅行證件（Possession of a false travel S S document） T T U U V V  -2- A A B B ---------------------- C 判刑理由書 C ---------------------- D D E 1. 第一及第二被告人共同被控一項「使用虛假文書」控罪， E 違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 73 條1（控罪一）。第一 F F 被告人亦被控一項「管有虛假的旅行證件」，違反香港法例第 115 章 G G 《入境條例》第 42 (2) (c) (i) 及 (4) 條2（控罪二）。 H H 2. 第一被告人承認控罪一及控罪二，第二被告人承認控罪一， I I 他們同意案情，被裁定被控的控罪罪名成立。 J J K 案情 K L L 3. 2023 年 5 月 25 日 1121 時左右，九龍旺角彌敦道 688 號 M M 渣打銀行（香港）有限公司分行職員陳雅萍女士（「控方第一證人」） N 在櫃位接待第一及第二被告人。第一被告人向控方第一證人表示微信 N 帳戶被盜用，於是要求更改銀行帳戶的聯絡電話號碼及電郵。第一被 O O 告人向控方第一證人提供一張號碼為 130621199008221225 的中華人 P P Q Q 1 控罪一詳情指第一及第二被告人於 2023 年 5 月 25 日，在香港九龍旺角彌敦道 688 號渣打銀行 R （香港）有限公司，知道或相信某些虛假文書屬虛假，即知道或相信一張持有人姓名為黄佳会 R 而號碼為 130621199008221225 的中華人民共和國居民身份證及一張持有人姓名為黄佳会而號 碼為 CC9696683 的往來港澳通行證屬虛假，而使用該等文書，意圖誘使渣打銀行（香港）有限 S 公司的陳雅萍接受該等文書為真文書，並因接受該等文書為真文書而作出或不作出某些作為， S 以致對該陳雅萍或其他人不利。 T 2 控罪二詳情指第一被告人於 2023 年 5 月 25 日，在香港九龍旺角太子道西 142 號旺角警署 2 號 T 搜身室，管有虛假的旅行證件，即一本持有人姓名為黄佳会而號碼為 E28379730 的中華人民共 和國護照。 U U V V  -3- A A B B 民共和國居民身份證（「證物 1」）及一張號碼為 CC9696683 的往來 C 港澳通行證（「證物 2」）。證物 1 及 2 的持有人姓名均為「黄佳会」。 C 控方第一證人在公司電腦輸入證物 2 的號碼核查無結果。第一被告人 D D 向控方第一證人確認近期曾更換內地旅遊證件。控方第一證人於是要 E E 求第一被告人提供更多關於銀行帳戶的資料。 F F 4. 第一被告人寫出帳戶號碼 290-831-62921（「涉案銀行帳 G G 戶」）給控方第一證人。控方第一證人把該帳戶號碼輸入公司電腦後 H H 找到涉案銀行帳戶的資料，但證物 2 的號碼與銀行紀錄的號碼不符。 I 控方第一證人於是請第一被告人提供在銀行系統登記的聯絡電話號 I 碼作核對。第一被告人說出一個以「861」起首的電話號碼，但該號 J J 碼與銀行紀錄不符。 K K L 5. 第二被告人隨即提供另一個電話號碼「15194772222」， L 而該號碼則與銀行紀錄吻合。控方第一證人再要求第一被告人提供電 M M 郵地址，但第一被告人聲稱記不起。控方第一證人再檢查證物 1 及 2， N N 發現兩者的照片與銀行紀錄的照片不符。控方第一證人及同事聯絡涉 O 案銀行帳戶的持有人，對方確認案發時身在內地。案件隨後報警處理。 O P P 6. 同日 1208 時，警員 26096（「控方第二證人」）到達上述 Q Q 分行調查。經檢查，控方第二證人發現警方系統並無證物 1 及 2 的登 R 記紀錄。第一被告人未能在要求下出示身分證明文件。於同日 1250 R 時，控方第二證人拘捕第一被告人，罪名是「行使虛假文書」及「未 S S 能出示身分證明文件」。於同日 1252 時，高級警員 54479（「控方第 T T 三證人」）拘捕第二被告人，罪名是「行使虛假文書」及「外出時沒 U U V V  -4- A A B B 有攜帶身分證明文件」。由於語言不通，警方在現場沒有施行警誡。 C C 7. 第一被告人被押往旺角警署後進行搜身。警方在第一被告 D D 人的手袋發現一本持有人姓名為「黄佳会」而號碼為 E28379730 的中 E E 華人民共和國護照（「證物 3」）。根據證物 3 所載的資料，「黄佳 F 会」的出生日期為 1990 年 8 月 22 日，而證物 3 內並無出入境紀錄。 F 證物 3 上的照片是第一被告人。核查後確認警方系統內並無證物 3 的 G G 登記紀錄。 H H I 8. 警方搜查第一及第二被告人入住的酒店房間，發現二人的 I 真實護照。 J J K 第一被告人的警誡陳述 K L L 9. 第一被告人於 2023 年 5 月 25 日 1601 時至 1650 時在傳譯 M M 員在場下進行警誡會面。控方第二證人補錄拘捕第一被告人的經過， N 並施行警誡，第一被告人回答說明白。第一被告人同意在渣打銀行（香 N O 港）有限公司分行自稱為「黄佳会」，但在警署則披露真姓名為「林 O 均映」。 P P Q 10. 於 2023 年 5 月 26 日 1453 時至 1642 時，在傳譯員在場 Q R 下，偵緝警員 60304 就「管有虛假的旅行證件」罪再與第一被告人進 R 行警誡會面，第一被告人在警誡下聲稱一些事情，包括以下各項： S S T (a) 5 月 24 日 2300 時，一名身分不詳的男子到第一被 T U U V V  -5- A A B B 告人在旺角康得思酒店的酒店房間，拿證物 3 給第 C 一被告人。當時，上述酒店房間內有 3 個人，即第 C 一被告人、第二被告人及該身分不詳的男子。 D D E E (b) 他們早前在流動電話應用程式「LINE」建立了一個 F 聊天群組，該身分不詳的男子獲告知第一及第二被 F 告人抵達香港的時間及酒店房間地址。該聊天群組 G G 只有第一被告人、第二被告人及該身分不詳的男子。 H H 該群組之所以建立，是因為該身分不詳的男子說服 I 第一被告人來香港交收假旅行證件和更改他人的 I 銀行帳戶資料。第二被告人向該身分不詳的人推薦 J J 第一被告人去做這事，因他們需要一名女子來做。 K K L (c) 證物 3 由上述身分不詳的男子提供。第一被告人向 L 該身分不詳的男子提供她本人的照片製作證物 3。 M M 該身分不詳的男子把證物 1 及 2 交給第一被告人。 N N O (d) 雖然會有報酬，但第一被告人不知道有關詳情。 O P P (e) 上述聊天群組的對話內容已被刪除。 Q Q R 11. 2023 年 5 月 26 日 1645 時至 1748 時，於傳譯員在場下， R 偵緝警員 60304 就「行使虛假文書」罪再與第一被告人進行警誡會面， S S 第一被告人在警誡下聲稱一些事情，包括以下各項： T T U U V V  -6- A A B B (a) 第一被告人沒有渣打銀行帳戶。上述身分不詳的男 C 子指示第一被告人向銀行職員要求更改涉案銀行 C 帳戶的個人資料。涉案銀行帳戶的資料由該身分不 D D 詳的男子提供。 E E F (b) 該身分不詳的男子把證物 1 至 3 交給第一被告人。 F G G (c) 案發時，第二被告人向職員說出涉案銀行帳戶的登 H H 記電話號碼。第二被告人同在上述「LINE」聊天群 I 組內，因此也會知道涉案銀行帳戶的資料。 I J J (d) 第一被告人在警方進入涉案銀行分行前刪除了相 K 關對話紀錄。 K L L 第二被告人的警誡陳述 M M N 12. 於 2023 年 5 月 25 日 2051 時至 2200 時，第二被告人進行 N 警誡會面，在警誡下聲稱一些事情，包括以下各項： O O P P (a) 第二被告人陪同第一被告人到涉案渣打銀行分行。 Q 二人來香港旅遊。第一被告人到該銀行更改聯絡電 Q 話號碼及電郵。 R R S S (b) 第二被告人與第一被告人同住一間酒店房間。房內 T 發現「林均映」的護照，屬於第一被告人所有。 T U U V V  -7- A A B B 專家證據 C C 13. 政府化驗所法證科學專家陳慧聰先生（「控方第四證人」） D D 證實證物 1 至 3 均屬偽造： E E F (a) 證物 1：證物 1 與比對證件在印刷質素及印製方法 F 上均有差異，前者發現欠缺微縮印刷、全息圖、紫 G G 外線熒光印刷等防偽特徵。 H H I (b) 證物 2：證物 2 與比對證件在印刷質素及印製方法 I 上均有差異，在全息圖的設計細節上也有出入。證 J J 物 2 欠缺紫外線熒光印刷。 K K (c) 證物 3：個人資料頁、封面背面及封底背面在印刷 L L 質素及印製方法上均有差異。證物 3 的封面背面、 M M 封底背面及內頁均欠缺紫外線熒光印刷，而內頁也 N 欠缺紫外線熒光防偽纖維。 N O O 銀行結單及出入境紀錄 P P Q 14. 涉案銀行帳戶的銀行結單顯示，案發時該帳戶內有港幣約 Q 300 萬元。出入境紀錄顯示，第一及第二被告人在犯案前一天由台灣 R R 抵達香港。 S S T T U U V V  -8- A A B B 罪行 C C 15. 案發所有期間，第一及第二被告人在香港九龍旺角彌敦道 D D 688 號渣打銀行（香港）有限公司，知道或相信某些虛假文書屬虛假， E E 即 知 道 或 相 信 一 張 持 有 人 姓 名 為 黄 佳 会 而 號 碼 為 F 130621199008221225 的中華人民共和國居民身份證及一張持有人姓 F 名為黄佳会而號碼為 CC9696683 的往來港澳通行證屬虛假，而使用 G G 該等文書，意圖誘使渣打銀行（香港）有限公司的陳雅萍接受該等文 H H 書為真文書，並因接受該等文書為真文書而作出或不作出某些作為， I 以致對該陳雅萍或其他人不利（控罪一）。 I J J 16. 案發所有期間，第一被告人在香港九龍旺角太子道西 142 K K 號旺角警署 2 號搜身室，管有虛假的旅行證件，即一本持有人姓名為 L 黄佳会而號碼為 E28379730 的中華人民共和國護照（控罪二）。 L M M 刑事定罪紀錄 N N O 17. 第一及第二被告人過往沒有刑事定罪紀錄。 O P P 第一被告人 Q Q 個人及家庭背景 R R S S 18. 根據第一被告人代表大律師的書面求情撮要指，第一被告 T 人現年 32 歲，在台灣出生。她接受至大學程度教育。被捕前在台灣 T 任職平面設計師約 10 年。第一被告人未婚，與父母在台灣同住。 U U V V  -9- A A B B C 求情 C D D 19. 辯方援引 HKSAR v Serradj Kamel HCMA 648/2017 案例的 E 判刑並指 27 個月判刑為本案件控罪一及控罪二的合適判刑。 E F F 20. 辯方求情指第一被告人選擇第一時間承認控罪及同意控 G G 方案情， 節省法庭時間及資源，亦反映她抱有真正的悔意。第一被告 H 人被捕後沒有保釋直至判刑日，她已被關押了約 19 個月。第一被告 H I 人已明白她所面對的控罪屬非常嚴重，亦清楚知道即時監禁無可避免。 I 她只懇求法庭對她從輕發落。 J J K 第二被告人 K L L 個人及家庭背景 M M N 21. 第二被告人的書面求情撮要指他現年 39 歲，居住在台灣。 N 他的雙親是退休人士，需要他供養。他跟前妻育有一名 9 歲的兒子。 O O 第二被告人接受至高中程度教育，畢業後從事旅行社導遊工作，每月 P P 賺取新台幣 3 至 4 萬元。第二被告人稱自疫情後失去工作，需要依賴 Q 積蓄及借貸過活。 Q R R 22. 辯方求情指本案件不涉及違反誠信。第二被告人是因經濟 S S 困難，欠下債項而犯下罪行。他受指示持著他人提供的涉案文件到銀 T 行申請更改戶口聯絡電話及電郵。第二被告人並非案件主腦。辯方引 T 述政府化驗專家指涉案的內地身分證及往來港澳通行證在印製方式 U U V V  - 10 - A A B B 及品質上均與真實正本存有多處差別，因此辯方認為兩名被告人是相 C 當不可能成功犯案，而事實是兩人的罪行最終被銀行職員識破。事件 C 對銀行沒有造成損失。 D D E E 判刑考慮 F F 23. 本席在判刑時已考慮了本案件的整體案情、兩位辯方大律 G G 師的求情陳詞及呈遞的案例。 H H I 控罪一 I J J 24. 使用虛假文書屬嚴重罪行，一經從公訴程序定罪，可處監 K 禁 14 年。 K L L 25. 代表第一被告人的大律師援引 HKSAR v Serradj Kamel M M HCMA 648/2017 案例，指該案件以 27 個月監禁為量刑起點對本案件 N 的兩項控罪判刑屬合適。 N O O 26. 控方質疑參考 Serradj Kamel 案例的判刑作為本案件量刑 P P 起點的合適性。控方指出該上訴案件涉及入境時管有或使用虛假文書 Q 詐騙入境處意圖進入香港，但本案件涉及兩名被告人使用虛假文書意 Q 圖誘使銀行職員更改帳戶資料。Serradj Kamel 案件的案情有別於本案， R R 因此該案例的判刑亦不適用於本案的判刑考慮。 S S T 27. 第一被告人的辯方代表大律師對控方的質疑沒有爭議，並 T 指呈遞 Serradj Kamel 案例只是給予法庭判刑原則性的參考。 U U V V  - 11 - A A B B C 28. 第二被告人的法律代表援引 Secretary for Justice v Ling C Veronica [1998] 4 HKC 499、 香 港特 別行 政 區 訴 關 婉屏 CACC D D 407/1998 及 HKSAR v Li Po Ying CACC 105/2001 等案例。 E E F 29. Ling Veronica 案例的被告人承認十項控罪，當中包括四項 F 以欺騙手段在某些紀錄內促致記項、一項管有偽造身分證及一項管有 G G 偽造出入境申請控罪。該案件的被告人偽冒其母親虛假使用一張法定 H H 授權書及製造一些虛假文件，把屬於雙親的物業作出兩次按揭，涉案 I 金額 8,000,000 元。案件涉及違反誠信。上訴法庭裁定每宗按揭詐騙 I 的適當量刑為 3 年監禁。 J J K 30. 關婉屏 案例涉及該案的被告人使用虛假身分證明文件向 K L 財務機構及銀行申請貸款。就三項控罪被原審法官判處共三年半監禁。 L 其上訴被上訴庭駁回。 M M N 31. 辯方認為本案件跟 Li Po Ying 案例的案情相類似。該案件 N O 涉及欠下高利貸的被告人找別人冒認其丈夫向銀行就屬於兩人的物 O 業申請按揭貸款。原審法官就被控的三項控罪判處 30 個月監禁。上 P P 訴法庭考慮了涉案金額、銀行沒有實質損失及被告人屬初犯等因素， Q Q 把三項控罪的刑期調低至 18 個月監禁。 R R 32. 本席同意 Serradj Kamel 案例跟本案件的案情有別，對判 S S 刑考慮沒有實質參考價值。Ling Veronica 及 關婉屏 案例所涉及的控 T 罪、涉案金額及違反誠信案情均比本案案情嚴重。本席認為本案件的 T U U V V  - 12 - A A B B 嚴重性跟 Li Po Ying 案列的案情相約。本案件不涉及違反誠信，兩名 C 被告人最終未能成功誘使銀行職員作出相關更改，銀行亦沒有實質損 C 失。 D D E E 33. 本席考慮了案情、兩名被告人代表大律師的求情陳詞、援 F 引的案例及兩名被告人屬初犯後，認為 27 個月的量刑起點屬合適。 F G G 34. 控罪一涉及兩名被告人夥同使用虛假文書犯案。 H H I 35. 根據第一及第二被告人同意的案情，兩人是在犯案前一天 I 從台灣抵港，即他們到港便隨即到銀行犯案。從兩人構思以微信帳戶 J J 被盜用為藉口申請更改戶口紀錄，至印製及使用虛假證件以支持他們 K 的申請，到兩人來港犯案，均明顯反映他們是有預謀及經過精密部署 K L 犯案。 L M M 36. 兩名被告人案發時夥同犯案。他們均是台灣居民，屬訪港 N 人士在港犯案。上述兩項情況均屬加刑因素，辯方對法庭的分析沒有 N O 爭議。本席就兩項加刑因素每項加刑 2 個月，即 31 個月的量刑起點。 O P P 37. 第一及第二被告人承認控罪一，應得到三分之一的刑期扣 Q 減，因此就控罪一均判處第一及第二被告人 21 個月監禁。 Q R R 控罪二 S S T 38. 控罪二涉及管有虛假旅行證件。根據《入境條例》，任何 T 人干犯相關條例，經公訴程序定罪後，可處罰款 150,000 元及監禁 14 U U V V  - 13 - A A B B 年。 C C 39. 根據第一被告人承認的案情，涉案虛假旅行證件是在第一 D D 被告人被帶返警署搜身時在她的手袋內發現。該虛假證件持有人的姓 E E 名為「黄佳会」，跟第一被告人向銀行假稱的姓名一致。第一被告人 F 管有該虛假旅行證件明顯與干犯控罪一相關。 F G G 40. 考慮了第一被告人管有涉案虛假旅行證件的目的及犯案 H H 的背景，本席認為就控罪二，27 個月的量刑起點為合適。第一被告人 I 承認控罪二應得到三分之一的刑期扣減，因此就控罪二判處 18 個月 I 的監禁。 J J K 41. 本席考慮了兩名被告人的個人背景，辯方的書面及庭上的 K L 求情陳詞後，認為除兩名被告人承認控罪應得的刑期扣減外，在個人 L 背景上沒有進一步的減刑因素。 M M N 第一被告人的判刑 N O O 42. 第一被告人承認控罪一及控罪二，在得到三分之一的刑期 P P 扣減後，就控罪一被判處 21 個月監禁，就控罪二被判處 18 個月監禁 Q 刑期。 Q R R 43. 本席考慮了總體量刑原則。本席意識到兩項控罪涉及不相 S S 同的條例。但考慮到控罪一及控罪二的案發日期及地點相同，涉及控 T 罪二的虛假旅行證件跟第一被告人在干犯控罪一時向銀行職員假稱 T U U V V  - 14 - A A B B 的姓名相同，認為第一被告人管有該虛假旅行證件必然跟干犯控罪一 C 有一定關係。考慮到第一被告人管有涉案旅行證件的時間、地點及目 C 的，本席命令控罪一及控罪二的刑期同期執行。 D D E E 第二被告人的判刑 F F 44. 第二被告人承認控罪一，得到三分之一的刑期扣減。本席 G G 就控罪一判處第二被告人 21 個月的監禁刑期。 H H I I J J K K L L （崔美霞） M 區域法院暫委法官 M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V