吳立基案 DCCC57/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 吳立基 Philip
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官周燕珠

案情摘要

被告吳立基 Philip 獨資經營建基保安工程公司，並與騰傑國際有限公司合作出版《名錶傳奇》。控方指被告在2002/03至2013/14共十二個課稅年度的報稅表中，漏報應得的廣告營業額，涉及十五項蓄意意圖逃稅罪，漏報營業額合共6,426,823港元。此外，被告出租爾登豪庭地庫B96車位，卻在三個課稅年度漏報合共40,167港元租金。被告辯稱營業額應按扣除成本後的「盈利計算法」計算，並稱不知道車位租金須申報。

核心法律爭議

本案核心法律爭議是：合約P4及P5是否容許被告以扣除印刷、設計及出片費後的數額申報營業額；控方能否證明被告具有蓄意意圖逃稅；以及被告聲稱依賴報稅人員意見、不知道租金須申報，是否足以造成合理疑點。控方主張應申報廣告總收入的40%，辯方則否認漏報及主觀故意。

判決理由

法庭依《稅務條例》(Inland Revenue Ordinance)第82(1)(a)及第51(5)條，確認控方須在毫無合理疑點下證明蓄意意圖逃稅、報稅表須提交，以及漏報原應申報款項。合約文字顯示建基保安獲廣告總收入40%及定額預付款，結算只為平衡雙方分帳，並不容許扣除印刷成本。法庭接納會計報告、出版報告及證人證供，認定被告所稱盈利計算法不存在。連續三年在表格明確剔選沒有出租物業，且被告具學歷及報稅經驗，顯示其明知而非無知地漏報租金。

引用案例與條文

法庭採納 Shum Kwok Sher v HKSAR 對「wilfully」的理解，即包括知悉或預見行為後果及作出行為的意圖。Denver Chemical Manufacturing Co v FCT 說明逃稅不只是單純不提供資料。R v Lee Shea Sze 因證據背景不同而不適用；R v Radofin Electronics (Far East) Ltd 亦未能支持被告的專業意見抗辯。

裁決與命令

被告面對的十五項蓄意意圖逃稅罪，控方均已在毫無合理疑點下完成舉證。法庭裁定全部十五項控罪罪名成立。本判決書未載判刑或訟費命令。

判決啟示

本案顯示，報稅人不能以未有閱讀報稅指南或把責任歸咎於報稅人員，掩蓋其已知悉並簽署的不實申報。合約的客觀文字及整體交易證據，可用以確定應申報收入及推論蓄意意圖。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。