A A
B B
DCCC 57/2021
C [2022] HKDC 1137 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 57 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
吳立基 Philip
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官周燕珠
L L
聆訊日期： 2022 年 10 月 7 日
M 出席人士： 林芷瑩女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
劉日成先生，由翁宗榮律師行延聘，代表被告人 N
控罪： [1-15] 蓄意意圖逃稅（Wilfully with intent to evade tax）
O O
P --------------------- P
裁決理由書
Q Q
---------------------
R R
S
控罪 S
T T
1. 本案有十五項控罪：—
U U
V V
-2-
A A
B B
C (1) 第一至第七項控罪：— C
D D
蓄意意圖逃稅而在根據香港法例第 112 章《稅務條
E 例》須提交的報稅表中漏報原應申報的款項，違反 E
F
該條例第 82(1)(a)條； F
G G
(2) 第八至十五項控罪：—
H H
蓄意意圖逃稅而在根據香港法例第 112 章《稅務條
I I
例》須提交的報稅表中漏報原應申報的款項，違反
J J
該條例第 82(1)(a)及 82(1A)條。
K K
2. 簡而言之，本案分別有兩組控罪，涉及 12 年度報稅表： —
L L
M M
(i) 第一至第十項，第十二及第十四項控罪針對建基保
N 安工程公司的漏報營業額； N
O O
(ii) 第十一、十三、十五項針對爾登豪庭地庫 B96 出租
P 車位的漏報租金。 P
Q Q
3. 所有控罪之罪行詳情，除了報稅日期，報稅年度以及漏報
R R
之營業額外，罪行詳情內容都是一樣。就以第一項控罪之罪行詳情為
S 例：— S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
“吳立基 Philip 於或約於 2003 年 9 月 20 日在香港，蓄意意
圖逃稅，在根據《稅務條例》（第 112 章）需提交的 2002/03
C 課稅年度個別人事報稅表中，漏報建基保安工程公司的港 C
幣 4,604 元營業額，而上述營業額是在該報稅表中原應申報
D 的款項。” D
E E
4. 而第二組控罪之罪行詳情指漏報爾登豪庭地庫 B96 車位
F 租金收入。就以第十一項控罪之罪行詳情為例：— F
G G
“吳立基 Philip 於或約於 2012 年 10 月 16 日在香港，蓄意意
圖逃稅，在根據《稅務條例》（第 112 章）需提交的 2011/12
H H
課稅年度個別人事報稅表中，漏報得自九龍大埔道 363 號爾
登豪庭地庫 B96 號停車位的港幣 10,000 元租金收入，而上
I
述租金收入是在該報稅表中原應申報的款項。” I
J J
5. 各項控罪的詳情如下：—
K K
控罪 課稅年度 報稅表簽署日期 漏報營業額 漏報租金
L L
(港元) (港元)
M 1 2002/03 2003 年 9 月 20 日 4,604 不適用 M
2 2003/04 2004 年 9 月 30 日 105,184 不適用
N N
3 2004/05 2005 年 9 月 30 日 482,857 不適用
O 4 2005/06 2006 年 9 月 25 日 701,738 不適用 O
5 2006/07 2007 年 9 月 28 日 581,379 不適用
P P
6 2007/08 2008 年 9 月 27 日 952,952 不適用
Q 7 2008/09 2009 年 9 月 25 日 858,293 不適用 Q
8 2009/10 2010 年 9 月 22 日 399,675 不適用
R R
9 2010/11 2012 年 2 月 28 日 615,578 不適用
S 10 2011/12 2012 年 10 月 16 日 673,970 不適用 S
11 2011/12 2012 年 10 月 16 日 不適用 10,000
T T
12 2012/13 2013 年 11 月 22 日 415,981 不適用
U U
V V
-4-
A A
B B
控罪 課稅年度 報稅表簽署日期 漏報營業額 漏報租金
(港元) (港元)
C C
13 2012/13 2013 年 11 月 22 日 不適用 15,467
D 14 2013/14 2014 年 10 月 14 日 634,612 不適用 D
15 2013/14 2014 年 10 月 14 日 不適用 14,700
E E
總額 6,426,823 40,167
F F
G
引言 G
H H
6. 被告現年 60 歲，1986 年畢業於香港浸會大專音樂藝術系，
I 由 1986 年至 1992 年任職教師，自 1992 年起加入 [Super AV] 音響雜 I
J
誌擔任主筆。 J
K K
7. 1993 年，被告獨資成立建基保安工程公司。（公司英文名
L 稱為 Foundation Security & Engineering Company） L
M M
8. 2001 年，被告開始受僱為騰傑國際的總經理，於 2002 年
N N
7 月 31 日離職。
O O
9. 於 2002 年 8 月 1 日，被告代表建基保安與騰傑國際有限
P P
公司簽定「名錶傳奇」合約。（證物 P4）
Q Q
R 10. 被告以獨立身份與騰傑國際合作出版「名錶傳奇」。被告 R
負責招攬廣告商，控制「名錶傳奇」的印刷成本。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
11. 2010 年 1 月 1 日，被告與騰傑國際再簽訂合約。（證物
C P5） C
D D
12. 第一組控罪，本案的主要爭議點在於如何演繹合約（P4 及
E E
P5）的內容，因為合約條款直接影響建基保安報稅的款項。同時，被
F 告人指稱接納報稅人員的專業建議。 F
G G
13. 第二組控罪被告聲稱不知道車位租金收入需要報稅。
H H
I
14. 控方傳召三名證人：— I
J J
(1) 黎美玲女士（控方第一證人）：她是騰傑國際的會
K 計文員，控方第一證人的證供主要陳述如下：— K
L L
(i) 被告人主要招攬「名錶傳奇」雜誌的廣告客戶，
M M
在每期「名表傳奇」的廣告總收入中，騰傑收
N 取 60%的分帳，建基收取 40%分帳，40%包括 N
每月定額款項支付建基；
O O
P P
(ii) 控方第一證人因此只會支付建基保安 40%的
Q 廣告收入，印刷成本由騰傑負責，控方第一證 Q
人絕不會在計算 40%時扣除任何印刷費；
R R
S S
(iii) 控方第一證人負責每一期雜誌的 Publishing
T report（證物 P28），每一期的 Publishing report T
都會交給被告人過目，以確保內容正確；
U U
V V
-6-
A A
B B
C (iv) 控方第一證人因應被告人的發票，才會交出 C
支票給建基；
D D
E (v) 被告從沒有向控方第一證人提出合約條款 E
F
（證物 P4 及 P5）的內容如何計算建基應收取 F
的費用；
G G
H (vi) 2009 年騰傑國際曾經聘請會計師樓，計算多 H
I
付建基保安的差額（P30 及 P31）。控方第一 I
證人為此提供相關文件給控方第二證人作為
J J
計算之用；
K K
(2) 李志成先生（控方第二證人）：他是劉張馮陳會計
L L
師事務所的 Senior Accountant。
M M
N (i) 控方第二證人根據騰傑指示，在 2009 年預備 N
了 P30 及 P31 的會計報告；
O O
P P
(ii) 在計算及預備報告內容之時，控方第二證人
Q 先向控方第一證人索取騰傑國際的業務文 Q
件，包括雜誌、往來信件、發票及支票副本等
R R
等；
S S
T (iii) 控方第二證人亦參閱了騰傑國際與建基保安 T
的協議書內容（P4 及 P5）。控方第二證人以
U U
V V
-7-
A A
B B
Publishing report 計算出騰傑國際的實質收入
C 及實際支付建基保安的數額； C
D D
(3) 呂培約先生（控方第三證人）：他是香港稅務局的
E E
高級評稅主任。自 1997 年起受雇於稅局，擁有會計
F 師資格。 F
G G
(i) 他的證供主要陳述稅局在發出報稅表時，連
H H
同「個別人士報稅表指南」。他亦解釋本案中
I 涉及填報稅表內：— I
J J
(a) 第三部的物業稅；及
K K
(b) 第五部利得稅中的營業額的定義；
L L
M M
(ii) 他在 2017 年參與本案的調查工作。
N N
15. 辯方傳召被告人作供，並且呈堂辯方證物 D1(1)至(19)、
O O
D2 及 D3 文件：—
P P
Q (i) D1 文件為「名錶傳奇」部份印刷費單據、出片費及 Q
設計費單據；
R R
S (ii) D2 文件是由控方第一證人傳真「名錶傳奇」第 35 S
T 至 39 期的印刷費記錄； T
U U
V V
-8-
A A
B B
(iii) D3 文件為「名錶傳奇」第 39 期設計費單據。
C C
16. 被告人的證供主要指出 P6 至 P17 的 12 年度報稅表是由
D D
報稅人員代辦，被告人提供相關文件資料，然後由報稅人員處理：—
E E
F
(i) 2002/03 至 2009/10 年度的報稅表由鐘文偉負責，之 F
後因為鐘文偉患了重病，改用了 Gary；
G G
H (ii) 2010/11 至 2013/14 年度報稅表即由 Gary 負責。 H
I I
第一組控罪
J J
K 17. 由於自 2002 年起，建基的業務已經有變化，即是在 2002 K
年 8 月 1 日開始招攬廣告客戶。故此，被告人提供證物 P4 予鐘文偉
L L
過目。
M M
N 18. 鐘文偉向被告建議，基於 P4 條款第（四）段寫明：— N
O O
“FS & E 必須控制印刷成本，並且保証由 Watch Report 總收
P
入中，公司的盈利必定較 FS & E 的分帳為多。” P
Q 19. 建基有一個“盈利上限”，需要將騰傑國際出版「名錶傳 Q
奇」的總收入，扣除“成本”才得出“盈利上限”。“成本”包括 (1)
R R
印刷費、(2) 設計費及 (3) 出片費。被告提供了建基的銀行月結單以及
S S
一個包括了“成本”的列表及“成本”的相關單據予鐘文偉作為報
T 稅之用。 T
U U
V V
-9-
A A
B B
C 20. 鐘文偉審閱有關資料後，向被告人解釋審計方法，從而在 C
報稅表內填上計算後的數據。
D D
E 21. 被告人向鐘文偉詢問為何報稅表上的數目，並非騰傑國際 E
F
支付建基保安的總和作為報稅的數目。鐘文偉向被告人解釋並非單看 F
銀行月結單，需要計算有關分帳（40%及 60%）比例和設定盈利上限
G G
以及對比數目，從而計算出較低的數字。（以下簡稱為盈利計算法）
H H
I
22. 被告人舉例：— I
J J
(a) 廣告總收入：$100,000
K (b) 建基（40%）：$40,000 K
(c) 騰傑（60%）：$60,000
L L
(d) 印刷成本：$30,000
M M
(e) 以$60,000 減去$30,000 = $30,000
N (f) 建基要交出：$10,000（$40,000 - $30,000） N
O O
23. 鐘文偉由 2002 至 2009 年基於他的理解合約條款（P4）內
P P
容來作報稅方式。被告人接納他的專業意見。
Q Q
24. Gary 接手後，參閲有關文件後，包括新簽的 2010 年的合
R R
約條款（P5），也同意鐘文偉的計算及報稅方式。
S S
T
25. 2013 年，稅務局要求被告人交出損益表。被告人因此交 T
由 Gary 負責：—
U U
V V
- 10 -
A A
B B
課稅年度 提交損益表的日期 同時提交損益表連同報稅表
C C
D 2006/07 2013 年 3 月 12 日 (證物 P10A) D
2007/08 2013 年 4 月 30 日 (證物 P11A)
E E
2008/09 2013 年 3 月 12 日 (證物 P12A)
F 2009/10 2013 年 2 月 20 日 (證物 P13A) F
2010/11 2012 年 2 月 19 日 (證物 P14A)
G G
2011/12 2013 年 2 月 20 日 (證物 P15A)
H 2012/13 2013 年 11 月 25 日 (證物 P16A) H
2013/14 2014 年 10 月 21 日 (證物 P17A)
I I
J J
26. 證物 P30 及 P31 包括了控方第二證人所計算出騰傑多付
K 建基的款項：— K
L L
(i) 由 2002 年 8 月 1 日至 2009 年 10 月 31 日，會計報
M M
告內容指出“the amount over paid and due from FS &
N E” = $399,498.74（證物 P30） N
O O
(ii) 直至 2009 年 12 月 31 日，建基欠賬為 HK$529,498.74
P （證物 P31） P
Q Q
27. 被告人解釋騰傑的負責人孔丹蕾女士曾向他解釋，第一步
R R
是對了雙方的往來帳戶（即是 P30 及 P31）
，才可作第二部的對比“盈
S 利上限”，及第三部內地雜誌的利潤。有了第一步的基礎，才可作第 S
T 二部及第三部的對比。 T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
第二組控罪
C C
28. 至於第十一、十三、十五項控罪之出租車位租金收入（總
D D
共$40,167 元），被告聲稱因為從沒有出租車位經驗，因此不知道租
E E
金收入需要報稅。
F F
同意案情
G G
H 29. 控辯雙方的同意案情包括以下事實：— H
I I
(i) 被告於 1993 年至 2016 年是建基保安工程公司的獨
J J
資經營者；
K K
(ii) 被告於 2011 年 6 月至 2017 年 11 月是爾登豪庭地
L L
庫 B96 車位全權擁有業主；
M M
N (iii) 被告按《稅務條例》（第 112 章）提交控罪書內所 N
提 及 的 有 關 報 稅 年 度 的 報 稅 表 。 由 2002/03 至
O O
2013/14 年度之 12 份報稅表分別呈堂為 P6 至 P17；
P P
Q (iv) 被告因應稅務局的要求，按稅務條例第 112 章提交 Q
由 2006/7 至 2013/14 年度的損益表；
R R
S (v) 由 2006 年 1 月至 2014 年 3 月期間，被告以建基保 S
T 安工程公司名義向騰傑國際有限公司發出發票，有 T
關發票被列為控方證物 P18 至 P26；
U U
V V
- 12 -
A A
B B
C (vi) 被告於 2013 年 9 月 23 日向騰傑國際發出一張發票 C
（證物 P27）；
D D
E (vii) 控方第一證人負責記錄「名錶傳奇」廣告費的收入， E
F
並且每期編制一份 Publishing report。由第一至 53 F
期的出版報告列為 P28（1-53）；
G G
H (viii) 稅務局於 2015 年 2 月 4 日，在被告居所搜獲：— H
I I
(a) 15 份出版報告（控方證物 P29）；
J J
K (b) 另外 5 分文件（控方證物 P30, P30A, P31, P31A K
及 P32）；
L L
M M
(ix) 於 2011 年 11 月 10 日，許寶娟女士與被告簽訂了
N 一份 B96 車位的租約（P38），每月租金$2,000。被 N
告的中國銀行個人戶口，合共收取許女士的 11 張
O O
支票；
P P
Q (x) 於 2013 年 1 月 28 日，陳禮全代表 Shipcare Ship Q
Services Limited 與被告簽定了一份 B96 車位的租約
R R
（P40），每月租金$2,100。被告亦收取有關租金的
S S
支票，被告亦因應發出收據 P42。
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
證據分析
C C
30. 本席分析案情時，本席緊記舉證的責任完全在控方身上，
D D
標準必須達致毫無合理疑點。被告人以往並無定罪紀錄，因此其作供
E E
之可信性應大大提高，犯罪之傾向性理應偏低。
F F
法律原則
G G
H 31. 香港法例第 112 章《稅務條例》第 82 條 1(a)款及第 51(5) H
I
條：— I
J J
第 82 條 1(a)款：—
K K
“(1) 任何人蓄意意圖逃稅或蓄意意圖協助他人逃稅而—
L L
(a) 在根據本條例需提交的報稅表中，漏報任何
M 原應申報的款項；…” M
N 第 51(5)條 N
O O
“(5) 一份看來是由某人或代某人根據本條例提交的報稅
表，陳述書或表格，除非相反證明成立，否則須為所有目的
P P
而當作是有該人或尤其授權提交的（是屬好情況而定），已
簽署該報稅表，陳述書或表格的人，則需當作知識該報稅
Q 表，陳述書或表格內的所有事宜。” Q
R R
32. 本案的控罪元素：—
S S
(i) 被告人蓄意意圖逃稅（wilfully with intend to evade
T T
tax）；
U U
V V
- 14 -
A A
B B
C (ii) 被告人在需提交的報稅表中； C
D D
(iii) 漏報了屬於原應申報的款項。
E E
33. 控方引用 Shum Kwok Sher v HKSAR (2002) 5 HKCFAR 381,
F F
Sir Mason NPJ 的其中判詞第 85 段：—
G G
H “ .. wilfully signifies knowledge or advertence to the H
consequences, as well as intend to do an act ot refrain from doing
an act. Wilfulness …. is the requisite mental element …. For
I this reason ‘wilfully and intentionally’ are not employed I
disjunctively.”
J J
34. 辯方引用 Encyclopedia of Hong Kong Taxation，issue 43，
K K
第 9910 至 9950 頁，第 43402 段指控方舉證被告人有蓄意意圖逃稅的
L 難度十分高。 L
M M
35. 而第 43352 段“tax evasion”一段提及：—
N N
O “The inland revenue ordinance does not contain a statutory O
definition of tax evasion. A very useful benchmark provided by
Dickson J in Denver Chemical Manufacturing Co v FCT [1949]
P 4 AITR 216, 222:- It is unwise to attempt to define the word P
evasion - it means more than avoid and also more than a mere
Q withholding of information or the mere furnishing of misleading Q
information……. An intention to withhold information lest the
Commission should consider the taxpayer liable to a greater
R extent than the tax payer is prepared to concede, is a conduct R
which if the result is to avoid tax would justify finding evasion.”
S S
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
辯方陳詞指出
C C
36. 被告人沒有漏報營業額：—
D D
E (i) 被告人只需申報建基應可獲得的收入，即是按分帳 E
F
比例計算出的數字與盈利上限對比，從而取得較低 F
的一個數字；
G G
H (ii) 控方沒有證據顯示對比盈利上限的數字； H
I I
(iii) 故此控方沒有任何基礎指被告人在報稅表上申報
J J
的營業額，較建基應該獲得的收入為低。
K K
37. 辯方繼續指出被告沒有蓄意意圖逃稅，理由：—
L L
M M
(i) 被告人獲得兩名專業的稅務人員肯定報稅的計算
N 法； N
O O
(ii) 控方沒有證據指證被告曾給予任何指示予報稅代
P 表，故此沒有證據指控被告人蓄意意圖逃稅； P
Q Q
(iii) 至於車位租金收入，被告人不了解相關法例的要
R R
求，控方同樣沒有證據指控被告蓄意意圖逃稅。
S S
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
第一組控罪
C C
38. 第一組控罪涉及兩份合約（P4 及 P5）：—
D D
E (i) 2002 至 2009 年課稅年度，被告代表建基保安與騰 E
F
傑國際簽定了 P4 合約； F
G G
(ii) 2010 至 2014 年課稅年度，另簽 P5 合約。
H H
39. 辯方陳詞指出在詮釋合約時：—
I I
J J
(i) 必須考慮雙方使用的字詞（language）；
K K
(ii) 訂立合約的所有事實背景（factual matrix）；
L L
M (iii) 在草擬合約過程中沒有專業人士協助，法庭應該將 M
N
較大比重放在簽訂合約時背景； N
O O
(iv) 不應考慮個別人士對於合約的個人理解；
P P
(v) 不應考慮合約雙方在簽訂合約後的行動；
Q Q
R R
(vi) 法庭應給予所有文字其應有意義。
S S
T T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
40. 辯方同時引用不同案例以示上述說法。每件案件性質不
C 同，相比本案而言，被告人獨自經營建基，損益表內沒有顯示聘用員 C
工，或租用寫字樓，可想而知規模細小。
D D
E E
41. P4 及 P5 合約是由被告人及孔丹蕾商討後而定立，孔丹蕾
F 當時是騰傑國際的決策人。 F
G G
42. 控方第一證人根據孔丹蕾的指示工作，代騰傑國際支付建
H H
基保安有關收費。關於收費方面，被告人從來沒有與控方第一證人討
I 論合約條款。 I
J J
合約條款 P4/P5
K K
43. P4 的第 10 條及第 11 條：—
L L
M M
“(十) Watch report 的任何廣告總收入，以 40%支付 FS &
E，公司負責承擔製作及印刷費用。
N N
(十一) 公司以每月定額方式 HK$22,000.00 預付予 FS & E，
O 而 Watch Report 則每兩期結算一次，差額在結算後 O
支付予少取得款項的一方，以達致平衡。”
P P
44. P5 的第三部(2)段：—
Q Q
“Watch report 的任何廣告收入，以 40%支付 FS & E。公司
R R
由 2008 年 8 月份開始每月以定額方式 HK$65,000 預付予 FS
& E，此定額方式 HK$65,000 會維持不變，而 Watch Report
S 則每半年 [1-6 月&7-12 月] 結算一次，差額在結算後多取的 S
一方應付款給小取的一方，以達致平衡。”
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
45. 以上的條款包含了以下的意思：—
C C
(i) 廣告總收入，以 40%支付 FS & E；
D D
E (ii) 每月定額預付 FS & E； E
F F
(iii) 差額在結算後，多付的一方支付少取的一方，以達
G G
致平衡。
H H
46. 控方第一證人知道騰傑國際需按照 P4 及 P5 的合約條款
I I
支付廣告費總收入的 40%給建基保安，作為被告招攬廣告客戶的佣金
J J
（commission），這並非控方第一證人對合約內容的個人理解。
K K
47. 建基保安每月向騰傑國際發出的發票，可見於證物 P18 至
L L
P26。
M M
N 48. 控方第一證人亦說明沒有建基的發票，騰傑國際不會支付 N
任何款項或發出任何支票於建基保安。
O O
P 49. 被告人收取了每月的預支款項後，便會發出收據（證物 P
Q P34 至 37）。 Q
R R
50. 倘若騰傑國際支付的每月定額多於建基的佣金收入，騰傑
S 國際不會即時追討多付的金額。差額會在續後的佣金收入作為抵銷。 S
T T
51. 至於少付的差額，控方第一證人會發出支票支付差額。
U U
V V
- 19 -
A A
B B
C 52. 對於控方第一證人採取以上付款方式，被告人一向沒有異 C
議。
D D
E 53. 合約條款之所以有：— E
F F
“… 差額在結算後支付予少取得款項的一方，以達致平衡。”
G G
H
明顯是達致總收入的 40%及 60%分帳的平衡，別無他意。 H
I I
54. 被告人之所以有“盈利計算法”的理解，是基於 P4 第四
J 段及 P5 第五部份第二段，兩段內容均指明“FS & E 的責任控制印刷 J
K
成本，並且保證由 Watch Report 總收入中，公司的盈利必定較 FS & K
E 的分帳為多”。（公司一詞代表騰傑國際）
L L
M 總收入 M
N N
55. 被告人同意“總收入”包括：—
O O
P (i) 廣告費； P
Q Q
(ii) 銷售「名錶傳奇」雜誌的收入。
R R
S
56. 被告人解釋「銷售收入」，扣除支付發行費之後，淨收入 S
大減，有可能成負數/或近乎零。故此在報稅時，沒有把銷售收入計算
T T
在內。
U U
V V
- 20 -
A A
B B
C 57. 控方陳詞指出，這說法不合理，因為相關資料需要提供給 C
報稅人員知道，由鐘文偉及 Gary 決定。
D D
E 58. 被告在盤問中，指稱鐘文偉及 Gary 沒有向他索取相關資 E
F
料。被告人也從沒有向騰傑索取銷售及發行費的相關資料。不論如何， F
被告人從沒有這方面的資料。
G G
H 59. 其實，發行費用以及所有收入全歸騰傑負責及所有，被告 H
I
人沒有分帳可言，（可見於證物 P4 第 7 段及 P5 第一部第 2 段）。 I
J J
60. 「名錶傳奇」雜誌，顧名思義就是名貴錶類的廣告，不論
K 用作投資或顯示身份地位，手錶價值動輒以“萬元”計。 K
L L
61. 從 Publishing report（單看 P28 第 239 頁，第 25 期），廣
M M
告商不乏名貴品牌，例如 Audemars Piguet、Le Coultre、Piaget 等，還
N 有著名的品牌集團落廣告，例如 Richmont Asia Pacific Ltd、Swatch N
Group (HK) Ltd、LVMH Watch and Jewellery Hong Kong。
O O
P P
62. 換言之，「名錶傳奇」必然有其銷售量，才會吸引廣告商
Q 落廣告，以促銷該品牌的名貴手錶。 Q
R R
63. 本席認為發行收入有其重要性，騰傑列明“收取所有發行
S S
收入”，不然不會在 P4 及 P5 明確列明發行所得的金額全歸騰傑所
T 有。 T
U U
V V
- 21 -
A A
B B
64. 被告人指稱雜誌銷售不理想，幾乎沒有收入的說法，不單
C 止毫無憑據，亦令人難以信服。同時反映出在計算總收入的數目不正 C
確。
D D
E E
65. 本席完全不相信有會計專業資格的人士，會單憑被告人說
F 法而沒有要求銷售數據。 F
G G
盈利
H H
I
66. 控方第一證人否認騰傑國際的“盈利”是廣告總收入的 I
60%減去印刷成本。控方第一證人一向計算建基保安收入的基準是廣
J J
告費總收入的 40%，從沒有扣除印刷成本開支。
K K
67. P4 第 10 段及 P5 第一部說明騰傑國際“負責製作及印刷
L L
費用”。
M M
N 68. 「名錶傳奇」由 2002 年起直至 2014 年 3 月，合共發行 53 N
期，控方第一證人合共編制了 53 期的 Publishing reports，記錄了廣告
O O
費的收入，可見於同意事實的第 9 段，並且列為證物 P28(1)至(53)。
P P
資料顯示：—
Q Q
(i) 53 期的廣告費收入的總和為 HK$28,408,172.14；
R R
S S
(ii) 以 40% 分 帳 計 算 ， HK$28,408,172.14 x 40% =
T $11,363,268.86； T
U U
V V
- 22 -
A A
B B
(iii) 騰傑國際實質支付建基保安的款項$11,331,268.00。
C C
69. 控方第一證人會以電郵方式傳送有關 Publishing reports，
D D
由被告人確認資料是否正確：—
E E
F
(i) 例如在證物 P29，證物冊第 303 頁，被告人會通知 F
控方第一證人有關修改，控方第一證人收到被告人
G G
的回覆後，會核對有關資料，從而修改 Publishing
H H
report 的資料，
（可見於證物 P28，證物冊第 205 頁）
，
I 才發出發票予建基保安。 I
J J
70. 證供顯示，騰傑國際的而且確支付了建基保安
K $11,331,268，被告人並無爭議。 K
L L
71. 辯方提出，Gary 作為專業會計人員，而且又曾參與騰傑
M M
的審計工作，Gary 不可能明知被告人少報營業額而不作糾正。Gary 是
N 一名專業人士，專業守則不能將客戶隱私泄露，同時，也沒有證供顯 N
O 示騰傑如何計算其營業額。 O
P P
P30 及 P31 會計報告
Q Q
72. 2009 年騰傑國際委派會計師樓，作出一次由 2002 年至
R R
2009 年的會計報告。從 P30 的內容可知，控方第二證人曾經參閱的文
S S
件包括 P4 的協議書、證物 P30，文件冊第 332 頁說明會計報告的計
T T
U U
V V
- 23 -
A A
B B
算基準及內容，同樣以廣告總收入的 40%支付建基，完全與控方第一
C 證人的計算法吻合：— C
D D
(i) The total amount payable to Foundation Security and
E Engineering Co, under clause 10 of the agreement E
dated 1st August 2002 (clause 10 內容是 40%支付 FS
F F
& E) ；
G G
H (ii) The (total) advertising income HK$17,367,953.14； H
I I
(iii) 40% of the advertising income payable to FS & E
J HK$6,947,181.26； J
K K
(iv) 會 計 報 告 的 Appendix 2 計 算 出 “the monthly
L L
advances made to Foundation Security and
M Engineering Co. under the last clause/paragraphy of the M
agreement dated 1st August, 2002”（指每月定額支付
N N
建基）；
O O
P (v) 由 2002 年至 2009 年 10 月 31 日由騰傑國際實際支 P
付建基保安總數為 HK$7,346,680.00。
Q Q
R 73. 控方第二證人從而計算出建基保安欠騰傑國際的款項， R
S
“The amount due from FS & E as at 31st October, 2009 ia as follow”： — S
T T
U U
V V
- 24 -
A A
B B
The monthly advances paid to FS & E HK$7,346,680.00
C Less: 40% share (HK$6,947,181.26) C
_______________
Amount overpaid and due from FS & E HK$399,498.74
D D
E 74. 而根據 P31 的計算，直至 2009 年 12 月 31 日，建基欠賬 E
的總額為 HK$529,498.74。
F F
G 75. 基於會計師作出的報告，被告人曾經因此而開會，其中一 G
H 次會議還有控方第二證人在內。對於會計報告審計結果，被告人並無 H
異議。
I I
J 76. P31 的審計日期是直至 2009 年 12 月 31 日。新的合約 P5 J
K
是緊接着翌日簽署，即是 2010 年 1 月 1 日。 K
L L
77. 若然計算方法是根據被告人的盈利計算法，即是 P4 內容
M 沒有清楚列明被告人的所謂計算方法，可是被告人沒有在新的合約 M
N
內，要求列明被告人的盈利計算法，即是 60%減去印刷成本，在與 40% N
對比，得出的較低數字。
O O
P 78. 被告人在盤問下，基於信任，在兩份會計報告代表建基保 P
安簽名，換言之，被告人同意會計報告的內容，建基欠騰傑
Q Q
HK$529,498.74。簽下 P30 及 P31，被告人是欠債人，騰傑是債主。
R R
S 79. 當控方繼續追問時，被告人指稱孔丹蕾先計算第一步 S
（P30 及 P31），即是兩間公司的往來帳目。有了第一步的基礎，才
T T
作第二部及第三步的計算。
U U
V V
- 25 -
A A
B B
C 80. 第二部就是計算雙方分帳及盈利上限的對比。 C
D D
81. 第三部就是國內雜誌及高爾夫球活動的分帳。
E E
82. 在會議中，被告人沒有向會計師控方第二證人提出有第二
F F
部及第三部的對數。
G G
H 83. 基於孔丹蕾表示在中國年過後，會繼續對數，被告人相信 H
孔丹蕾，故此才在會計報告簽名。
I I
J J
84. 在 2011 年起被告人曾經不定期，口頭追問孔丹蕾進行第
K 二部及第三部的審計。可是直至 2015 年孔丹蕾出售騰傑國際的股權， K
雙方仍沒有對數。
L L
M M
85. 被告除了口頭追問之外，並沒有出會計師信，或任何形式
N 書面通知孔丹蕾需要對數。 N
O O
86. 2013 年稅務局已要求被告人提供過往的損益表，2015 年
P 2 月，稅局已到被告人家中搜查及搜獲相關文件。在這關鍵時刻，被 P
Q 告人除了口頭外，仍沒有採取實際行動要求騰傑國際對數。 Q
R R
87. 2015 年 9 月，孔丹蕾已離任騰傑，孔女士之前已通知被
S 告人騰傑國際將會易主。 S
T T
U U
V V
- 26 -
A A
B B
88. 直至 2015 年，孔丹蕾走了之後也沒有“對數”，於理不
C 合。 C
D D
89. 換句話說，由 2002 年至 2014 年，雙方只有一次對數，就
E E
是 2009 年的會計報告 P30 及 P31。
F F
90. 建基與騰傑合作盈利始於 2002 年至 2014 年期間，對被告
G G
人而言，對數是一項重要環節，面對稅局調查，直至孔女士離任時，
H H
也沒有發生過!
I I
91. 如被告人所說屬實，早就應該在填第一份建基 2002/03 報
J J
稅表之時，就須立刻要求對數。
K K
92. 本席同意控方的說法，若然有盈利計算法的存在，騰傑國
L L
際應該直接向控方第二證人說明，無必要分三部這樣累贅的計算方法。
M M
這樣可以一次性處理有關問題，同時省時慳錢。
N N
93. 正如前所述，控方第一證人是基於建基出的發票，才會開
O O
支票。控方第一證人斬釘截鐵表示，被告人從沒有因應國內雜誌開票。
P P
沒有證供顯示被告曾經為國內雜誌招攬廣告。即是根本不存在第三部
Q 的計算。 Q
R R
94. 在此順帶一提，從 P30 的資料顯示，由 2002 年至 2009 年
S S
10 月 31 日，騰傑已付建基 HK$7,346,680.00。被告人由 2002/03 至
T T
U U
V V
- 27 -
A A
B B
2008/09 報 稅 表 內 （ P6 至 P12 ） 合 共 申 報 的 營 業 額 只 有
C HK$2,767,442.00，差額高達 HK$4,579,238.00。 C
D D
建基多收款項
E E
F
95. 另外，控方將以下資料做了一個由 2002/03 至 2013/14 的 F
總和：—
G G
H 課稅 《名錶傳奇》 百分之四十 已申報營業額 漏報營業額 H
年度 廣告費總 分賬 (港元) (港元) (港元)
收入 (港元)
I I
2002/03 516,510.00 206,604.00 202,000.00 4,604.00
J 2003/04 1,162,960.50 465,184.20 360,000.00 105,184.00 J
2004/05 2,407,144.00 962,857.60 480,000.00 482,857.00
K 2005/06 2,934,897.62 1,173,959.05 472,221.00 701,738.00 K
2006/07 2,649,850.00 1,059,940.00 478,561.00 581,379.00
L L
2007/08 3,419,030.02 1,367,612.01 414,660.00 952,952.00
2008/09 3,045,734.00 1,218,293.60 360,000.00 858,293.00
M M
2009/10 2,131,689.00 852,675.60 453,000.00 399,675.00
2010/11 2,703,945.00 1,081,578.00 466,000.00 615,578.00
N N
2011/12 2,809,927.00 1,123,970.80 450,000.00 673,970.00
O 2012/13 2,039,954.00 815,981.60 400,000.00 415,981.00 O
2013/14 2,586,531.00 1,034,612.40 400,000.00 634,612.00
P 總額 28,408,172.14 11,363,268.86 4,936,442.00 6,426,823.00 P
Q Q
(i) 53 期的廣告費收入的總和為$28,408,172.14；
R R
S
(i) 建基 40%分帳: $11,363,268.86； S
T T
(ii) 建基已收的款項: $11,331,378.66；
U U
V V
- 28 -
A A
B B
C (iii) 申報的營業額：$4,936,442.00； C
D D
(v) 建基多收的款項：$6,394,936.66。
E E
96. 根據以上資料計算，建基漏報的營業額為：—
F F
G G
建基 40%分帳 $11,363,268.86
H (減去)：已申報的營業額 ($4,936,442.00) H
_____________
I $6,426,826.86 I
J J
97. 可是，按被告人的說法，申報的營業額$4,936,442.00 才是
K 他應得的收入。即是建基從騰傑多收$6,394,936.66。這是一項巨額， K
L
並非十元八塊的小數。可是並無證供顯示騰傑向建基追收這筆欠款。 L
M M
98. 從以上數據，任何合理指引陪審團都會觀察得到少報營業
N 額，直接影響每年繳交稅項。營業額少，要繳交的年稅自然少。 N
O O
99. 控方提出每月定額款項顯示遞增，只有增並無減：—
P P
Q (i) 2002 年 8 月：每月定額為$22,000.00； Q
(ii) 2003 年 4 月：遞增至$30,000.00；
R R
(iii) 2004 年 5 月：遞增至$40,000.00；
S S
(iv) 2004 年 11 月：遞增至$55,000.00；
T (v) 2007 年 1 月：遞增至$60,000.00； T
(vi) 2008 年 8 月：遞增至$65,000.00；
U U
V V
- 29 -
A A
B B
(vii) 2012 年 8 月：每月$70,000.00。
C C
100. 辯方陳詞時指出，控方沒有作這方面的盤問，法庭不應讓
D D
控方作出有關批評。其實，被告人的每月定額款支付，雙方同意事實
E E
第 7 段及 P4 內容已反映出有關的部份每月遞增數據，除了 2003 年 4
F 月起（$30,000.00），及 2004 年 5 月起（$40,000.00）之外，這些同意 F
事實，控方絕對可用作批評辯方案情的材料。
G G
H H
101. 根據控方第一證人的證供，多付的款額將會在繼後的款額
I 中扣除，控辯雙方的證供也沒有反映“扣除”騰傑多付的款額。 I
J J
102. 本席同意控方的說法，即是定額款項的遞增，必須雙方同
K 意。在這情況下，多付的一方，即是騰傑國際，沒有理由接納每月定 K
L 額款項的遞增，於理不合。再者，在商言商，騰傑沒有必要在收入或 L
經濟上“吃虧”。
M M
N 列表 N
O O
103. 被告人表示曾經提供“列表”給他的稅務代表，列表的資
P P
料包括印刷費、設計費及出片費。被告人並沒有保存任何列表記錄。
Q Q
104. 但是，當稅務局要求被告人提供損益表的時候，被告人也
R R
沒有向 Gary 或鐘文偉為要求有關列表的副本。
S S
T 105. 對被告人而言，列表明顯包括重要資料，因為這些資料是 T
被告人提供給稅務代表參考，作為填報稅表內的資料的基礎。
U U
V V
- 30 -
A A
B B
C 106. 本席對於被告提供列表的說法存疑。 C
D D
呂培約先生（控方第三證人）
E E
107. 當控方傳召控方第三證人的時候，受到辯方極力反對，理
F F
由有關證供屬於意見證供，超出了一名事實證人可以給予證供的範
G G
疇。
H H
108. 控方表明立場，控方第三證人只是事實證人，並非為專家
I I
證人。
J J
K 109. 最後控方在結案陳詞時，並沒有提及控方第三證人的證 K
供。
L L
M M
110. 其實控方第三證人的証供，並不涉及專家意見, 亦非表達
N 其個人意見，控方沒有傳召控方第三證人作供，也不影響控方案情。 N
O O
孔丹蕾/Gary
P P
111. 直至辯方陳詞的時候，本席才知道在審訊前不久，控方通
Q Q
知辯方不會傳召孔丹蕾/Gary 作證。
R R
S 112. 辯方說法這是控方案情的一個重大缺陷，因為他們是關鍵 S
人物。
T T
U U
V V
- 31 -
A A
B B
113. 控方陳詞中指出，被告人在盤問時，才知道 Gary 重要性，
C 對其答辯理據有更大的幫助。不過這並不是等同轉移舉證責任，而是 C
沒有證供削弱控方的案情。
D D
E E
114. 從控方的證供而言，主要倚賴控方第一及第二證人。控方
F 的案情並沒有指向孔丹蕾及 Gary。 F
G G
115. 相反地，辯方的案情，重點落在孔丹蕾、鐘文偉及 Gary
H H
身上。
I I
116. 被告人指前者安排第一部計算法及將會安排第二及第三
J J
部的計算，後者是稅務人員，負責填報稅表，向被告人提供專業意見。
K K
117. 無論如何，本案中，的而且確沒有他們作供。在審訊時，
L L
雙方沒有作任何陳詞，本席不作任何推論。
M M
N 118. 辯方結案陳詞時引用 R v Lee Shea Sze (1986) 2 HKTC 164。 N
O O
119. Lee 案在控方案情中沒有傳召一名報稅員，他負責 1981/82
P P
的 “Profit tax return with accompany statement of account”，被告也沒有
Q 作供，故此“have no evidence to rely upon to decide what instructions and Q
directions if any were given to him (報稅員) by the defendant regarding
R R
the profit and loss account for the year 1981/82”。
S S
T T
U U
V V
- 32 -
A A
B B
120. 反之，本案之被告人作供，解釋如何提供文件及列表給鐘
C 文偉及 Gary。被告人與他們兩人分別開會，還有談及 P4 及 P5 內容。 C
控方亦向被告人作多方面盤問。故此，Lee 案對辯方起不了作用。
D D
E E
第 11，13 及 15 項控罪
F F
121. 這三項控罪涉及爾登豪庭地庫 B96 車位，被告人是車位
G G
業主：—
H H
I
(i) 第 11 項控罪：指被告人於 2012 年 10 月 16 日，所 I
提交的 2011/12 課稅年度個別人事報稅表（即證物
J J
P15）中漏報車位租金$10,000 的收入；
K K
(ii) 第 13 項控罪：指被告人於 2016 年 11 月 22 日，
L L
所提交的 2012/13 報稅年度個別人事報稅表（即證
M M
物 P16）中漏報車位租金$15,467 的收入；
N N
(iii) 第 15 項控罪：指被告人於 2014 年 10 月 14 日，所
O O
提交的 2013/14 報稅年度個別人事報稅表（即證物
P P
P17）中漏報車位租金$14,700 的收入。
Q Q
122. 同意案情：—
R R
S S
(a) 第 14 段：2011 年 11 月 10 日，許寶眷女士和被告
T 人簽訂了一份 B96 車位的租約（證物 P38）。租用 T
U U
V V
- 33 -
A A
B B
日期由 11 月 16 日起，每月租金$2,000。2012 年 9
C 月 14 日停止租約，九月份租金為$1,267 元； C
D D
(b) 第 15 段：2013 年 1 月 28 日，陳禮全先生代表 Shipcare
E E
Ship Services Limited 與被告簽訂了一份 B96 車位的
F 租約（證物 P40）。每月租金為$2,100，起租日期為 F
2013 年 2 日 14 日，同年 11 月 13 日停止租約。
G G
H H
123. 許女士及 Shipcare Ship Services Limited 每月以支票支付
I 租金並存款入被告人的中國銀行戶口內。 I
J J
漏報原因
K K
124. 被告人解釋他從來沒有出租車位經驗，不知道車位收租需
L L
要申報。每年稅局發出報稅表時連同報稅指南, 被告人從沒有參閱報
M M
稅表「指南」。
N N
125. 被告人指自 2010/2011 課稅年度起，由 Gary 負責報稅。
O O
Gary 沒有查詢他的收入詳情，被告人也沒有向 Gary 提及車位租金收
P P
入，被告人也沒有查詢是否需要報稅。
Q Q
126. Gary 是否真的沒有查詢他的收入，不得而知。
R R
S S
127. 被告人亦沒有向 Gary 披露車位租金一事，也沒有主動向
T Gary 查詢，Gary 從何得知被告人有租金收入？ T
U U
V V
- 34 -
A A
B B
128. 涉及三項控罪的証物 P15、P16、P17 表格內的第三部，是
C 填寫“物業稅”，第三部亦註明：— C
D D
“ 你在本年度內是否有由你擁有全部業權並且作出租用途
E 的物業?” E
F 129. 即是 Gary 在沒有查詢下，便在“沒有”一欄“剔”起， F
G
表示被告人在該報稅年度沒有作出租用途的物業。 G
H H
130. Gary 作為一名專業會計人員，很難想像在不知情的情況
I 下，會自作主張代被告人向稅局申報沒有物業出租。 I
J J
131. 另外 ，被告人在盤問下，確認 2002/2003 年至 2009/2010
K K
年度的報稅表第七部“利息扣除”的一欄，曾經申報了以下物業地點，
L 作為扣除利息支出：— L
M M
證物 課稅年度 填報物業地點 所有物業被告
N
用作扣除利息 所佔權益 N
P6 2002/2003 爾登豪庭單位 50%
O P7 2003/2004 沒有填報 O
P P8 2004/2005 爾登豪庭單位 50% P
P9 2005/2006 沒有填報
Q Q
P10 2006/2007 爾登豪庭單位、B96 及 50%
R B97 車位 R
S P11 2007/2008 爾登豪庭單位、B96 及 50% S
B97 車位
T T
P12 2008/2009 爾登豪庭單位、B96 及 50%
B97 車位
U U
V V
- 35 -
A A
B B
證物 課稅年度 填報物業地點 所有物業被告
用作扣除利息 所佔權益
C C
P13 2009/2010 爾登豪庭單位、B96 及 100%
D B97 車位 D
P14 2010/2011 沒有申報
E E
P15 (涉及第 11 項控罪) 2011/2012 沒有申報
F F
P16 (涉及第 13 項控罪) 2012/2013 沒有申報
G G
P17 (涉及第 15 項控罪) 2013/2014 沒有申報
H H
132. Gary 自 2010/11 年度起接替鐘文偉處理被告人報稅事項。
I I
換言之，證物 P14 至 P17 由 Gary 填報。
J J
K 133. 被告人解釋，沒有填報證物 P14 第七部「利息扣除」一欄， K
基於 Gary 沒有向他索取資料，被告人亦沒有主動提供資料給 Gary。
L L
不過 Gary 接手後，被告人提供 P12 及 P13 作為參考。
M M
N 134. P12 及 P13 的內容簡單，Gary 作為一名專業報稅員，必然 N
注意到表格內第七部份「扣除利息」，填報了爾登豪庭，B96 及 B97
O O
車位三項物業的資料，所佔權益由 50%轉為 100%。Gary 一直以來，
P P
由 P14 至 P17 都沒有向被告人跟進?
Q Q
135. P14 配偶一欄漏空，說明被告人的婚姻狀態，必然由被告
R R
人主動提供。被告人通知 Gary 當時處於離婚階段，他不確定物業最
S S
終屬誰，Gary 向被告人建議，不填寫證物 P14 第七部「利息扣除」一
T 欄。 T
U U
V V
- 36 -
A A
B B
136. 控方陳詞時指出：—
C C
(i) 被告人在 2011 年 11 月 10 日已簽署了 B96 車位的
D D
租約；
E E
F
(ii) 在 2012 年 2 月 28 日簽署 P14 報稅表時，已收取了 F
車位四個月的租金。
G G
H 137. 控方認為被告人與前妻未能達成協議之前，仍然繼續簽署 H
I
B96 車位租約？以及收取租金，存入他的個人戶口？ I
J J
138. 若果他在達成協議後，才出租車位，如何解釋仍然告訴
K Gary 業權仍未確定？ K
L L
139. 控方認為兩者存在矛盾。
M M
N 140. 根據證物 P3，土地登記冊來的資料顯示 : 2010 年 12 月 17 N
日有一項 Amended Sealed Copy Order in DCMC No 14406 of 2009。申
O O
請人（Petitioner）為李鳳群（被告人前妻），答辯人（Respondent）
P P
為被告人吳立基。
Q Q
141. P3 內容同時顯示，Angela Mak Fung Kwan（被告人前妻）
R R
及 Ng Lap Kay Philip（被告人）在 2002 年為該物業 B96 的 Joint tenant。
S S
T 142. 2011 年 7 月 11 日 Philip Ng Lap Kay（被告人）已成為獨 T
立擁有人。
U U
V V
- 37 -
A A
B B
C 143. 証物 P14 在 2012 年 2 月 28 日簽署，即是在簽署時，被告 C
人已經淸楚知道物業權益歸誰。
D D
E 144. 本席亦注意到證物 P12（2008/09 年度），被告人業權的 E
F
權益仍然是 50%，證物 P13（2009/10 年度）已改為 100%。因此，被 F
告人解釋當時處於離婚訴訟階段，權益分配，或權益歸誰仍沒有定案，
G G
這一點明顯是在狡辯。
H H
I
145. 被告人在盤問下，同意報稅表內容，看過了準確才簽署。 I
J J
146. 這三份報稅表，P15 至 P17，第三部（物業稅）一欄正正
K 在首頁，稍看一下這一行就知道，以被告學歷而言，應該明白這一行 K
的意思，出租車位是需要填報的：—
L L
M M
“ 你在本年度內是否有由你擁有全部業權並且作出租用途
的物業？”
N N
O 147. 縱使沒有參閱報稅指南，這一行亦非艱深難明的句子，內 O
容清楚簡單，被告既然已看過了，內容準確才簽署報稅表，換句話說，
P P
即是明知第三部（物業稅），申報“沒有”，當時已經知道是不正確，
Q Q
被告人仍然簽名作實。
R R
148. 辯方陳詞時引用 Halsbury's Laws of Hong Kong Vol 46 第
S S
二版，第 554 頁，第 370.349 段，內容指：—
T T
U U
V V
- 38 -
A A
B B
“…. the prosecution is required to prove beyond reasonable
doubt that there exists deliberate evasion of tax and ignorance of
C the law MAY therefore be a defence.” C
D D
149. 本席對此說法，並不認同。
E E
150. 文中用的“MAY”，並非絕對，當然要全盤証供考慮，被
F F
告的答辯理據、被告人的背景，等等。
G G
H
151. 以本案而言，被告採取不聞不問的態度，根本上談不上 H
“依賴專業意見”。並非如辯方引用的案例 R v Radofin Electronics
I I
(Far East) Ltd (1982) 1 HKTC 1252 的案中公司“that the audit was
J called to give evidence .. made full disclosure.. ”而該會計師行“the J
K audit”是“highly reputable”（第 1260 頁）。 K
L L
152. Gary 根本不知道被告有車位租金收入，如何能提供專業
M 意見？ M
N N
153. 被告人 1986 年在浸會書院畢業，有大專程度的學歷，由
O O
1986 年至 1992 年更是一名教師。1992 至 2000 年加入 AV Music
P Magazine 工作，1993 年起開始經營建基保安。 P
Q Q
154. 從被告人的履歷，可知被告人自 1986 年起工作，受聘於
R R
不同範疇，每年需要提交稅表以申報他的收入，直至 2011/12 至
S 2013/14 年，被告年約 50 歲，有學歷，也有工作經驗，每月直接收取 S
$2,000/$2,100 的車位租金收入，怎會不知道車位租金要申報 ?
T T
U U
V V
- 39 -
A A
B B
155. P15 至 P17 連續三年，其報稅表仍然剔選沒有出租物業，
C 這點明顯是被告人蓄意的決定，而非不知道收取車租需要報稅。 C
D D
156. 總的來說，這是蓄意意圖漏報車位租金收入。
E E
F
157. 經分析過後，本席裁定：— F
G G
(i) 根據合約條款 P4 及 P5，騰傑在廣告總收入中的
H 40%支付建基，每月建基也收取定額款項； H
I I
(ii) 建基/被告人應該申報在報稅表為建基的營業額；
J J
K (iii) 合約條款 P4 及 P5 根本不存在被告人聲稱的“盈 K
利計算方法”；
L L
M M
(iv) 本席亦不信納鐘文偉及 Gary 曾經提供盈利計算法
N 的專業意見，完全排除被告人接納專業意見的說 N
法；
O O
P (v) 被告人蓄意意圖漏報 2002/03 至 2013/14 的實際營 P
Q 業額； Q
R R
(vi) 被告人清楚知道車位租金收入必須報稅，被告人
S 強行說成不知道，還推卸責任指稱 Gary 沒有過問 S
T 等等。被告人明顯地蓄意隱瞞事實，蓄意意圖漏 T
報車位租金收入；
U U
V V
- 40 -
A A
B B
C (vii) 本席接納控方證人證供，誠實可靠，清楚明白， C
沒有任何含糊不清；
D D
E (viii) 本席不接納被告人的證供，證供存在矛盾，不可 E
F
信，扭曲事實以圖掩飾事實的真相。 F
G G
158. 被告人所面對的 15 項控罪，控方已舉證至毫無合理疑點，
H 裁定所有控罪罪名成立。 H
I I
J J
K K
（ 周燕珠 ）
L 區域法院暫委法官 L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCC 57/2021
C [2022] HKDC 1137 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 57 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
吳立基 Philip
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官周燕珠
L L
聆訊日期： 2022 年 10 月 7 日
M 出席人士： 林芷瑩女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
劉日成先生，由翁宗榮律師行延聘，代表被告人 N
控罪： [1-15] 蓄意意圖逃稅（Wilfully with intent to evade tax）
O O
P --------------------- P
裁決理由書
Q Q
---------------------
R R
S
控罪 S
T T
1. 本案有十五項控罪：—
U U
V V
-2-
A A
B B
C (1) 第一至第七項控罪：— C
D D
蓄意意圖逃稅而在根據香港法例第 112 章《稅務條
E 例》須提交的報稅表中漏報原應申報的款項，違反 E
F
該條例第 82(1)(a)條； F
G G
(2) 第八至十五項控罪：—
H H
蓄意意圖逃稅而在根據香港法例第 112 章《稅務條
I I
例》須提交的報稅表中漏報原應申報的款項，違反
J J
該條例第 82(1)(a)及 82(1A)條。
K K
2. 簡而言之，本案分別有兩組控罪，涉及 12 年度報稅表： —
L L
M M
(i) 第一至第十項，第十二及第十四項控罪針對建基保
N 安工程公司的漏報營業額； N
O O
(ii) 第十一、十三、十五項針對爾登豪庭地庫 B96 出租
P 車位的漏報租金。 P
Q Q
3. 所有控罪之罪行詳情，除了報稅日期，報稅年度以及漏報
R R
之營業額外，罪行詳情內容都是一樣。就以第一項控罪之罪行詳情為
S 例：— S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
“吳立基 Philip 於或約於 2003 年 9 月 20 日在香港，蓄意意
圖逃稅，在根據《稅務條例》（第 112 章）需提交的 2002/03
C 課稅年度個別人事報稅表中，漏報建基保安工程公司的港 C
幣 4,604 元營業額，而上述營業額是在該報稅表中原應申報
D 的款項。” D
E E
4. 而第二組控罪之罪行詳情指漏報爾登豪庭地庫 B96 車位
F 租金收入。就以第十一項控罪之罪行詳情為例：— F
G G
“吳立基 Philip 於或約於 2012 年 10 月 16 日在香港，蓄意意
圖逃稅，在根據《稅務條例》（第 112 章）需提交的 2011/12
H H
課稅年度個別人事報稅表中，漏報得自九龍大埔道 363 號爾
登豪庭地庫 B96 號停車位的港幣 10,000 元租金收入，而上
I
述租金收入是在該報稅表中原應申報的款項。” I
J J
5. 各項控罪的詳情如下：—
K K
控罪 課稅年度 報稅表簽署日期 漏報營業額 漏報租金
L L
(港元) (港元)
M 1 2002/03 2003 年 9 月 20 日 4,604 不適用 M
2 2003/04 2004 年 9 月 30 日 105,184 不適用
N N
3 2004/05 2005 年 9 月 30 日 482,857 不適用
O 4 2005/06 2006 年 9 月 25 日 701,738 不適用 O
5 2006/07 2007 年 9 月 28 日 581,379 不適用
P P
6 2007/08 2008 年 9 月 27 日 952,952 不適用
Q 7 2008/09 2009 年 9 月 25 日 858,293 不適用 Q
8 2009/10 2010 年 9 月 22 日 399,675 不適用
R R
9 2010/11 2012 年 2 月 28 日 615,578 不適用
S 10 2011/12 2012 年 10 月 16 日 673,970 不適用 S
11 2011/12 2012 年 10 月 16 日 不適用 10,000
T T
12 2012/13 2013 年 11 月 22 日 415,981 不適用
U U
V V
-4-
A A
B B
控罪 課稅年度 報稅表簽署日期 漏報營業額 漏報租金
(港元) (港元)
C C
13 2012/13 2013 年 11 月 22 日 不適用 15,467
D 14 2013/14 2014 年 10 月 14 日 634,612 不適用 D
15 2013/14 2014 年 10 月 14 日 不適用 14,700
E E
總額 6,426,823 40,167
F F
G
引言 G
H H
6. 被告現年 60 歲，1986 年畢業於香港浸會大專音樂藝術系，
I 由 1986 年至 1992 年任職教師，自 1992 年起加入 [Super AV] 音響雜 I
J
誌擔任主筆。 J
K K
7. 1993 年，被告獨資成立建基保安工程公司。（公司英文名
L 稱為 Foundation Security & Engineering Company） L
M M
8. 2001 年，被告開始受僱為騰傑國際的總經理，於 2002 年
N N
7 月 31 日離職。
O O
9. 於 2002 年 8 月 1 日，被告代表建基保安與騰傑國際有限
P P
公司簽定「名錶傳奇」合約。（證物 P4）
Q Q
R 10. 被告以獨立身份與騰傑國際合作出版「名錶傳奇」。被告 R
負責招攬廣告商，控制「名錶傳奇」的印刷成本。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
11. 2010 年 1 月 1 日，被告與騰傑國際再簽訂合約。（證物
C P5） C
D D
12. 第一組控罪，本案的主要爭議點在於如何演繹合約（P4 及
E E
P5）的內容，因為合約條款直接影響建基保安報稅的款項。同時，被
F 告人指稱接納報稅人員的專業建議。 F
G G
13. 第二組控罪被告聲稱不知道車位租金收入需要報稅。
H H
I
14. 控方傳召三名證人：— I
J J
(1) 黎美玲女士（控方第一證人）：她是騰傑國際的會
K 計文員，控方第一證人的證供主要陳述如下：— K
L L
(i) 被告人主要招攬「名錶傳奇」雜誌的廣告客戶，
M M
在每期「名表傳奇」的廣告總收入中，騰傑收
N 取 60%的分帳，建基收取 40%分帳，40%包括 N
每月定額款項支付建基；
O O
P P
(ii) 控方第一證人因此只會支付建基保安 40%的
Q 廣告收入，印刷成本由騰傑負責，控方第一證 Q
人絕不會在計算 40%時扣除任何印刷費；
R R
S S
(iii) 控方第一證人負責每一期雜誌的 Publishing
T report（證物 P28），每一期的 Publishing report T
都會交給被告人過目，以確保內容正確；
U U
V V
-6-
A A
B B
C (iv) 控方第一證人因應被告人的發票，才會交出 C
支票給建基；
D D
E (v) 被告從沒有向控方第一證人提出合約條款 E
F
（證物 P4 及 P5）的內容如何計算建基應收取 F
的費用；
G G
H (vi) 2009 年騰傑國際曾經聘請會計師樓，計算多 H
I
付建基保安的差額（P30 及 P31）。控方第一 I
證人為此提供相關文件給控方第二證人作為
J J
計算之用；
K K
(2) 李志成先生（控方第二證人）：他是劉張馮陳會計
L L
師事務所的 Senior Accountant。
M M
N (i) 控方第二證人根據騰傑指示，在 2009 年預備 N
了 P30 及 P31 的會計報告；
O O
P P
(ii) 在計算及預備報告內容之時，控方第二證人
Q 先向控方第一證人索取騰傑國際的業務文 Q
件，包括雜誌、往來信件、發票及支票副本等
R R
等；
S S
T (iii) 控方第二證人亦參閱了騰傑國際與建基保安 T
的協議書內容（P4 及 P5）。控方第二證人以
U U
V V
-7-
A A
B B
Publishing report 計算出騰傑國際的實質收入
C 及實際支付建基保安的數額； C
D D
(3) 呂培約先生（控方第三證人）：他是香港稅務局的
E E
高級評稅主任。自 1997 年起受雇於稅局，擁有會計
F 師資格。 F
G G
(i) 他的證供主要陳述稅局在發出報稅表時，連
H H
同「個別人士報稅表指南」。他亦解釋本案中
I 涉及填報稅表內：— I
J J
(a) 第三部的物業稅；及
K K
(b) 第五部利得稅中的營業額的定義；
L L
M M
(ii) 他在 2017 年參與本案的調查工作。
N N
15. 辯方傳召被告人作供，並且呈堂辯方證物 D1(1)至(19)、
O O
D2 及 D3 文件：—
P P
Q (i) D1 文件為「名錶傳奇」部份印刷費單據、出片費及 Q
設計費單據；
R R
S (ii) D2 文件是由控方第一證人傳真「名錶傳奇」第 35 S
T 至 39 期的印刷費記錄； T
U U
V V
-8-
A A
B B
(iii) D3 文件為「名錶傳奇」第 39 期設計費單據。
C C
16. 被告人的證供主要指出 P6 至 P17 的 12 年度報稅表是由
D D
報稅人員代辦，被告人提供相關文件資料，然後由報稅人員處理：—
E E
F
(i) 2002/03 至 2009/10 年度的報稅表由鐘文偉負責，之 F
後因為鐘文偉患了重病，改用了 Gary；
G G
H (ii) 2010/11 至 2013/14 年度報稅表即由 Gary 負責。 H
I I
第一組控罪
J J
K 17. 由於自 2002 年起，建基的業務已經有變化，即是在 2002 K
年 8 月 1 日開始招攬廣告客戶。故此，被告人提供證物 P4 予鐘文偉
L L
過目。
M M
N 18. 鐘文偉向被告建議，基於 P4 條款第（四）段寫明：— N
O O
“FS & E 必須控制印刷成本，並且保証由 Watch Report 總收
P
入中，公司的盈利必定較 FS & E 的分帳為多。” P
Q 19. 建基有一個“盈利上限”，需要將騰傑國際出版「名錶傳 Q
奇」的總收入，扣除“成本”才得出“盈利上限”。“成本”包括 (1)
R R
印刷費、(2) 設計費及 (3) 出片費。被告提供了建基的銀行月結單以及
S S
一個包括了“成本”的列表及“成本”的相關單據予鐘文偉作為報
T 稅之用。 T
U U
V V
-9-
A A
B B
C 20. 鐘文偉審閱有關資料後，向被告人解釋審計方法，從而在 C
報稅表內填上計算後的數據。
D D
E 21. 被告人向鐘文偉詢問為何報稅表上的數目，並非騰傑國際 E
F
支付建基保安的總和作為報稅的數目。鐘文偉向被告人解釋並非單看 F
銀行月結單，需要計算有關分帳（40%及 60%）比例和設定盈利上限
G G
以及對比數目，從而計算出較低的數字。（以下簡稱為盈利計算法）
H H
I
22. 被告人舉例：— I
J J
(a) 廣告總收入：$100,000
K (b) 建基（40%）：$40,000 K
(c) 騰傑（60%）：$60,000
L L
(d) 印刷成本：$30,000
M M
(e) 以$60,000 減去$30,000 = $30,000
N (f) 建基要交出：$10,000（$40,000 - $30,000） N
O O
23. 鐘文偉由 2002 至 2009 年基於他的理解合約條款（P4）內
P P
容來作報稅方式。被告人接納他的專業意見。
Q Q
24. Gary 接手後，參閲有關文件後，包括新簽的 2010 年的合
R R
約條款（P5），也同意鐘文偉的計算及報稅方式。
S S
T
25. 2013 年，稅務局要求被告人交出損益表。被告人因此交 T
由 Gary 負責：—
U U
V V
- 10 -
A A
B B
課稅年度 提交損益表的日期 同時提交損益表連同報稅表
C C
D 2006/07 2013 年 3 月 12 日 (證物 P10A) D
2007/08 2013 年 4 月 30 日 (證物 P11A)
E E
2008/09 2013 年 3 月 12 日 (證物 P12A)
F 2009/10 2013 年 2 月 20 日 (證物 P13A) F
2010/11 2012 年 2 月 19 日 (證物 P14A)
G G
2011/12 2013 年 2 月 20 日 (證物 P15A)
H 2012/13 2013 年 11 月 25 日 (證物 P16A) H
2013/14 2014 年 10 月 21 日 (證物 P17A)
I I
J J
26. 證物 P30 及 P31 包括了控方第二證人所計算出騰傑多付
K 建基的款項：— K
L L
(i) 由 2002 年 8 月 1 日至 2009 年 10 月 31 日，會計報
M M
告內容指出“the amount over paid and due from FS &
N E” = $399,498.74（證物 P30） N
O O
(ii) 直至 2009 年 12 月 31 日，建基欠賬為 HK$529,498.74
P （證物 P31） P
Q Q
27. 被告人解釋騰傑的負責人孔丹蕾女士曾向他解釋，第一步
R R
是對了雙方的往來帳戶（即是 P30 及 P31）
，才可作第二部的對比“盈
S 利上限”，及第三部內地雜誌的利潤。有了第一步的基礎，才可作第 S
T 二部及第三部的對比。 T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
第二組控罪
C C
28. 至於第十一、十三、十五項控罪之出租車位租金收入（總
D D
共$40,167 元），被告聲稱因為從沒有出租車位經驗，因此不知道租
E E
金收入需要報稅。
F F
同意案情
G G
H 29. 控辯雙方的同意案情包括以下事實：— H
I I
(i) 被告於 1993 年至 2016 年是建基保安工程公司的獨
J J
資經營者；
K K
(ii) 被告於 2011 年 6 月至 2017 年 11 月是爾登豪庭地
L L
庫 B96 車位全權擁有業主；
M M
N (iii) 被告按《稅務條例》（第 112 章）提交控罪書內所 N
提 及 的 有 關 報 稅 年 度 的 報 稅 表 。 由 2002/03 至
O O
2013/14 年度之 12 份報稅表分別呈堂為 P6 至 P17；
P P
Q (iv) 被告因應稅務局的要求，按稅務條例第 112 章提交 Q
由 2006/7 至 2013/14 年度的損益表；
R R
S (v) 由 2006 年 1 月至 2014 年 3 月期間，被告以建基保 S
T 安工程公司名義向騰傑國際有限公司發出發票，有 T
關發票被列為控方證物 P18 至 P26；
U U
V V
- 12 -
A A
B B
C (vi) 被告於 2013 年 9 月 23 日向騰傑國際發出一張發票 C
（證物 P27）；
D D
E (vii) 控方第一證人負責記錄「名錶傳奇」廣告費的收入， E
F
並且每期編制一份 Publishing report。由第一至 53 F
期的出版報告列為 P28（1-53）；
G G
H (viii) 稅務局於 2015 年 2 月 4 日，在被告居所搜獲：— H
I I
(a) 15 份出版報告（控方證物 P29）；
J J
K (b) 另外 5 分文件（控方證物 P30, P30A, P31, P31A K
及 P32）；
L L
M M
(ix) 於 2011 年 11 月 10 日，許寶娟女士與被告簽訂了
N 一份 B96 車位的租約（P38），每月租金$2,000。被 N
告的中國銀行個人戶口，合共收取許女士的 11 張
O O
支票；
P P
Q (x) 於 2013 年 1 月 28 日，陳禮全代表 Shipcare Ship Q
Services Limited 與被告簽定了一份 B96 車位的租約
R R
（P40），每月租金$2,100。被告亦收取有關租金的
S S
支票，被告亦因應發出收據 P42。
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
證據分析
C C
30. 本席分析案情時，本席緊記舉證的責任完全在控方身上，
D D
標準必須達致毫無合理疑點。被告人以往並無定罪紀錄，因此其作供
E E
之可信性應大大提高，犯罪之傾向性理應偏低。
F F
法律原則
G G
H 31. 香港法例第 112 章《稅務條例》第 82 條 1(a)款及第 51(5) H
I
條：— I
J J
第 82 條 1(a)款：—
K K
“(1) 任何人蓄意意圖逃稅或蓄意意圖協助他人逃稅而—
L L
(a) 在根據本條例需提交的報稅表中，漏報任何
M 原應申報的款項；…” M
N 第 51(5)條 N
O O
“(5) 一份看來是由某人或代某人根據本條例提交的報稅
表，陳述書或表格，除非相反證明成立，否則須為所有目的
P P
而當作是有該人或尤其授權提交的（是屬好情況而定），已
簽署該報稅表，陳述書或表格的人，則需當作知識該報稅
Q 表，陳述書或表格內的所有事宜。” Q
R R
32. 本案的控罪元素：—
S S
(i) 被告人蓄意意圖逃稅（wilfully with intend to evade
T T
tax）；
U U
V V
- 14 -
A A
B B
C (ii) 被告人在需提交的報稅表中； C
D D
(iii) 漏報了屬於原應申報的款項。
E E
33. 控方引用 Shum Kwok Sher v HKSAR (2002) 5 HKCFAR 381,
F F
Sir Mason NPJ 的其中判詞第 85 段：—
G G
H “ .. wilfully signifies knowledge or advertence to the H
consequences, as well as intend to do an act ot refrain from doing
an act. Wilfulness …. is the requisite mental element …. For
I this reason ‘wilfully and intentionally’ are not employed I
disjunctively.”
J J
34. 辯方引用 Encyclopedia of Hong Kong Taxation，issue 43，
K K
第 9910 至 9950 頁，第 43402 段指控方舉證被告人有蓄意意圖逃稅的
L 難度十分高。 L
M M
35. 而第 43352 段“tax evasion”一段提及：—
N N
O “The inland revenue ordinance does not contain a statutory O
definition of tax evasion. A very useful benchmark provided by
Dickson J in Denver Chemical Manufacturing Co v FCT [1949]
P 4 AITR 216, 222:- It is unwise to attempt to define the word P
evasion - it means more than avoid and also more than a mere
Q withholding of information or the mere furnishing of misleading Q
information……. An intention to withhold information lest the
Commission should consider the taxpayer liable to a greater
R extent than the tax payer is prepared to concede, is a conduct R
which if the result is to avoid tax would justify finding evasion.”
S S
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
辯方陳詞指出
C C
36. 被告人沒有漏報營業額：—
D D
E (i) 被告人只需申報建基應可獲得的收入，即是按分帳 E
F
比例計算出的數字與盈利上限對比，從而取得較低 F
的一個數字；
G G
H (ii) 控方沒有證據顯示對比盈利上限的數字； H
I I
(iii) 故此控方沒有任何基礎指被告人在報稅表上申報
J J
的營業額，較建基應該獲得的收入為低。
K K
37. 辯方繼續指出被告沒有蓄意意圖逃稅，理由：—
L L
M M
(i) 被告人獲得兩名專業的稅務人員肯定報稅的計算
N 法； N
O O
(ii) 控方沒有證據指證被告曾給予任何指示予報稅代
P 表，故此沒有證據指控被告人蓄意意圖逃稅； P
Q Q
(iii) 至於車位租金收入，被告人不了解相關法例的要
R R
求，控方同樣沒有證據指控被告蓄意意圖逃稅。
S S
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
第一組控罪
C C
38. 第一組控罪涉及兩份合約（P4 及 P5）：—
D D
E (i) 2002 至 2009 年課稅年度，被告代表建基保安與騰 E
F
傑國際簽定了 P4 合約； F
G G
(ii) 2010 至 2014 年課稅年度，另簽 P5 合約。
H H
39. 辯方陳詞指出在詮釋合約時：—
I I
J J
(i) 必須考慮雙方使用的字詞（language）；
K K
(ii) 訂立合約的所有事實背景（factual matrix）；
L L
M (iii) 在草擬合約過程中沒有專業人士協助，法庭應該將 M
N
較大比重放在簽訂合約時背景； N
O O
(iv) 不應考慮個別人士對於合約的個人理解；
P P
(v) 不應考慮合約雙方在簽訂合約後的行動；
Q Q
R R
(vi) 法庭應給予所有文字其應有意義。
S S
T T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
40. 辯方同時引用不同案例以示上述說法。每件案件性質不
C 同，相比本案而言，被告人獨自經營建基，損益表內沒有顯示聘用員 C
工，或租用寫字樓，可想而知規模細小。
D D
E E
41. P4 及 P5 合約是由被告人及孔丹蕾商討後而定立，孔丹蕾
F 當時是騰傑國際的決策人。 F
G G
42. 控方第一證人根據孔丹蕾的指示工作，代騰傑國際支付建
H H
基保安有關收費。關於收費方面，被告人從來沒有與控方第一證人討
I 論合約條款。 I
J J
合約條款 P4/P5
K K
43. P4 的第 10 條及第 11 條：—
L L
M M
“(十) Watch report 的任何廣告總收入，以 40%支付 FS &
E，公司負責承擔製作及印刷費用。
N N
(十一) 公司以每月定額方式 HK$22,000.00 預付予 FS & E，
O 而 Watch Report 則每兩期結算一次，差額在結算後 O
支付予少取得款項的一方，以達致平衡。”
P P
44. P5 的第三部(2)段：—
Q Q
“Watch report 的任何廣告收入，以 40%支付 FS & E。公司
R R
由 2008 年 8 月份開始每月以定額方式 HK$65,000 預付予 FS
& E，此定額方式 HK$65,000 會維持不變，而 Watch Report
S 則每半年 [1-6 月&7-12 月] 結算一次，差額在結算後多取的 S
一方應付款給小取的一方，以達致平衡。”
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
45. 以上的條款包含了以下的意思：—
C C
(i) 廣告總收入，以 40%支付 FS & E；
D D
E (ii) 每月定額預付 FS & E； E
F F
(iii) 差額在結算後，多付的一方支付少取的一方，以達
G G
致平衡。
H H
46. 控方第一證人知道騰傑國際需按照 P4 及 P5 的合約條款
I I
支付廣告費總收入的 40%給建基保安，作為被告招攬廣告客戶的佣金
J J
（commission），這並非控方第一證人對合約內容的個人理解。
K K
47. 建基保安每月向騰傑國際發出的發票，可見於證物 P18 至
L L
P26。
M M
N 48. 控方第一證人亦說明沒有建基的發票，騰傑國際不會支付 N
任何款項或發出任何支票於建基保安。
O O
P 49. 被告人收取了每月的預支款項後，便會發出收據（證物 P
Q P34 至 37）。 Q
R R
50. 倘若騰傑國際支付的每月定額多於建基的佣金收入，騰傑
S 國際不會即時追討多付的金額。差額會在續後的佣金收入作為抵銷。 S
T T
51. 至於少付的差額，控方第一證人會發出支票支付差額。
U U
V V
- 19 -
A A
B B
C 52. 對於控方第一證人採取以上付款方式，被告人一向沒有異 C
議。
D D
E 53. 合約條款之所以有：— E
F F
“… 差額在結算後支付予少取得款項的一方，以達致平衡。”
G G
H
明顯是達致總收入的 40%及 60%分帳的平衡，別無他意。 H
I I
54. 被告人之所以有“盈利計算法”的理解，是基於 P4 第四
J 段及 P5 第五部份第二段，兩段內容均指明“FS & E 的責任控制印刷 J
K
成本，並且保證由 Watch Report 總收入中，公司的盈利必定較 FS & K
E 的分帳為多”。（公司一詞代表騰傑國際）
L L
M 總收入 M
N N
55. 被告人同意“總收入”包括：—
O O
P (i) 廣告費； P
Q Q
(ii) 銷售「名錶傳奇」雜誌的收入。
R R
S
56. 被告人解釋「銷售收入」，扣除支付發行費之後，淨收入 S
大減，有可能成負數/或近乎零。故此在報稅時，沒有把銷售收入計算
T T
在內。
U U
V V
- 20 -
A A
B B
C 57. 控方陳詞指出，這說法不合理，因為相關資料需要提供給 C
報稅人員知道，由鐘文偉及 Gary 決定。
D D
E 58. 被告在盤問中，指稱鐘文偉及 Gary 沒有向他索取相關資 E
F
料。被告人也從沒有向騰傑索取銷售及發行費的相關資料。不論如何， F
被告人從沒有這方面的資料。
G G
H 59. 其實，發行費用以及所有收入全歸騰傑負責及所有，被告 H
I
人沒有分帳可言，（可見於證物 P4 第 7 段及 P5 第一部第 2 段）。 I
J J
60. 「名錶傳奇」雜誌，顧名思義就是名貴錶類的廣告，不論
K 用作投資或顯示身份地位，手錶價值動輒以“萬元”計。 K
L L
61. 從 Publishing report（單看 P28 第 239 頁，第 25 期），廣
M M
告商不乏名貴品牌，例如 Audemars Piguet、Le Coultre、Piaget 等，還
N 有著名的品牌集團落廣告，例如 Richmont Asia Pacific Ltd、Swatch N
Group (HK) Ltd、LVMH Watch and Jewellery Hong Kong。
O O
P P
62. 換言之，「名錶傳奇」必然有其銷售量，才會吸引廣告商
Q 落廣告，以促銷該品牌的名貴手錶。 Q
R R
63. 本席認為發行收入有其重要性，騰傑列明“收取所有發行
S S
收入”，不然不會在 P4 及 P5 明確列明發行所得的金額全歸騰傑所
T 有。 T
U U
V V
- 21 -
A A
B B
64. 被告人指稱雜誌銷售不理想，幾乎沒有收入的說法，不單
C 止毫無憑據，亦令人難以信服。同時反映出在計算總收入的數目不正 C
確。
D D
E E
65. 本席完全不相信有會計專業資格的人士，會單憑被告人說
F 法而沒有要求銷售數據。 F
G G
盈利
H H
I
66. 控方第一證人否認騰傑國際的“盈利”是廣告總收入的 I
60%減去印刷成本。控方第一證人一向計算建基保安收入的基準是廣
J J
告費總收入的 40%，從沒有扣除印刷成本開支。
K K
67. P4 第 10 段及 P5 第一部說明騰傑國際“負責製作及印刷
L L
費用”。
M M
N 68. 「名錶傳奇」由 2002 年起直至 2014 年 3 月，合共發行 53 N
期，控方第一證人合共編制了 53 期的 Publishing reports，記錄了廣告
O O
費的收入，可見於同意事實的第 9 段，並且列為證物 P28(1)至(53)。
P P
資料顯示：—
Q Q
(i) 53 期的廣告費收入的總和為 HK$28,408,172.14；
R R
S S
(ii) 以 40% 分 帳 計 算 ， HK$28,408,172.14 x 40% =
T $11,363,268.86； T
U U
V V
- 22 -
A A
B B
(iii) 騰傑國際實質支付建基保安的款項$11,331,268.00。
C C
69. 控方第一證人會以電郵方式傳送有關 Publishing reports，
D D
由被告人確認資料是否正確：—
E E
F
(i) 例如在證物 P29，證物冊第 303 頁，被告人會通知 F
控方第一證人有關修改，控方第一證人收到被告人
G G
的回覆後，會核對有關資料，從而修改 Publishing
H H
report 的資料，
（可見於證物 P28，證物冊第 205 頁）
，
I 才發出發票予建基保安。 I
J J
70. 證供顯示，騰傑國際的而且確支付了建基保安
K $11,331,268，被告人並無爭議。 K
L L
71. 辯方提出，Gary 作為專業會計人員，而且又曾參與騰傑
M M
的審計工作，Gary 不可能明知被告人少報營業額而不作糾正。Gary 是
N 一名專業人士，專業守則不能將客戶隱私泄露，同時，也沒有證供顯 N
O 示騰傑如何計算其營業額。 O
P P
P30 及 P31 會計報告
Q Q
72. 2009 年騰傑國際委派會計師樓，作出一次由 2002 年至
R R
2009 年的會計報告。從 P30 的內容可知，控方第二證人曾經參閱的文
S S
件包括 P4 的協議書、證物 P30，文件冊第 332 頁說明會計報告的計
T T
U U
V V
- 23 -
A A
B B
算基準及內容，同樣以廣告總收入的 40%支付建基，完全與控方第一
C 證人的計算法吻合：— C
D D
(i) The total amount payable to Foundation Security and
E Engineering Co, under clause 10 of the agreement E
dated 1st August 2002 (clause 10 內容是 40%支付 FS
F F
& E) ；
G G
H (ii) The (total) advertising income HK$17,367,953.14； H
I I
(iii) 40% of the advertising income payable to FS & E
J HK$6,947,181.26； J
K K
(iv) 會 計 報 告 的 Appendix 2 計 算 出 “the monthly
L L
advances made to Foundation Security and
M Engineering Co. under the last clause/paragraphy of the M
agreement dated 1st August, 2002”（指每月定額支付
N N
建基）；
O O
P (v) 由 2002 年至 2009 年 10 月 31 日由騰傑國際實際支 P
付建基保安總數為 HK$7,346,680.00。
Q Q
R 73. 控方第二證人從而計算出建基保安欠騰傑國際的款項， R
S
“The amount due from FS & E as at 31st October, 2009 ia as follow”： — S
T T
U U
V V
- 24 -
A A
B B
The monthly advances paid to FS & E HK$7,346,680.00
C Less: 40% share (HK$6,947,181.26) C
_______________
Amount overpaid and due from FS & E HK$399,498.74
D D
E 74. 而根據 P31 的計算，直至 2009 年 12 月 31 日，建基欠賬 E
的總額為 HK$529,498.74。
F F
G 75. 基於會計師作出的報告，被告人曾經因此而開會，其中一 G
H 次會議還有控方第二證人在內。對於會計報告審計結果，被告人並無 H
異議。
I I
J 76. P31 的審計日期是直至 2009 年 12 月 31 日。新的合約 P5 J
K
是緊接着翌日簽署，即是 2010 年 1 月 1 日。 K
L L
77. 若然計算方法是根據被告人的盈利計算法，即是 P4 內容
M 沒有清楚列明被告人的所謂計算方法，可是被告人沒有在新的合約 M
N
內，要求列明被告人的盈利計算法，即是 60%減去印刷成本，在與 40% N
對比，得出的較低數字。
O O
P 78. 被告人在盤問下，基於信任，在兩份會計報告代表建基保 P
安簽名，換言之，被告人同意會計報告的內容，建基欠騰傑
Q Q
HK$529,498.74。簽下 P30 及 P31，被告人是欠債人，騰傑是債主。
R R
S 79. 當控方繼續追問時，被告人指稱孔丹蕾先計算第一步 S
（P30 及 P31），即是兩間公司的往來帳目。有了第一步的基礎，才
T T
作第二部及第三步的計算。
U U
V V
- 25 -
A A
B B
C 80. 第二部就是計算雙方分帳及盈利上限的對比。 C
D D
81. 第三部就是國內雜誌及高爾夫球活動的分帳。
E E
82. 在會議中，被告人沒有向會計師控方第二證人提出有第二
F F
部及第三部的對數。
G G
H 83. 基於孔丹蕾表示在中國年過後，會繼續對數，被告人相信 H
孔丹蕾，故此才在會計報告簽名。
I I
J J
84. 在 2011 年起被告人曾經不定期，口頭追問孔丹蕾進行第
K 二部及第三部的審計。可是直至 2015 年孔丹蕾出售騰傑國際的股權， K
雙方仍沒有對數。
L L
M M
85. 被告除了口頭追問之外，並沒有出會計師信，或任何形式
N 書面通知孔丹蕾需要對數。 N
O O
86. 2013 年稅務局已要求被告人提供過往的損益表，2015 年
P 2 月，稅局已到被告人家中搜查及搜獲相關文件。在這關鍵時刻，被 P
Q 告人除了口頭外，仍沒有採取實際行動要求騰傑國際對數。 Q
R R
87. 2015 年 9 月，孔丹蕾已離任騰傑，孔女士之前已通知被
S 告人騰傑國際將會易主。 S
T T
U U
V V
- 26 -
A A
B B
88. 直至 2015 年，孔丹蕾走了之後也沒有“對數”，於理不
C 合。 C
D D
89. 換句話說，由 2002 年至 2014 年，雙方只有一次對數，就
E E
是 2009 年的會計報告 P30 及 P31。
F F
90. 建基與騰傑合作盈利始於 2002 年至 2014 年期間，對被告
G G
人而言，對數是一項重要環節，面對稅局調查，直至孔女士離任時，
H H
也沒有發生過!
I I
91. 如被告人所說屬實，早就應該在填第一份建基 2002/03 報
J J
稅表之時，就須立刻要求對數。
K K
92. 本席同意控方的說法，若然有盈利計算法的存在，騰傑國
L L
際應該直接向控方第二證人說明，無必要分三部這樣累贅的計算方法。
M M
這樣可以一次性處理有關問題，同時省時慳錢。
N N
93. 正如前所述，控方第一證人是基於建基出的發票，才會開
O O
支票。控方第一證人斬釘截鐵表示，被告人從沒有因應國內雜誌開票。
P P
沒有證供顯示被告曾經為國內雜誌招攬廣告。即是根本不存在第三部
Q 的計算。 Q
R R
94. 在此順帶一提，從 P30 的資料顯示，由 2002 年至 2009 年
S S
10 月 31 日，騰傑已付建基 HK$7,346,680.00。被告人由 2002/03 至
T T
U U
V V
- 27 -
A A
B B
2008/09 報 稅 表 內 （ P6 至 P12 ） 合 共 申 報 的 營 業 額 只 有
C HK$2,767,442.00，差額高達 HK$4,579,238.00。 C
D D
建基多收款項
E E
F
95. 另外，控方將以下資料做了一個由 2002/03 至 2013/14 的 F
總和：—
G G
H 課稅 《名錶傳奇》 百分之四十 已申報營業額 漏報營業額 H
年度 廣告費總 分賬 (港元) (港元) (港元)
收入 (港元)
I I
2002/03 516,510.00 206,604.00 202,000.00 4,604.00
J 2003/04 1,162,960.50 465,184.20 360,000.00 105,184.00 J
2004/05 2,407,144.00 962,857.60 480,000.00 482,857.00
K 2005/06 2,934,897.62 1,173,959.05 472,221.00 701,738.00 K
2006/07 2,649,850.00 1,059,940.00 478,561.00 581,379.00
L L
2007/08 3,419,030.02 1,367,612.01 414,660.00 952,952.00
2008/09 3,045,734.00 1,218,293.60 360,000.00 858,293.00
M M
2009/10 2,131,689.00 852,675.60 453,000.00 399,675.00
2010/11 2,703,945.00 1,081,578.00 466,000.00 615,578.00
N N
2011/12 2,809,927.00 1,123,970.80 450,000.00 673,970.00
O 2012/13 2,039,954.00 815,981.60 400,000.00 415,981.00 O
2013/14 2,586,531.00 1,034,612.40 400,000.00 634,612.00
P 總額 28,408,172.14 11,363,268.86 4,936,442.00 6,426,823.00 P
Q Q
(i) 53 期的廣告費收入的總和為$28,408,172.14；
R R
S
(i) 建基 40%分帳: $11,363,268.86； S
T T
(ii) 建基已收的款項: $11,331,378.66；
U U
V V
- 28 -
A A
B B
C (iii) 申報的營業額：$4,936,442.00； C
D D
(v) 建基多收的款項：$6,394,936.66。
E E
96. 根據以上資料計算，建基漏報的營業額為：—
F F
G G
建基 40%分帳 $11,363,268.86
H (減去)：已申報的營業額 ($4,936,442.00) H
_____________
I $6,426,826.86 I
J J
97. 可是，按被告人的說法，申報的營業額$4,936,442.00 才是
K 他應得的收入。即是建基從騰傑多收$6,394,936.66。這是一項巨額， K
L
並非十元八塊的小數。可是並無證供顯示騰傑向建基追收這筆欠款。 L
M M
98. 從以上數據，任何合理指引陪審團都會觀察得到少報營業
N 額，直接影響每年繳交稅項。營業額少，要繳交的年稅自然少。 N
O O
99. 控方提出每月定額款項顯示遞增，只有增並無減：—
P P
Q (i) 2002 年 8 月：每月定額為$22,000.00； Q
(ii) 2003 年 4 月：遞增至$30,000.00；
R R
(iii) 2004 年 5 月：遞增至$40,000.00；
S S
(iv) 2004 年 11 月：遞增至$55,000.00；
T (v) 2007 年 1 月：遞增至$60,000.00； T
(vi) 2008 年 8 月：遞增至$65,000.00；
U U
V V
- 29 -
A A
B B
(vii) 2012 年 8 月：每月$70,000.00。
C C
100. 辯方陳詞時指出，控方沒有作這方面的盤問，法庭不應讓
D D
控方作出有關批評。其實，被告人的每月定額款支付，雙方同意事實
E E
第 7 段及 P4 內容已反映出有關的部份每月遞增數據，除了 2003 年 4
F 月起（$30,000.00），及 2004 年 5 月起（$40,000.00）之外，這些同意 F
事實，控方絕對可用作批評辯方案情的材料。
G G
H H
101. 根據控方第一證人的證供，多付的款額將會在繼後的款額
I 中扣除，控辯雙方的證供也沒有反映“扣除”騰傑多付的款額。 I
J J
102. 本席同意控方的說法，即是定額款項的遞增，必須雙方同
K 意。在這情況下，多付的一方，即是騰傑國際，沒有理由接納每月定 K
L 額款項的遞增，於理不合。再者，在商言商，騰傑沒有必要在收入或 L
經濟上“吃虧”。
M M
N 列表 N
O O
103. 被告人表示曾經提供“列表”給他的稅務代表，列表的資
P P
料包括印刷費、設計費及出片費。被告人並沒有保存任何列表記錄。
Q Q
104. 但是，當稅務局要求被告人提供損益表的時候，被告人也
R R
沒有向 Gary 或鐘文偉為要求有關列表的副本。
S S
T 105. 對被告人而言，列表明顯包括重要資料，因為這些資料是 T
被告人提供給稅務代表參考，作為填報稅表內的資料的基礎。
U U
V V
- 30 -
A A
B B
C 106. 本席對於被告提供列表的說法存疑。 C
D D
呂培約先生（控方第三證人）
E E
107. 當控方傳召控方第三證人的時候，受到辯方極力反對，理
F F
由有關證供屬於意見證供，超出了一名事實證人可以給予證供的範
G G
疇。
H H
108. 控方表明立場，控方第三證人只是事實證人，並非為專家
I I
證人。
J J
K 109. 最後控方在結案陳詞時，並沒有提及控方第三證人的證 K
供。
L L
M M
110. 其實控方第三證人的証供，並不涉及專家意見, 亦非表達
N 其個人意見，控方沒有傳召控方第三證人作供，也不影響控方案情。 N
O O
孔丹蕾/Gary
P P
111. 直至辯方陳詞的時候，本席才知道在審訊前不久，控方通
Q Q
知辯方不會傳召孔丹蕾/Gary 作證。
R R
S 112. 辯方說法這是控方案情的一個重大缺陷，因為他們是關鍵 S
人物。
T T
U U
V V
- 31 -
A A
B B
113. 控方陳詞中指出，被告人在盤問時，才知道 Gary 重要性，
C 對其答辯理據有更大的幫助。不過這並不是等同轉移舉證責任，而是 C
沒有證供削弱控方的案情。
D D
E E
114. 從控方的證供而言，主要倚賴控方第一及第二證人。控方
F 的案情並沒有指向孔丹蕾及 Gary。 F
G G
115. 相反地，辯方的案情，重點落在孔丹蕾、鐘文偉及 Gary
H H
身上。
I I
116. 被告人指前者安排第一部計算法及將會安排第二及第三
J J
部的計算，後者是稅務人員，負責填報稅表，向被告人提供專業意見。
K K
117. 無論如何，本案中，的而且確沒有他們作供。在審訊時，
L L
雙方沒有作任何陳詞，本席不作任何推論。
M M
N 118. 辯方結案陳詞時引用 R v Lee Shea Sze (1986) 2 HKTC 164。 N
O O
119. Lee 案在控方案情中沒有傳召一名報稅員，他負責 1981/82
P P
的 “Profit tax return with accompany statement of account”，被告也沒有
Q 作供，故此“have no evidence to rely upon to decide what instructions and Q
directions if any were given to him (報稅員) by the defendant regarding
R R
the profit and loss account for the year 1981/82”。
S S
T T
U U
V V
- 32 -
A A
B B
120. 反之，本案之被告人作供，解釋如何提供文件及列表給鐘
C 文偉及 Gary。被告人與他們兩人分別開會，還有談及 P4 及 P5 內容。 C
控方亦向被告人作多方面盤問。故此，Lee 案對辯方起不了作用。
D D
E E
第 11，13 及 15 項控罪
F F
121. 這三項控罪涉及爾登豪庭地庫 B96 車位，被告人是車位
G G
業主：—
H H
I
(i) 第 11 項控罪：指被告人於 2012 年 10 月 16 日，所 I
提交的 2011/12 課稅年度個別人事報稅表（即證物
J J
P15）中漏報車位租金$10,000 的收入；
K K
(ii) 第 13 項控罪：指被告人於 2016 年 11 月 22 日，
L L
所提交的 2012/13 報稅年度個別人事報稅表（即證
M M
物 P16）中漏報車位租金$15,467 的收入；
N N
(iii) 第 15 項控罪：指被告人於 2014 年 10 月 14 日，所
O O
提交的 2013/14 報稅年度個別人事報稅表（即證物
P P
P17）中漏報車位租金$14,700 的收入。
Q Q
122. 同意案情：—
R R
S S
(a) 第 14 段：2011 年 11 月 10 日，許寶眷女士和被告
T 人簽訂了一份 B96 車位的租約（證物 P38）。租用 T
U U
V V
- 33 -
A A
B B
日期由 11 月 16 日起，每月租金$2,000。2012 年 9
C 月 14 日停止租約，九月份租金為$1,267 元； C
D D
(b) 第 15 段：2013 年 1 月 28 日，陳禮全先生代表 Shipcare
E E
Ship Services Limited 與被告簽訂了一份 B96 車位的
F 租約（證物 P40）。每月租金為$2,100，起租日期為 F
2013 年 2 日 14 日，同年 11 月 13 日停止租約。
G G
H H
123. 許女士及 Shipcare Ship Services Limited 每月以支票支付
I 租金並存款入被告人的中國銀行戶口內。 I
J J
漏報原因
K K
124. 被告人解釋他從來沒有出租車位經驗，不知道車位收租需
L L
要申報。每年稅局發出報稅表時連同報稅指南, 被告人從沒有參閱報
M M
稅表「指南」。
N N
125. 被告人指自 2010/2011 課稅年度起，由 Gary 負責報稅。
O O
Gary 沒有查詢他的收入詳情，被告人也沒有向 Gary 提及車位租金收
P P
入，被告人也沒有查詢是否需要報稅。
Q Q
126. Gary 是否真的沒有查詢他的收入，不得而知。
R R
S S
127. 被告人亦沒有向 Gary 披露車位租金一事，也沒有主動向
T Gary 查詢，Gary 從何得知被告人有租金收入？ T
U U
V V
- 34 -
A A
B B
128. 涉及三項控罪的証物 P15、P16、P17 表格內的第三部，是
C 填寫“物業稅”，第三部亦註明：— C
D D
“ 你在本年度內是否有由你擁有全部業權並且作出租用途
E 的物業?” E
F 129. 即是 Gary 在沒有查詢下，便在“沒有”一欄“剔”起， F
G
表示被告人在該報稅年度沒有作出租用途的物業。 G
H H
130. Gary 作為一名專業會計人員，很難想像在不知情的情況
I 下，會自作主張代被告人向稅局申報沒有物業出租。 I
J J
131. 另外 ，被告人在盤問下，確認 2002/2003 年至 2009/2010
K K
年度的報稅表第七部“利息扣除”的一欄，曾經申報了以下物業地點，
L 作為扣除利息支出：— L
M M
證物 課稅年度 填報物業地點 所有物業被告
N
用作扣除利息 所佔權益 N
P6 2002/2003 爾登豪庭單位 50%
O P7 2003/2004 沒有填報 O
P P8 2004/2005 爾登豪庭單位 50% P
P9 2005/2006 沒有填報
Q Q
P10 2006/2007 爾登豪庭單位、B96 及 50%
R B97 車位 R
S P11 2007/2008 爾登豪庭單位、B96 及 50% S
B97 車位
T T
P12 2008/2009 爾登豪庭單位、B96 及 50%
B97 車位
U U
V V
- 35 -
A A
B B
證物 課稅年度 填報物業地點 所有物業被告
用作扣除利息 所佔權益
C C
P13 2009/2010 爾登豪庭單位、B96 及 100%
D B97 車位 D
P14 2010/2011 沒有申報
E E
P15 (涉及第 11 項控罪) 2011/2012 沒有申報
F F
P16 (涉及第 13 項控罪) 2012/2013 沒有申報
G G
P17 (涉及第 15 項控罪) 2013/2014 沒有申報
H H
132. Gary 自 2010/11 年度起接替鐘文偉處理被告人報稅事項。
I I
換言之，證物 P14 至 P17 由 Gary 填報。
J J
K 133. 被告人解釋，沒有填報證物 P14 第七部「利息扣除」一欄， K
基於 Gary 沒有向他索取資料，被告人亦沒有主動提供資料給 Gary。
L L
不過 Gary 接手後，被告人提供 P12 及 P13 作為參考。
M M
N 134. P12 及 P13 的內容簡單，Gary 作為一名專業報稅員，必然 N
注意到表格內第七部份「扣除利息」，填報了爾登豪庭，B96 及 B97
O O
車位三項物業的資料，所佔權益由 50%轉為 100%。Gary 一直以來，
P P
由 P14 至 P17 都沒有向被告人跟進?
Q Q
135. P14 配偶一欄漏空，說明被告人的婚姻狀態，必然由被告
R R
人主動提供。被告人通知 Gary 當時處於離婚階段，他不確定物業最
S S
終屬誰，Gary 向被告人建議，不填寫證物 P14 第七部「利息扣除」一
T 欄。 T
U U
V V
- 36 -
A A
B B
136. 控方陳詞時指出：—
C C
(i) 被告人在 2011 年 11 月 10 日已簽署了 B96 車位的
D D
租約；
E E
F
(ii) 在 2012 年 2 月 28 日簽署 P14 報稅表時，已收取了 F
車位四個月的租金。
G G
H 137. 控方認為被告人與前妻未能達成協議之前，仍然繼續簽署 H
I
B96 車位租約？以及收取租金，存入他的個人戶口？ I
J J
138. 若果他在達成協議後，才出租車位，如何解釋仍然告訴
K Gary 業權仍未確定？ K
L L
139. 控方認為兩者存在矛盾。
M M
N 140. 根據證物 P3，土地登記冊來的資料顯示 : 2010 年 12 月 17 N
日有一項 Amended Sealed Copy Order in DCMC No 14406 of 2009。申
O O
請人（Petitioner）為李鳳群（被告人前妻），答辯人（Respondent）
P P
為被告人吳立基。
Q Q
141. P3 內容同時顯示，Angela Mak Fung Kwan（被告人前妻）
R R
及 Ng Lap Kay Philip（被告人）在 2002 年為該物業 B96 的 Joint tenant。
S S
T 142. 2011 年 7 月 11 日 Philip Ng Lap Kay（被告人）已成為獨 T
立擁有人。
U U
V V
- 37 -
A A
B B
C 143. 証物 P14 在 2012 年 2 月 28 日簽署，即是在簽署時，被告 C
人已經淸楚知道物業權益歸誰。
D D
E 144. 本席亦注意到證物 P12（2008/09 年度），被告人業權的 E
F
權益仍然是 50%，證物 P13（2009/10 年度）已改為 100%。因此，被 F
告人解釋當時處於離婚訴訟階段，權益分配，或權益歸誰仍沒有定案，
G G
這一點明顯是在狡辯。
H H
I
145. 被告人在盤問下，同意報稅表內容，看過了準確才簽署。 I
J J
146. 這三份報稅表，P15 至 P17，第三部（物業稅）一欄正正
K 在首頁，稍看一下這一行就知道，以被告學歷而言，應該明白這一行 K
的意思，出租車位是需要填報的：—
L L
M M
“ 你在本年度內是否有由你擁有全部業權並且作出租用途
的物業？”
N N
O 147. 縱使沒有參閱報稅指南，這一行亦非艱深難明的句子，內 O
容清楚簡單，被告既然已看過了，內容準確才簽署報稅表，換句話說，
P P
即是明知第三部（物業稅），申報“沒有”，當時已經知道是不正確，
Q Q
被告人仍然簽名作實。
R R
148. 辯方陳詞時引用 Halsbury's Laws of Hong Kong Vol 46 第
S S
二版，第 554 頁，第 370.349 段，內容指：—
T T
U U
V V
- 38 -
A A
B B
“…. the prosecution is required to prove beyond reasonable
doubt that there exists deliberate evasion of tax and ignorance of
C the law MAY therefore be a defence.” C
D D
149. 本席對此說法，並不認同。
E E
150. 文中用的“MAY”，並非絕對，當然要全盤証供考慮，被
F F
告的答辯理據、被告人的背景，等等。
G G
H
151. 以本案而言，被告採取不聞不問的態度，根本上談不上 H
“依賴專業意見”。並非如辯方引用的案例 R v Radofin Electronics
I I
(Far East) Ltd (1982) 1 HKTC 1252 的案中公司“that the audit was
J called to give evidence .. made full disclosure.. ”而該會計師行“the J
K audit”是“highly reputable”（第 1260 頁）。 K
L L
152. Gary 根本不知道被告有車位租金收入，如何能提供專業
M 意見？ M
N N
153. 被告人 1986 年在浸會書院畢業，有大專程度的學歷，由
O O
1986 年至 1992 年更是一名教師。1992 至 2000 年加入 AV Music
P Magazine 工作，1993 年起開始經營建基保安。 P
Q Q
154. 從被告人的履歷，可知被告人自 1986 年起工作，受聘於
R R
不同範疇，每年需要提交稅表以申報他的收入，直至 2011/12 至
S 2013/14 年，被告年約 50 歲，有學歷，也有工作經驗，每月直接收取 S
$2,000/$2,100 的車位租金收入，怎會不知道車位租金要申報 ?
T T
U U
V V
- 39 -
A A
B B
155. P15 至 P17 連續三年，其報稅表仍然剔選沒有出租物業，
C 這點明顯是被告人蓄意的決定，而非不知道收取車租需要報稅。 C
D D
156. 總的來說，這是蓄意意圖漏報車位租金收入。
E E
F
157. 經分析過後，本席裁定：— F
G G
(i) 根據合約條款 P4 及 P5，騰傑在廣告總收入中的
H 40%支付建基，每月建基也收取定額款項； H
I I
(ii) 建基/被告人應該申報在報稅表為建基的營業額；
J J
K (iii) 合約條款 P4 及 P5 根本不存在被告人聲稱的“盈 K
利計算方法”；
L L
M M
(iv) 本席亦不信納鐘文偉及 Gary 曾經提供盈利計算法
N 的專業意見，完全排除被告人接納專業意見的說 N
法；
O O
P (v) 被告人蓄意意圖漏報 2002/03 至 2013/14 的實際營 P
Q 業額； Q
R R
(vi) 被告人清楚知道車位租金收入必須報稅，被告人
S 強行說成不知道，還推卸責任指稱 Gary 沒有過問 S
T 等等。被告人明顯地蓄意隱瞞事實，蓄意意圖漏 T
報車位租金收入；
U U
V V
- 40 -
A A
B B
C (vii) 本席接納控方證人證供，誠實可靠，清楚明白， C
沒有任何含糊不清；
D D
E (viii) 本席不接納被告人的證供，證供存在矛盾，不可 E
F
信，扭曲事實以圖掩飾事實的真相。 F
G G
158. 被告人所面對的 15 項控罪，控方已舉證至毫無合理疑點，
H 裁定所有控罪罪名成立。 H
I I
J J
K K
（ 周燕珠 ）
L 區域法院暫委法官 L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V