DCCC1412/2024

DCCC1412/2024

A A B B DCCC 1412/2024 C [2025] HKDC 1701 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2024 年第 1412 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 謝柏隆（前稱謝志豪） J J -------------------------------- K K 主審法官： 區域法院法官李慶年 L L 聆訊日期： 2025 年 10 月 8 日 M 出席人士： 律政司高級檢控官阮敏罡女士，代表香港特別行政區 M N 黃雋文先生，由易庭暉陳偉健律師事務所延聘，代表 N 被告人 O O 控罪： [1] 至 [3] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得 P P 益的財產（Dealing with property known or believed to Q represent proceeds of an indictable offence） Q R R --------------------- S 判刑理由書 S T --------------------- T U U V V  -2- A A B B 控罪 C C 1. 被告人承認控罪一至三及同意案情，被裁定 3 項控罪罪 D D 名成立。 E E F 同意案情 F G G 2. 2022 年 2 月至 2022 年 9 月期間，9 名受害人（“控方第 H 一至第九證人”）墮入不同騙局，被騙徒欺騙而將多筆款項匯至不同 H I 指定帳戶。該些帳戶其中 3 個屬於被告人所有。第一個是被告人在 I 渣打銀行（香港）有限公司所持帳戶（帳戶號碼 57386560981） J J （“被告人渣打帳戶”）。第二個是被告人在 Mox Bank Limited 所持 K K 帳戶（帳戶號碼 749-56945427）（“被告人 Mox Bank 帳戶”）。最 L 後一個是被告人在中國銀行（香港）有限公司所持帳戶（帳戶號碼 L 012-571-102-344-10）（“被告人中銀帳戶”）。受害人損失港幣共約 M M 3,900 萬元，其中港幣約 240 萬元存入被告人上述 3 個帳戶。 N N O 3. 本案罪行發生期間，被告人的渣打帳戶、Mox Bank 帳戶 O 及中銀帳戶的交易模式都有「洗錢」特徵。在相關期間，上述 3 個 P P 帳戶的「洗錢」總額為港幣 11,660,542.83 元。 Q Q R 被告人渣打帳戶 R S S 4. 被告人渣打帳戶於 2022 年 1 月 31 日開立。被告人是該 T 帳戶唯一簽署人。2022 年 3 月 1 日至 2022 年 4 月 13 日期間，該帳 T U U V V  -3- A A B B 戶有 160 筆存款，總額港幣 2,762,777.70 元，包括來自控方第一及第 C 二 證 人 的 款 項 。 同 一 期 間 ， 該 帳 戶 有 100 筆 提 款 ， 總 額 港 幣 C 2,754,275.25 元。大部分交易都是銀行轉帳。相關存款於上述期間快 D D 速耗散，該帳戶每日日終結餘維持低企。該帳戶看來用作短暫存放 E E 資金。 F F 被告人 Mox Bank 帳戶 G G H H 5. 被告人 Mox Bank 帳戶於 2021 年 10 月 9 日開立。開戶 I 時曾上載被告人及其香港身份證的照片。帳戶持有人開戶時提供的 I 地址及流動電話號碼，與被告人在警誡會面紀錄中所提供的相同。 J J K K 6. 2022 年 4 月 1 日至 4 月 22 日期間，該帳戶有 1,178 筆存 L 款，總額港幣 3,272,184.59 元。同一期間，該帳戶有 5,106 筆提款， L 總額港幣 3,272,508.22 元。存入該帳戶的款項迅即被提取，該帳戶 M M 日終結餘維持低企，交易呈“化整為零”模式。該帳戶看來用作短暫 N N 存放資金。 O O 被告人中銀帳戶 P P Q 7. 被告人於 2015 年 4 月 20 日在分行開立被告人中銀帳 Q R 戶。被告人是該帳戶的唯一獲授權簽署人。 R S S 8. 2022 年 1 月 3 日至 5 月 19 日期間，該帳戶有 126 筆存 T 款，總額港幣 5,625,580.54 元。同一期間，該帳戶有 226 筆提款，總 T U U V V  -4- A A B B 額港幣 5,625,580.54 元。存入該帳戶的款項迅即被提取，該帳戶日 C 終結餘維持低企，交易呈“化整為零”及鏡像模式。該帳戶看來用作 C 短暫存放資金。 D D E E 9. 根據被告人帳戶的銀行紀錄，該 3 個帳戶除了有實際犯 F 罪得益存入外，存入該些帳戶的款項亦迅即被提取。因此該些帳戶 F 的結餘大多維持低企，顯示該些帳戶被用作短暫存放資金。 G G H H 10. 該些帳戶的活動與被告人的收入、背景及情況不相稱。 I I 11. 控罪一至三案發期間，被告人知道或有合理理由相信這 J J 些控罪所述財產，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪 K K 行的得益而仍處理該等財產。 L L 被告人背景、刑事定罪紀錄及減刑陳詞 M M N 12. 被告人現年 33 歲，已婚。被告人受教育至中五，報稱職 N O 業為殯儀仵工，沒有刑事定罪紀錄。 O P P 13. 黃大律師指出被告人及早認罪，因經濟拮据而犯案。黃 Q 大律師援引案例，並提出被告人角色為提供「傀儡戶口」，減低罪 Q 責，主張輕判。其他陳述提及控方有足夠理據加刑，建議減少加 R R 幅。 S S T 討論及判刑 T U U V V  -5- A A B B 14. 在定罪後，控方申請把一名總督察的證供呈堂，目的為 C 希望法庭考慮電騙及連帶「洗黑錢」罪案近期的普遍性、獲益性、 C 傷害性1，而就有關控罪的情節，作為可能加刑的因素。辯方不反對 D D 有關證供呈堂。 E E F 15. 一般而言，量刑過程包含 4 個主要步驟。首先，訂立量 F 刑基準。其次，考慮是否存在加重刑責的因素，例如涉及多名被告 G G 人或被告人為慣犯等。第三，審視案情及被告人的個人背景，以評 H H 估是否存在減刑因素，例如被告人認罪可享有三分之一的刑期扣 I 減。最後，法庭需審視整體量刑的公平性，從而決定是否同期或分 I 期執行刑期。這些均屬法庭酌情權範疇，無須受不必要的限制： J J HKSAR v Suen Ping (孫平) [2024] HKCA 701 。 2 K K L 16. 根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 27 L 條的規定，量刑程序與傳統方法略有不同。當控方根據第 27(2) 條向 M M 法庭申請加刑後，法庭可在其認為適合的情況下，宣判更重的刑 N N 罰。此加刑部分會在量刑的第 3 步，即考慮減刑因素後進行。最 O 後，法庭仍需考慮整體量刑的公平性，決定是否同期或分期執行刑 O P 期。 P Q Q 17. 根據第 27(11) 條，在法庭認為適合的情況下，可基於 4 R 種情況加重被告人的刑期。第一種情況，法庭在無合理疑點的情況 R S 下信納該指明的罪行屬有組織罪行。第二種情況，法庭在無合理疑 S 點的情況下信納根據第 27(2) 條提供的資料。第三種情況，法庭在無 T T 1 供詞第 20 段反映 2020 年至 2025 年 8 月的「洗黑錢」案的普遍性、嚴重性及傷害性 2 判案書日期 2024 年 7 月 25 日 U U V V  -6- A A B B 合理疑點的情況下信納根據第 27(8) 條提供的資料3。第四種情況實 C 際上屬於前 3 種情況的延伸，即以上情況的事項為被定罪的人所同 C 意4。 D D E E 18. 根據案例和主流意見，「洗黑錢」案件的加刑幅度介乎 F 20% 至 50% ： 洪 永 俊 [2011] 2 HKLRD 167 ； 梁 耀 輝 CACC F 100/2014；陳皓傑 CAAR 1/2024。 G G H H 19. 「洗黑錢」最高刑罰為 14 年監禁。 I I 20. 在「洗黑錢」罪行中，上訴法院在香港特別行政區 訴 許 J J 有益 [2010] 5 HKLRD 536 列出量刑時參考因素，包括： K K 「一，涉案金額是重要考慮因素，而非被告人本身在這次交易所 L 獲的利益； L 二，控罪的罪責是協助支持及鼓勵有關公訴罪行，故此被告人 M M 參與程度及涉及「洗黑錢」的次數亦有關連的因素； N 三，處理公訴罪行的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接 N 關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是 O 可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期； O 四，若案件涉及國際跨境成份，法庭可採用較嚴峻的刑期，以 P P 免香港作為金融及銀行中心形象受損；及 Q 五，涉案的時間。」 Q R R 21. 上訴庭在眾多案例中均已指出，被告人不知道「黑錢」 S 的來源，又或控方證明不到其確實來源，不一定是有效的減刑因 S T T 3 涉及三合會 4 U s.27(11) U V V  -7- A A B B 素。有關此原則，上訴庭在 香港特別行政區 訴 倪鳳仙 [2013] 5 C HKLRD 95 和律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197 均有提 C 及。 D D E E 22. 在雲國強案，上訴庭對「洗黑錢」這種罪行的性質和刑 F 罰有以下陳述： F G 「「洗黑錢」是嚴重罪行，原因是「洗黑錢」不但間接地鼓勵犯罪 G 活動，更試圖把犯罪得益合法化。為了打擊嚴重罪行，避免犯案者 H 獲得經濟利益，阻嚇「洗黑錢」罪行是必需的（見上訴法庭在香港 H 特別行政區 訴 Javid Kamran (CACC 400/2004)、香港特別行政區 訴 Xu Xia Li 及另一人 [2004] 4 HKC 16 等案）。 I I 一般而言，「洗黑錢」罪行的判刑應主要反映清洗「黑錢」的數 J 額，而非被告人或其他人的得益。原因是要證明有關得益，非常困 J 難而在大多數「洗黑錢」案件亦可能沒有證據顯示“黑錢”究竟是從 K 甚麼公訴罪行所衍生的。當然如有資料證明“黑錢”源自嚴重罪行， K 包括販毒、擄人勒索、非法販賣人口和其他有組織罪行等或被告人 L 的得益極大，則判刑理應上調。 L 本庭在其他多宗同類案件亦列出其他和判刑有關的因素，包括犯案 M 的次數及犯案時間的長短、被告人參與和“黑錢”有關罪行的程度、 M 罪行是否有組織及是否精密等等。」 N N O 23. 案例列出多宗「洗黑錢」案件所涉及的金額及判刑，若 O P 涉及「黑錢」金額是 100 至 200 萬元，量刑基準約為 3 年監禁；300 P 至 600 萬元，約為 4 年監禁；1,000 萬元以上則可超過 5 年監禁。 Q Q R 24. 套用以上判刑因素於本案被告人，本席有以下分析。 R S S 25. 在本案，被告人涉及 3 項控罪，涉及金額 1,100 多萬 T T 元。第二，本案有預謀、有計劃。第三，3 項控罪涉案時段合共 4 個 U U V V  -8- A A B B 多月。經考慮被告人被裁定 3 項控罪罪名成立，本席把總量刑基準 C 訂在 5 年監禁，扣減認罪的 1/3 後為 40 個月監禁。 C D D 26. 根據李總督察的供詞第 16 段提及詐騙及「洗黑錢」傀儡 E E 戶口數字。第 20 段提及有關的報案數目及金額，以 2020 年至 2024 F 年計，涉及「洗黑錢」金額由 2020 年的 30 億升至 2024 年的 61 億 F 元，加幅驚人，無疑已達到猖獗程度，對整個社會造成極大禍害及 G G 巨大的經濟損失。 H H I 27. 經考慮李總督察的供詞後，本席批准控方就香港法例第 I 455 章第 27(2) 條向被告人申請加刑。本席認為，合適的加刑幅度應 J J 為 20%（因 2025 年的數字有所下降）。因此，本席根據第 455 章第 K K 27(2) 條加刑 20%，整體刑期應由 40 個月監禁加至 48 個月監禁。控 L 罪一及二同期執行，當中 10 個月和控罪三分期執行，總刑期為 48 L 個月監禁（已扣除小數位）。3 項控罪刑期計算如下： M M N N 控罪 金額（HK$） 量刑基準 刑期 同期 /分期 O 1 2,762,777.70 3 年 x 2/3 x 1.2 28 個月5 同期，10 O 2 3,272,184.59 3 年 x 2/3 x 1.2 28 個月6 個月與控 P P 罪 3 分期 Q Q 3 5,625,580.54 4 年 x 2/3 x 1.2 38 個月7 分期 R R S S 5 扣除小數位 T T 6 扣除小數位 7 扣除小數位 U U V V  -9- A A B B C C D D （ 李慶年 ） E 區域法院法官 E F F G G H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V