HKSAR v. CHOW CHO TIK
警方在 Location 1 截獲 D1 並發現少量 ketamine。隨後警方目擊 D2 從 Location 2 的主臥室窗戶向外扔出物品，該物品落在 Location 3 的陽台，經確認為三袋 ketamine 及塑膠袋。警方隨後搜查 Location 2 主臥室，發現 10 萬港元現金、電子磅及包裝工具。D1 承認藥物屬其所有並指示 D2 扔掉，但稱 D2 對內容物不知情。D2 否認販運危險藥物之指控。
核心 legal issue 在於 D2 扔出藥物的行為是否構成《危險藥物條例》下的 trafficking。控方主張 D2 知道藥物性質，其處置行為即屬 trafficking；辯方則認為 D2 僅是聽從指示處置物品，且缺乏證明其對藥物具有 subjective knowledge 或 possession 的證據。
法官分析認為，首先 prosecution 未能證明 D2 對主臥室內包裝工具具有 exclusive custody and control，因此不能推斷其對藥物內容物有充分認知。其次，根據 HKSAR v Mohammed Saleem，knowledge 必須是 subjective。雖然 D2 證詞不可信且其扔掉物品的行為可疑，但僅僅為了避免被發現而扔掉藥物 (throwing drugs to avoid detection) 並不等同於「dealing」或 trafficking。
引用 HKSAR v Mohammed Saleem [2009] 1 HKLRD 319 確立 knowledge 必須是 subjective；引用 HKSAR v Yan Suk Yin [2004] 1 HKLRD 677 及 HKSAR v Ng Hung Chi 確立單純為了逃避偵查而扔掉藥物並不構成 trafficking。
法官裁定控方未能排除 reasonable doubt，因此對 D2 的指控被駁回 (charge dismissed)，D2 獲判無罪。
本案強調了在 trafficking 案件中，單純的處置行為 (disposal) 若僅是為了銷毀證據而非為了分發或交易，不能被解釋為「dealing in or with」危險藥物。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。