BUI NGOC DUY DCCC965/2018

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 BUI NGOC DUY（D2）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鄭紀航

案情摘要

第一被告與第二被告 BUI NGOC DUY 共同被控一項入屋犯法罪 (burglary)，指二人於2018年9月2日至3日期間，作為侵入者進入屯門震寰路「海港環保回收中心」，意圖偷竊。第一被告在審訊前認罪，故本案只審理第二被告。回收中心四周有約20呎高的圍板，出入口鐵閘已上鎖。閉路電視錄得一名攜帶灰色背囊的男子爬入並移動鏡頭；警方其後在中心內發現藏有銅線的背囊，並在附近更衣室拘捕兩名男子。被告承認曾未獲授權進入，但主張只是進內休息。

核心法律爭議

控方須證明被告作為侵入者進入建築物，並在進入時具有偷竊意圖，達至毫無合理疑點。辯方不爭議被告屬侵入者及證人可信性，只爭議控方是否證明偷竊意圖，並指出被告可能只是進入更衣室休息。核心問題是環境證據及被告與另一男子的行動，是否足以推論共同偷竊意圖。

判決理由

法院接納三名控方證人及書面供詞可信可靠，並根據閉路電視、背囊、銅線的位置及被告二人被發現時的相互距離作出不可抗拒推論。背囊由侵入者帶入，內藏屬於中心的銅線；鏡頭被移動以掩護另一人進入；兩名被告其後在相鄰更衣室躲藏，顯示共同行事及把銅線據為己有。即使不依賴該分析，被告深夜攀越高圍板進入已上鎖、存有可變賣物品的中心，也足以推論其目的為偷竊，而非休息。控方因此證明入屋犯法罪全部元素，並達到刑事舉證標準。法院亦引用 R v Ghosh 關於不誠實的準則。

引用案例與條文

香港法例第210章第11(1)(a)及(4)條訂定入屋犯法罪的相關元素；香港法例第221章第65B及65C條涉及書面供詞及承認事實的呈堂。Li Defan v HKSAR [2002] 1 HKLRD 527 說明法院無須憑空構想未有證據支持的答辯；R v Ghosh [1982] QB 1053 的不誠實準則獲採用。

裁決與命令

被告 BUI NGOC DUY 被裁定入屋犯法罪名成立。判決理由書只處理定罪，未載有刑罰或訟費命令；第一被告此前已認罪。

判決啟示

本案以多項環境證據作出共同犯案及偷竊意圖的不可抗拒推論。法院不得因被告不作供而作不利推斷，但在控方證據已建立表面案件後，亦無須替被告虛構未獲證據支持的解釋。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。