DCCC1079/2017

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黃金華
• 法院：區域法院
• 法官：郭偉健

案情摘要

被告是一名裝修工人，為夏先生的髮廊進行裝修，費用由周先生資助。工程完工並交場後，周先生仍欠被告約 25,000 至 30,000 元尾數。被告於 2017 年 9 月 15 日及 16 日兩次擅自進入該店舖，剪斷掛鎖並拆除部分裝修物件（如熱水爐、銅喉）及損壞店內家具（如梳妝檯玻璃、焗油機），聲稱是要將舖頭「還原」以追討欠款。

核心法律爭議

核心 legal issue 在於被告是否構成入屋犯法罪 (Burglary)。爭議焦點為：(1) 被告進入店舖時是否為「侵入者」且知情；(2) 被告是否具有非法損壞 (criminal damage) 或偷竊 (theft) 的犯罪造意 (mens rea)。被告辯稱他誠實地相信該等裝修物件仍屬其所有，因此缺乏犯罪造意。

判決理由

法官分析認為，根據《貨品售賣條例》第 19(1) 及 20 條，被告在完工交場時，物件產權已無條件轉移至夏先生，欠款與產權轉移無關。此外，根據《刑事罪行條例》第 59(2)(a) 及《盜竊罪條例》第 6(1) 條，財產應視為屬由管有或控制之人。雖然法官接納被告誠實相信裝修物件屬己，但其損毀非裝修合約物件（如掛畫、焗油機）的行為證明其具有非法損壞之意圖。

引用案例與條文

引用 HKSAR v A Wong Sui-ching (FACC12/2011) 確立財產管有與控制的原則；引用 The Queen v David Raymone Smith (1974) 關於誠實相信財產屬己而缺乏犯罪造意的原則；提及 Ivey v Genting Casinos [2017] UKSC 67 關於不誠實 (dishonesty) 的測試，但本案最終依據產權與意圖裁決。

裁決與命令

被告就兩項入屋犯法罪 (Burglary) 均被裁定罪名成立。

判決啟示

本案強調了在連工包料合約中，產權轉移通常在交場時完成，且不以支付全額款項為前提。即使被告對部分物件有誠實的產權誤解，但若其行為涉及損毀與合約無關的第三方財產，仍不能排除非法損壞的犯罪造意。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。