莫松霖等案 DCCC253/2017

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 莫松霖（文名莫志忠）（D1）、朱彩霞（D2）、朱瑩瑩（D3）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官李慶年

案情摘要

第一被告人莫松霖為陳晶霖父親公司的司機，於2016年12月9日從其看管的行李箱內偷取珠寶首飾，總值約港幣931,508元，並承認盜竊罪。第二被告人朱彩霞為第一被告人的妻子，第三被告人朱瑩瑩為第二被告人的妹妹。控方指第二及第三被告人明知或相信有關物品屬於贓物，仍不誠實地保留或協助安排保留。第二被告人到旺角一所會所的洗手間取走藏起的贓物，再將其帶到第三被告人住所；警方其後在該處搜回失物。

核心法律爭議

主要爭議包括：第二及第三被告人的書面及錄影會面是否自願，能否呈堂；以及控方能否在毫無合理疑點下證明她們知道或相信物品是贓物，並不誠實地處理、保留或協助保留贓物。辯方指警方曾恐嚇或誘使兩人，且第三被告人不知道利是封內藏有贓物。

判決理由

法庭先裁定控方已證明兩名被告人的會面自願，沒有恐嚇、誘使或其他不公平情況，故准許相關記錄作為證據。處理贓物罪 (handling stolen goods) 的主觀知情或相信，可由客觀事實及被告人的整體行為推論，但推論必須是唯一合理及不可抗拒的推論。第二被告人在知悉丈夫因盜竊被捕及警方尋找失物後，仍取走並藏於妹妹住所，顯示她知道或相信物品是贓物，並不誠實地保留。至於第三被告人，證據不足以作出相同程度的唯一推論。

引用案例與條文

法庭引用 HKSAR v Okafor [2012] 1 HKLRD 1041 處理會面自願性；依循 R v Galbraith [1981] 73 Cr App R 124 的表面證據原則；並參考 R v Moys、R v Ghosh [1982] QB 1053、R v Sharp [1988] 1 WLR 7、Le Defan v HKSAR (2002) 5 HKCFAR 及 R v Vu Trong Minh [1995] 1 HKCLR 24。

裁決與命令

第一被告人早前承認盜竊罪。第二被告人被裁定處理贓物罪罪名成立；第三被告人則被裁定罪名不成立。判詞未載有本次裁決的刑罰命令。

判決啟示

本案說明，會面記錄即使遭辯方指稱涉及威嚇或誘使，控方仍須證明其自願性。處理贓物罪的知情或相信可由累積客觀證據推論，但對每名被告人必須個別評估，不能僅因親屬關係或物品藏於住所而作出有罪推論。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。