DCCC1095/2024

DCCC1095/2024

A A B B DCCC 1095/2024 C [2025] HKDC 925 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2024 年第 1095 號 F F G G -------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 張偉明（第一被告人） J J 何靜敏 Miu（第二被告人） K 陳德永（第三被告人） K -------------------------------- L L M M 主審法官： 區域法院暫委法官韋漢熙 N 日期： 2025 年 5 月 30 日 N 出席人士： 黃雋文先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 O O 趙勁洪先生，由法律援助署委派的希仕廷律師行延聘， P P 代表第一被告人 Q 梁新燕女士，由杜亮邦律師事務所延聘，代表第二被告 Q R 人 R 司徒栢先生，由法律援助署委派的陳崔律師事務所延 S S 聘，代表第三被告人 T T U U V V  -2- A A B B 控罪： [1] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 C 產（Dealing with property known or believed to represent C proceeds of an indictable offence） - 第一被告人 D D [2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 E E 產（Dealing with property known or believed to represent F proceeds of an indictable offence） - 第二被告人 F [3] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 G G 產（Dealing with property known or believed to represent H H proceeds of an indictable offence） - 第三被告人 I I --------------------- J J 判刑理由書 K K --------------------- L L 1. 三名被告人各被控一項俗稱“洗黑錢”罪，違反香港法例 M M 第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》（OSCO）第 25(1)及(3)條。所有 N 被告人均認罪。 N O O 案情 P P Q 2. 2021 年年中，一名投資騙局受害人被誘騙加入兩個虛擬 Q 貨幣投資平台。2021 年 6 月 3 日至 8 月 18 日期間，受害人被騙作出 R R 轉帳作為投資本金、保證金或稅款。除轉帳加密貨幣至上述虛擬貨幣 S S 投資平台外，受害人還以港幣轉帳至不同銀行帳戶，其中包括： T T U U V V  -3- A A B B (i) 3 筆總額港幣 350,000 元存款，分別於 2021 年 6 月 C 9 日、18 日及 19 日存入第一被告人所持有的滙豐銀 C 行帳戶（帳戶一）； D D E E (ii) 兩筆總額港幣 450,000 元存款，分別於 2021 年 6 月 F 7 日及 8 日存入第二被告人所持有的滙豐銀行帳戶 F （帳戶二）；及 G G H H (iii) 一筆港幣 140,000 元存款，於 2021 年 6 月 23 日存 I 入第三被告人所持有的滙豐銀行帳戶（帳戶三）。 I J J 帳戶一 K K 3. 此帳戶是第一被告人於 2021 年 5 月 22 日以單獨名義開 L L 立的個人帳戶，他當時報稱自己受僱於一間工程公司，年薪 216,000 M M 元。 N N 4. 2021 年 6 月 7 日至 21 日期間，這帳戶有： O O P P (i) 包括受害人存款的 64 筆總額港幣 8,390,168.35 元之 Q 存款，當中 50 筆總額港幣 7,852,868.35 元之存款是 Q 透過轉數快或銀行轉帳存入，其餘為現金存款； R R S S (ii) 84 筆總額港幣 8,390,097 元之提款，全部透過轉數 T 快或銀行轉帳提取。 T U U V V  -4- A A B B 帳戶二 C C 5. 此帳戶是第二被告人於 2005 年 1 月 24 日以單獨名義開 D D 立的個人帳戶，她當時報稱自己是家庭主婦，沒有入息。 E E F 6. 2021 年 5 月 28 日至 6 月 8 日期間，這帳戶有： F G G (i) 包括受害人存款的 74 筆總額港幣 3,942,404 元之存 H 款，全部透過轉數快或銀行轉帳存入； H I I (ii) 65 筆總額港幣 3,942,327.13 元之提款，全部透過轉 J J 數快或銀行轉帳提取。 K K 帳戶三 L L M M 7. 此帳戶是第三被告人於 2021 年 5 月 18 日以單獨名義開 N 立的個人帳戶，他當時報稱自己是司機，每年收入港幣 240,000 元。 N O O 8. 2021 年 6 月 5 日至 23 日期間，這帳戶有： P P (i) 包括受害人存款的 35 筆總額港幣 3,728,569.25 元之 Q Q 存款，全部透過轉數快或銀行轉帳存入； R R S (ii) 合共等於港幣約 381 萬元（按 2021 年 6 月的滙率計 S 算）的外幣滙入滙款：(a) 52 筆總額美金 339,281.40 T T 元；(b) 兩筆總額新西蘭幣 100,000 元；(c) 9 筆總額 U U V V  -5- A A B B 31,989.97 英鎊；(d) 4 筆總額 21,500.42 歐羅；(e) 兩 C 筆總額加拿大幣 12,000 元；及(f) 一筆澳洲幣 2,450 C 元。 D D E E 除一次外，所有外幣滙入存款均於存入當日兌換成 F 港幣； F G G (iii) 88 筆總額港幣 7,539,638.96 元提款，全部透過轉數 H H 快或銀行轉帳提取。 I I 交易模式 J J K 9. 所有上述帳戶大部分交易均呈鏡像模式，即是某筆或某組 K 提款的金額與日內較早前的某筆或某組存款金額相同或非常接近。帳 L L 戶內的款項被頻密地提取，顯示帳戶被用作短暫存放資金。帳戶交易 M M 總額與帳戶持有人在開戶時報稱的財務狀況不相稱。 N N 10. 第一被告人於 2023 年 1 月 19 日被拘捕，第二被告人於 O O 2023 年 3 月 29 日被拘捕；第三被告人於 2023 年 4 月 7 日被拘捕。 P P Q 11. 第一被告人在警誡錄影會面中聲稱自己在 2022 年 11 月 Q 前失業，只得做散工。他於 2021 年開立帳戶一，將之賣給一個叫“蛇 R R 仔”的人，向他交出網上銀行登入密碼及自動櫃員機卡，以換取免除 S S 他 4,000 元之債項。 T T U U V V  -6- A A B B 12. 第三被告人在警誡錄影會面中聲稱自己失業約 10 年，因 C 缺錢而於 2021 年 5 月開立帳戶三，將之賣給一個叫“阿肥”的朋友。 C 他不知道該帳戶會用作甚麼用途，亦未獲取“阿肥”承諾的 1,000 元 D D 報酬。 E E F 被告人背景 F G G 13. 第一被告人現年 54 歲，中三教育程度，被捕時任職倉務 H H 員。單身及獨居。他有 32 次被法庭就 40 項罪行定罪，當中 6 項是本 I 案發生後才干犯的。被告人沒有與本案控罪相同之定罪。 I J J 14. 第二被告人現年 45 歲，中三教育程度，被捕時無業。她 K 已婚，但獨自居住。她有 13 次被法庭就 17 項罪行定罪，當中 5 項是 K L 本案發生後才干犯的。被告人沒有與本案控罪相同之定罪。 L M M 15. 第三被告人現年 62 歲，小學教育程度，被捕時無業。他 N 獨自居住。他有 27 次被法庭就 35 項罪行定罪，當中 4 項是本案發生 N O 後才干犯的。被告人沒有與本案控罪相同之定罪。 O P P 求情 Q Q 第一被告人 R R S S 16. 代表第一被告人的趙勁洪大律師指出，雖然被告人有 40 T 次定罪紀錄，但以涉案罪行而言他屬初犯，犯案原因是他的搬運跟車 T 工作於 2021 年 4 月開工不足，收入不穩定，遂於 5 月把銀行戶口網 U U V V  -7- A A B B 上理財的登入資料連同櫃員機卡交給一名叫“蛇仔”的人，以抵償之 C 前欠下“蛇仔”的 4,000 元債項。 C D D 17. 第一項控罪所涉“黑錢”約港幣 839 萬元。被告人犯案時 E E 段只有 15 日，他將戶口操作資料及工具交予“蛇仔”後便沒有參與 F 戶口操作，亦不知其運作，因此他的犯案手法並不複雜。無論前置罪 F 行是甚麼，他既沒有參與亦不知情。基於這些因素，與及香港特別行 G G 政區 訴 廖麗婷 CACC334/2015 案判詞第 21 至 24 段所引述的包括 H H Boma 案1、許有益案2及雲國強案3所提出的量刑考慮，趙大律師建議 I 法庭考慮以 4 年監禁作量刑起點。 I J J 18. 被告人之適時認罪是最大的求情理由，他的刑期可獲三分 K K 之一扣減。 L L 19. 第一被告人不反對 OSCO 加刑申請。加刑幅度方面，雖然 M M 涉及一名來港犯案、對前置罪行有粗略理解、知悉“黑錢”來源的申 N N 請人的香港特別行政區 訴 岑華擴 [2015] 2 HKLRD 945 案採納三分之 O 一的加幅，由於第一被告人對“黑錢”來源及前置罪行均不知悉，希 O 望法庭考慮採用區域法院案件 香港特別行政區 訴 陳燕明 [2024] P P HKDC 1634 案所採納的 20%加幅，一如第一被告人一樣，該案被告 Q Q 對“黑錢”來源及前置罪行均不知悉。 R R S S T 1 HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33。 T 2 香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536。 3 律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197。 U U V V  -8- A A B B 第二被告人 C C 20. 代表第二被告人的梁新燕大律師指被告人自 2000 年開始 D D 便成為家庭主婦，但得不到丈夫經濟上的支持，出於一時貪念，以 E E 3,000 元的酬勞借出戶口，於 12 天處理港幣 3,942,404 元。但對於戶 F 口用作甚麼騙案及所涉款項多少她都全不知道。雖然以前曾犯法，但 F 被告人是第一次干犯“洗黑錢”罪行。 G G H H 21. 被告人只是借出戶口，並沒有向受害人收取金錢。沒有證 I 據顯示被告人對投資騙局知情。 I J J 22. 大律師指出，法庭在“洗黑錢”案量刑時需考慮：(i) “黑 K 錢”的金額；(ii) 洗“黑錢”的時間長短；(iii) 被告人之角色；及(iv) K L 被告人的背景。 L M M 23. 第二被告人不反對 OSCO 加刑申請。加刑幅度方面，梁大 N 律師援引了數件案件：在涉及一項企圖詐騙罪的 HKSAR v Fok Tsz Hin N O DCCC 323/2023 案，法官採用 25%的加幅；在 HKSAR v Cheung Ka O Chun DCCC 801/2023 案，法官指出被告人對前置罪行只有粗略概念 P P （“sketchy idea”），採用 25%的加幅；HKSAR v Fong Chi Yam [2020] Q Q 2 HKLRD 700 案之申請人是找換店老闆，因收取了兩筆電話詐騙的 R 犯罪得益而被控以“洗黑錢”罪，經審訊後被定罪。他的判刑上訴得 R 直，原審法官因電話詐騙的普遍性而作出的加刑被撤銷。 S S T T U U V V  -9- A A B B 24. 第二被告人在求情信中表示自己因一時貪念才將戶口賣 C 給他人，但對其後之事情既沒參與亦不知情。現已非常後悔。 C D D 第三被告人 E E F 25. 代表第三被告人的司徒栢大律師指出，63 歲的被告人雖 F 有案底，但只是初次干犯“洗黑錢”罪。沒有證據顯示被告人對上游 G G 罪行有所參與或知情、沒有充分證據顯示上游罪行屬大規模或集團性 H H 運作。除外幣滙款外，沒有其他證據顯示跨境元素。被告人犯案手法 I 簡單，只是將戶口操作交給他人，自己沒有直接處理“黑錢”，涉案 I 時間只有 18 天，涉及總額等同港幣約 753.8 萬元的 35 次港幣存款及 J J 70 次外幣滙入存款。 K K L 26. 司徒大律師亦援引了 Boma 案及許有益案所列舉的判刑 L 原則及量刑考慮，以及雲國強案判案書第 15 段對量刑基準的觀察， M M 即是當涉“黑錢”是 100 萬至 200 萬元時，量刑基準約為 3 年，300 N N 萬至 600 萬元約為 4 年，而 1,000 萬元以上則可超過 5 年。 O O 27. 大律師亦列舉了 3 宗區域法院判刑案件以作參考：HKSAR P P v Wong Chiu Sang DCCC 741/2024 案涉及清洗 7,320,000 元“黑錢”， Q Q 犯案時間為 3 個月，量刑起點 4 年，OSCO 加幅 25%；HKSAR v Ika- R Fitriana DCCC 870/2024 案涉及清洗 7,390,000 元“黑錢”，犯案時間 R 為 5 個多月，量刑起點 35 個月，OSCO 加幅 20%；HKSAR v Chung S S Yam Shing & 2 Ors [2025] HKDC 486 案的 D1 涉及清洗 4.6 百萬元“黑 T T 錢”，犯案時間為接近 4 個月，量刑起點 4 年；D2 涉及清洗 11.8 百 U U V V  - 10 - A A B B 萬元“黑錢”，犯案時間為接近 2 個月，量刑起點 5 年；D3 涉及清 C 洗約 3.65 百萬元“黑錢”，犯案時間為接近 3 個月，量刑起點 4 年； C 全部被告的 OSCO 加幅均為 25%。 D D E E 28. 被告人坦白認罪，大大節省控方及法庭時間和資源，他年 F 紀老邁，深感後悔，重犯機會不大。 F G G 29. 被告人不反對加刑申請，但有見案發時間並非處於同類案 H H 件最猖獗時期，加上社會對這類案件的認知及戒心亦已大增，希望法 I 庭採納一個介乎 20%至 30%之間的加刑幅度。 I J J 30. 第三被告人在求情信中表示自己因貧困無知而受誘騙，犯 K 下本案。以承認控罪表達悔意及願意承擔後果，並承諾今後不再犯事。 K L L 判刑考慮 M M N 31. 上訴法庭在香港特別行政區 對 李家琪 CACC 148/2007 案 N 說：“本庭在多宗案件都強調‘洗黑錢’屬十分嚴重罪行，原因是該 O O 些罪行目的是協助罪犯將犯罪得益合法化，亦間接鼓勵他們從事犯罪 P P 活動。本庭亦曾指出法庭不適宜就‘洗黑錢’罪行定下量刑指引，因 Q 為不同案件所涉的罪行的嚴重性都不同。”4 Q R R S S T T 4 判案書第 13 段。 U U V V  - 11 - A A B B 32. 另一組合的上訴法庭在許有益 案亦指出，由於這類案件 C 涉不同案情，故此法庭沒有訂下量刑指引，但法庭列出以下的量刑參 C 考因素：(1) 涉案金額是一個重要考慮因素，而非被告人之受益；(2) D D 被告人的參與程度；(3) 如相關的公訴罪行可被確認，可考慮該公訴 E E 罪行之刑期；(4) 若案件涉國際跨境成分，刑期可以較嚴峻；(5) 涉案 F 的時間。 F G G 33. Boma 案所列舉的因素包括“(一) 產生黑錢的前置罪行的 H H 性質及判刑；(二) 被告人是否知道該前置罪行是甚麼；(三) 有否國際 I 元素；(四) 洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手段；(五) I 有否犯罪集團存在；(六) 交易的次數及犯案時期的長短；(七) 被告人 J J 是否知道了前置罪行的性質後仍然繼續洗黑錢；(八) 被告人的角色及 K K 報酬。”5 L L 34. 雖然各被告人都是第一次干犯被控之罪行，沒有一人是之 M M 前從未被法庭定罪的初犯者。但本席不會視他們的案底為加刑理由。 N N O 35. 除部份存入各被告人帳戶的款項是來自一名投資騙局受 O 害人外，便沒有證據顯示其他“黑錢”的來源，亦正如各辯方大律師 P P 所指，沒有證據顯示各被告人有份參與任何前置罪行，或對該些罪行 Q Q 有所知悉。但被告人對這方面的無知並不構成有效的減刑理由6。反而 R 若被告人對這方面有所知悉，這可能加重其刑責。 R S S T 5 見廖麗婷案判案書第 22 段。 T 6 見 Secretary for Justice v Ngai Fung Sin Apple [2013] 5 HKLRD 104 案判案書第 44 段；岑擴華 案判案書第 12 段。 U U V V  - 12 - A A B B C C 36. 各辯方大律師亦指出，被告人所作出的，是把自己帳戶交 D D 給他人使用；沒有證據顯示他們之後有參與帳戶的操作，或曾經直接 E 處理“黑錢”。 E F F 37. 雖然罪行的干犯並不涉及繁複的步驟，但這罪行仍能協助 G G 和鼓勵不法份子犯法，為偵緝犯法者身份及其罪行的努力添加障礙， H 將不義之財洗白，故此簡單的犯案手法並不減罪行之嚴重性。 H I I 38. 正確來說，上述適用於各被告人之情況，只應被視為沒有 J J 加刑因素，但絕不構成減刑理由。 K K 39. 上訴法庭多次提到，此罪行判刑要具阻嚇性，涉案金額是 L L 量刑中一個重要考慮因素。 M M N 40. 第一被告人在 15 天時間清洗了約 839 萬元的“黑錢”， N 這些“黑錢”以 64 筆款項存入他的帳戶，他的帳戶在相對短暫的時 O O 間內被用以接收這個數量及額度的存款，情況頗為嚴重。 P P Q 41. 廖麗婷 案判案書第 24 段是這樣寫的： Q R R “24. 就涉案的「黑錢」數額而言，上訴法庭副庭長楊振權 在律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197，第 15 段指 S S 出： T T U U V V  - 13 - A A B 『當涉案「黑錢」是 100 至 200 萬元時，量刑基準約 B 為 3 年，300 萬至 600 萬元約為 4 年，而 1000 萬元 C 以上則可以超過 5 年。』 C D 雖然上述的量刑基準不是判刑指引，但具參考價值。” D E 42. 本席以 4½年監禁為第一項控罪的量刑起點，第一被告人 E 之適時認罪將之減至 3 年。刑期再沒有其他扣減空間。 F F G 43. 第二被告人在 12 天時間清洗了約 394 萬元的“黑錢”， G H 這些“黑錢”以 74 筆款項存入她的帳戶。 H I I 44. 本席以 4 年為第二項控罪的量刑起點，第二被告人之適時 J 認罪將之減至 32 個月。刑期再沒有其他扣減空間。 J K K 45. 第三被告人在 19 天時間清洗了等同港幣約 753 萬元的 L L “黑錢”，這些“黑錢”以 35 筆港幣款項、及 70 筆外幣滙款存入他 M 的帳戶。 M N N 46. 這些外幣滙款顯示罪行涉跨境成份，令這被告人的案情變 O O 得更嚴重。 P P 47. 第三被告人聲稱自己沒有得益。根據他對警方的說法，他 Q Q 只是還沒有收到“蛇仔”應承給他的 1,000 元報酬。他並非是出於善 R R 心或其他原因而無償地讓他人使用他的帳戶。但無論如何，正如許有 S 益案所示，涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人所得的利益。 S 因此，就算被告人真是沒有收取報酬，也不減他的罪責，罪行的嚴重 T T 性在於其協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行。 U U V V  - 14 - A A B B C 48. 本席以 4½ 年監禁為第三項控罪的量刑起點，第三被告人 C 之適時認罪將之減至 3 年。刑期再沒有其他扣減空間。 D D E 加刑申請 E F F 49. 控方根據 OSCO 第 27(2)(c)及(d)條向法庭提供有關涉案 G G 罪行的普遍程度及因最近發生的涉案罪行而直接或間接導致社區受 H 損害的性質及程度的資料。 H I I 50. 各位辯方大律師均不反對控方的加刑申請，唯希望法庭以 J J 少於三分之一的幅度加刑。 K K 51. 首先，涉案罪行無疑是 OSCO 中的“指明的罪行”。 L L M M 52. 控方所提供的資料是一份日期為 2025 年 3 月 20 日、由隸 N 屬警方財富情報及調查科洗錢及恐怖分子資金籌集風險評估小組的 N 李耀南總督察撰寫的口供／報告（報告）。 O O P 53. 根據報告，在洗錢及恐怖分子資金籌集風險評估方面，案 P Q 件主要在兩種情況下被視作涉及洗錢，一種情況是已被調查單位歸類 Q 為洗錢案件，另一種是調查上游罪行（通常與騙案相關）時發現後續 R R 清洗該些犯罪得益的活動。“洗錢傀儡”是曾經協助洗錢但對上游罪 S S 只有輕微甚至沒有參與，或是對上游罪行略知一二甚至一無所知。調 T 查發現有大量洗錢傀儡首向犯罪分子“出售”或“借出”其於金融 T U U V V  - 15 - A A B B 機構開設之帳戶作洗錢用途。大多數傀儡都會容許犯罪分子全權取用 C 和控制他們的帳戶。 C D D 54. 本案各被告人所扮演的角色正正是報告所提及的“洗錢 E E 傀儡”。 F F 55. 報告中標題為“表 A－歸類為詐騙案件和洗錢案件的案 G G 件宗數、因該等案件而被捕的人數和被捕傀儡人數”的列表列出 2020 H H 年至 2024 年的數據，這些數據顯示，2024 年的被捕傀儡人數是 7,883 I 人，是 2020 年以來的巔峰，而這 7,883 人佔了詐騙案件和洗錢案件的 I 被捕人士總數的 75.1%。 J J K 56. 同是列出 2020 年至 2024 年的數據、標題為“表 B：詐騙 K L 案件和洗錢案件〔已偵破並作出拘捕〕中報稱損失的金額、被清洗的 L 犯罪得益和傀儡帳戶的使用”的列表顯示，2024 年涉及傀儡帳戶案 M M 件有 3,675 宗（巔峰為 2023 年的 3,970 宗），所涉金額為港幣 4,466.39 N N 百萬元（巔峰為 2022 年的 36,320.17 百萬元）。 O O 57. 雖然案件宗數及涉案金額均自巔峰有所回落，但被捕傀儡 P P 人數則有所上升。報告指出，這個使用傀儡洗錢的上升：(i) 干擾銀行 Q Q 體系正常運作，損害香港作為國際金融中心的聲譽；(ii) 使警方追查 R 幕後犯罪主腦變得更困難；(iii) 犯罪主腦輕易逃避刑責；(iv) 犯罪分 R 子可藉非法得益擴大其違法活動；(v) 執法部門需投放更大努力和資 S S 源進行調查；及(vi) 低收入或罔顧出售銀行帳戶後果的人更容易受犯 T T 罪分子利誘而交出戶口。這些情況都危害到本港反洗錢制度。 U U V V  - 16 - A A B B C 58. 就著數字回落是否等同罪行不再普遍，上訴法庭在 C HKSAR v Xu Mai Qing（徐麥清）CACC 464/2005 案指出7，控方在 OSCO D D 第 27(11)條下所需要證明的是罪行的普遍程度，而非罪行數目有所增 E E 加。 F F 59. 綜觀整個報告內容，本席認為控方已在毫無合理疑點下， G G 證明了其加刑申請的理由：(i) 這罪行仍然普遍，及(ii) 其發生亦直接 H H 及間接地導致社區受到重大損害。 I I 60. 加刑幅度方面，雖然被捕傀儡人數一直有所遞增，但傀儡 J J 帳戶案件所涉金額卻自 2022 年有所回落，這可能反映出社會大眾對 K 這類案件的認知及戒心已大增，故此本席認為 25%的加幅已是足夠。 K L L 61. 經此加幅後，各被告人的最終判刑如下： M M N 第一被告人 － 45 個月； N 第二被告人 － 40 個月； O O 第三被告人 － 45 個月。 P P Q Q R R （ 韋漢熙 ） S 區域法院暫委法官 S T T 7 判案書第 15 及 16 段。 U U V V