香港特別行政區 訴 H.B. 及另一人
本案涉及2020年8月7日凌晨，將軍澳廣場一間名為「東海堂」的店舖遭5名黑衣人闖入破壞，導致地板及餐枱被燻黑，收銀機、八達通閱卡器等設備損毀。控方指稱第三被告人(D3)及第四被告人(D4)為該5名犯案者之兩，並在案發後透過閉路電視(CCTV)追蹤其行蹤，隨後將其拘捕並搜查居所。
核心 legal issue 在於控方能否在毫無合理疑點(beyond reasonable doubt)下證明D3及D4的身分。D3爭議警方聲音辨認(voice recognition)證供的呈堂性；D4則質疑CCTV影像的清晰度不足以辨認身分，且警方未能搜獲關鍵衣物（如白色拉鍊外套、卡其色上衣）。雙方就共同犯罪(joint enterprise)原則亦有討論。
法官首先處理案中案(trial within a trial)，引用 R v Flynn 確立的原則，認為非專家證人的聲音辨認需滿足嚴格保障措施。由於PW2未能記錄辨認程序且其誠信受質疑，法官裁定該證供之 prejudicial effect 超過 probative value 而不予接納。關於身分辨認，法官認為CCTV截圖清晰度不足，且搜獲衣物與影像不符或缺乏特徵，不足以作出不可抗拒的推論。
引用 R v Flynn 及 HKSAR v Yeung Ka Ho 關於 lay listener 聲音辨認的法律原則；引用 Attorney General’s Reference (No. 2 of 2002) 及 R v Dodson & Williams 關於從影像辨認被告的標準；引用 HKSAR v Tagao Saudee Abad 關於衣著特徵辨認的標準。
法官裁定第三被告人(D3)及第四被告人(D4)被控的兩項控罪（縱火及刑事損壞）均罪名不成立。
本案強調了非專家警員進行聲音辨認時，必須嚴格記錄程序及熟悉程度，否則易被法庭視為不可靠。同時，單憑普通衣著（如黑色長褲）或低清CCTV影像，在缺乏其他強有力證據的情況下，難以達到刑事定罪的舉證標準。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。