胡德案 DCCC465/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 胡德 FARAZ Waqaas
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：區域法院暫委法官王詩麗

案情摘要

2019年12月1日晚上，警方在元朗公路執行車牌識別行動，發現私家車 WC 6109 的行車牌照已過期，遂示意停車。車輛未有停下，反而加速逃逸；警員稱其高速超車、左右穿插並衝紅燈，最後撞上兩輛停在紅燈前的汽車。駕駛者從司機位下車逃跑，經警員追截後被制服，確認為被告。控方另證明被告沒有香港駕駛執照，車輛無有效牌照及第三者保險，車窗貼膜亦降低透光度。被告否認五項控罪，並質疑身份辨認、駕駛者身份、危險駕駛證據及警方口頭招認和補錄供詞的自願性。

核心法律爭議

控方能否排除合理疑點，證明被告是 WC 6109 的司機，以及其駕駛方式是否達到危險駕駛的法定門檻？警方在語言理解未獲充分確認、中文補錄未有翻譯的情況下取得的口頭招認及供詞，是否自願？另須判斷無牌駕駛、車輛未領牌、無第三者保險及不合規玻璃各罪是否成立。

判決理由

法庭認為，警員 48128 在有街燈、視線大致連續且距離甚近的情況下，從車輛旁追蹤逃跑者至拘捕地點；衣着、身形、失去一隻鞋及路線等證據互相印證，足以認定被告是司機。依《道路交通條例》第37條，危險駕駛須遠遜於合格而謹慎駕駛者的水平，且危險性須顯而易見。超速逃避警察、在車流中左右穿插、衝紅燈及撞上停車，整體而言符合門檻。牌照、執照、保險及車窗貼膜證據亦證明其餘控罪。警方以中文補錄而未查明被告能否閱讀或充分理解，且未提供翻譯，控方未能證明口頭招認及補錄供詞自願，故不予接納；但其他證據仍足以定罪。

引用案例與條文

《道路交通條例》第37條規定危險駕駛的法定測試；第37(6)、(7)條亦獲考慮。《道路交通條例》（車輛構造及保養）規例第28條規管玻璃透明度。HKSAR v 林灝言及 R v Conteh 說明危險駕駛門檻較高。R v Galbraith 涉中段裁定；HKSAR v Chang Po Hon、R v Gayle、HKSAR v Arif Aqib、HKSAR v Chen Ching Keung 及 R v Turnbull 亦獲引用。

裁決與命令

法庭裁定五項控罪全部罪名成立：危險駕駛、無有效駕駛執照駕駛、駕駛未領牌車輛、無第三者保險而使用汽車，以及使用不符合安全玻璃規例的汽車。本判決為定罪理由，沒有載列刑罰。

判決啟示

即使被告不出庭，控方仍須逐項在毫無合理疑點下舉證，且不得因其不作證而作不利推論。警方供詞的自願性可因語言能力及理解問題而受質疑；供詞不獲接納並不必然令其他可靠證據失效。危險駕駛須依整體駕駛行為及法定雙重門檻判斷。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。