叶輝等案 DCCC101/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 叶輝、黃曉欣、石彥汭及查卓鋐
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鄧少雄

案情摘要

本案涉及四名被告人及37項控罪。第一被告叶輝是星展銀行豐盛理財客戶經理，具有使用客戶關係管理系統 (Customer Relationship Management System) 的權限；其餘被告則在星展私人貸款銷售部工作。控方指第一被告利用職務便利，取得星展客戶的機密個人資料，透過WhatsApp交予其他被告及外部貸款銷售人士，再以客戶成功取得貸款的金額比例收取非法回佣。控方並指第一被告因不誠實目的取用星展電腦系統。案件涉及大量短訊、銀行紀錄、客戶資料及特赦證人的證供。

核心法律爭議

核心爭議包括：各被告是否協議以非法回佣換取星展客戶的機密資料，從而構成串謀使代理人接受利益；第一被告取用CRM系統時是否具有不誠實獲益目的；Open Sky Policy、Need To Know Basis及交叉銷售是否構成合法權限或合理辯解；廉署取得的手機資料、錄影會面及WhatsApp訊息是否可呈堂，以及特赦證人證供是否可靠。

判決理由

法庭認為《防止賄賂條例》第9(1)(a)條要求控方證明代理人無合法權限或合理辯解而收受利益，且利益是作為影響主事人事務或業務的行為之誘因或報酬。以非法回佣換取客戶資料會破壞代理關係的完整性、信任及忠誠，即使銀行短期增加營業額，仍會損害其聲譽及客戶信心。串謀罪可透過共同實質行為、訊息及銀行紀錄推論協議與意圖。就《刑事罪行條例》第161(1)(c)條，第一被告在取用CRM時已具不誠實獲益目的，並超越授權。法庭依R v Ghosh的誠實標準作出判斷。手機資料方面，法庭採用岑永根案所確立的先取得手令原則，並以憲法權利及公平審訊因素決定是否排除證據。

引用案例與條文

主要依據包括《防止賄賂條例》第9(1)(a)條、《刑事罪行條例》第159A及161(1)(c)條，以及《個人資料（私隱）條例》。Secretary for Justice v Chan Chi Wan Stephen闡明代理人行為須指向及影響主事人業務，並破壞代理關係完整性。Sham Wing Kan v Commissioner of Police確立搜查電子設備通常須先取得手令。HKSAR v Muhammad Riaz Khan提供侵犯憲法權利後的證據接納準則。

裁決與命令

法庭裁定控方已就每項控罪在無合理疑點下舉證。第一至七項串謀使代理人接受利益罪，以及第一被告面對的第八至三十七項不誠實取用電腦罪，全部罪名成立。判決理由書未處理刑罰或訟費命令。

判決啟示

僱主短期獲益或容許交叉銷售，不等於同意員工以客戶資料換取私人回佣。未經授權或超越權限取用電腦，若取用時已有不誠實獲益目的，即可構成第161(1)(c)條罪行。法院亦區分證據可呈堂性與證據份量，並對不同被告及每項控罪逐一判斷。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。