公司董事如果聲稱「多除少補」而挪用公司款項，是否屬於欺詐？

若董事在明知真實金額的情況下，仍安排公司支付過高款項，並將退款轉移至私人戶口且無法提供合理解釋或歸還證明，法庭可認定其具備欺詐意圖。本案中，被告無法證明款項已歸還公司，故被裁定欺詐罪成。

上市公司主席在處理公司資產時，沒有書面合約是否會影響法律責任？

會。缺乏書面合約或會計憑證會令法庭難以採信被告關於商業交易的辯解。本案中，被告未能提供任何文件證明其歸還款項的說法，導致其證供不被接納，最終被裁定罪名成立。

法庭會根據被告的行為、對事實的知情程度及是否有不誠實手段來判斷。本案中，被告在明知稅額的情況下仍安排支付高額支票，並將退款存入妻子戶口，法庭據此推斷其具備欺詐意圖。

被告李振邦（D1）案發時為上市公司PF Group的執行董事及主席。控方指控D1與億鋒集團負責人楊祖耀（D2）串謀，在PF Group購買勞斯萊斯汽車時虛報車價，並在支付首次登記稅時虛報稅額，從中獲取差價。D1否認控罪，辯稱相關款項為正常商業交易及退款安排，並否認有欺詐意圖。

本案核心法律爭議在於被告是否透過虛假陳述誘使公司支付過高款項，從而構成串謀詐騙（conspiracy to defraud）及欺詐罪（fraud）。法庭需判斷被告在買車及繳稅過程中是否具備不誠實意圖，以及控方證據是否足以排除合理疑點。

法庭裁定，雖然控方未能證明D1與楊就車價串謀的具體細節，但就首次登記稅一事，D1在明知真實稅額的情況下，仍安排公司支付遠高於稅額的款項，並將餘款轉移至其妻戶口，且無法提供合理的歸還證明。此舉構成欺詐罪的欺騙行為，具備詐騙意圖，導致公司蒙受經濟損失。

法庭引用了毛玉萍訴香港特別行政區 (2007) 10 HKCFAR 386 關於串謀詐騙的元素，以及 HKSAR v Ho Ka Keung [2009] 1 HKC 61 關於欺詐罪的四項控罪元素。

法庭裁定被告串謀詐騙罪名不成立，欺詐罪名成立。案件押後至判刑階段。

本案凸顯上市公司董事在處理公司資產時，若未能確保帳目透明及合規，即使辯稱是「多除少補」的商業安排，若缺乏書面記錄及會計憑證，極易被法庭認定為欺詐行為。

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。