入屋犯法罪如何量刑？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 朱超健及另一人
• 法院：區域法院
• 法官：謝沈智慧

案情摘要

兩名被告人於2024年9月21日凌晨，闖入葵涌醫院建築地盤內兩間相鄰的辦公室，撬開掛鎖並盜取電鑽、磨機、電池及手提電腦等財物。第一被告人負責撬鎖及搬運，第二被告人則負責「睇水」及協助搬運，事後獲取500元報酬。警方隨後在第一被告人住所起回部分贓物，兩人被捕後承認控罪。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於兩名被告人干犯兩項入屋犯法罪（Burglary）的量刑基準，以及在考慮總刑期原則（totality principle）下，兩項控罪的刑期應否分期執行。

判決理由

法庭指出，商業處所入屋犯法的量刑基準為30個月監禁。針對第一被告人，因其有同類案底且出獄後再犯，屬加刑因素；針對第二被告人，因其為表格8擔保書持有人（Form 8 recognizance holder），亦屬加刑因素。法庭將每項控罪量刑基準上調至36個月，認罪後減至24個月。考慮到兩項控罪涉及不同受害公司，控罪2加重了整體罪責，故下令控罪2的其中12個月與控罪1分期執行，總刑期為3年。

引用案例與條文

法庭引用了 Attorney General v Lai Kam Chi [1993] 1 HKC 215 確立商業處所入屋犯法的量刑基準，並參考 HKSAR v Ngai Yiu Ching [2011] 6 HKC 238 關於總刑期原則及分期執行刑期的指引。

裁決與命令

兩名被告人各被判兩項入屋犯法罪，每項控罪判監2年。法庭下令控罪2的其中1年與控罪1分期執行，兩名被告人總刑期均為3年監禁。

判決啟示

本案重申即使被告人因經濟困難犯案或獲取微薄報酬，均非減刑因素。此外，表格8持有人干犯嚴重罪行會被視為加刑因素，法庭必須判處具阻嚇性的刑罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。