虛假指控強姦並勒索金錢是否構成犯罪？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v ROSE ISABEL ANONIA BARBRA EUDORA
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：謝沈智慧法官 (Her Honour Judge A N Tse Ching)

案情摘要

被告與事主X在泰國旅遊時結識，隨後被告受邀前往香港並入住X的住所。兩人曾進行親密行為但未發生性交。翌日，被告突然指控X強姦。隨後，被告向X索取金錢，金額由5,000英鎊逐步提升至100,000英鎊，並威脅若不付款便報警。X支付了首筆款項後，被告隨即報警指控X強姦及非禮，導致X被捕。法醫檢查顯示被告並無近期性交受傷跡象。被告否認勒索及妨礙司法公正，堅稱報案內容屬實。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：(1) 被告向事主索取金錢並威脅報警是否構成勒索罪 (Blackmail)；(2) 被告明知指控虛假而向警方報案，是否構成妨礙司法公正罪 (Doing an act tending and intended to pervert the course of public justice)。

判決理由

法官分析了雙方的WhatsApp對話紀錄，認為被告在案發前後的行為與受害人反應完全不符。被告在所謂「強姦」後仍與X討論性幻想及旅遊行程，且其對X的財務索求具有明顯的勒索意圖。法庭裁定被告的指控純屬虛構，旨在透過威脅報警來勒索金錢。被告明知指控虛假仍向警方報案，其行為具有妨礙司法公正的傾向及意圖，符合該罪的構成要件。

引用案例與條文

本案引用了 HKSAR v Law Kwok Sang (CACC 330/2001) 關於勒索罪中「恫嚇」(menaces) 的定義，以及 HKSAR v Wong Chi Wai (2013) 16 HKCFAR 539 關於妨礙司法公正罪的構成要件。

裁決與命令

被告兩項控罪均罪名成立。法庭裁定被告勒索罪及妨礙司法公正罪成立，並將案件押後判刑。

判決啟示

本案凸顯了在涉及性侵指控的案件中，通訊紀錄 (如WhatsApp) 對於釐清事實真相及評估證人可信度的關鍵作用。法庭明確指出，若指控內容與事主案發後的行為嚴重不符，且存在明顯的經濟動機，該指控極可能被視為虛假。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。