DCCC1497/2024 香港特別行政區 訴 陳嘉儀
DCCC 1497/2024
[2026] HKDC 353
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第1497號
________________________
香港特別行政區
訴
陳嘉儀
________________________
主審法官:
區域法院法官譚思樂
日期:
2026年2月25日
出席人士:
何冠驥先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
邱治瑋先生及樂詠欣女士，由張志宇律師行延聘，代表被告人
控罪:
[1] 未經同意下威脅發布私密影像（Threatened publication of intimate images without consent）
[2] 傷人（Wounding）
[3] 刑事恐嚇（Criminal Intimidation）
________________________
裁決理由書
________________________
1. 被告人於本席席前面對三項控罪，如下。
2. 第一項控罪為未經同意下威脅發佈私密影像罪，違反香港法例第200章刑事罪行條例第159AAE(2)及(5)條。罪行詳情指被告人於2024年1月23日在香港，威脅會發佈女子X的私密影像，而被告人的意圖是該項威脅致使X受到侮辱、驚嚇或困擾，而X並不同意該項威脅會作出的發佈，及被告人不理會X是否同意該項威脅會作出的發佈。
3. 第二項控罪為傷人罪，違反香港法例第212章侵害人身罪條例第19條。罪行詳情指被告人於2024年5月7日，在香港九龍深水埗福榮街512-518號依時大廈9樓D室，非法及惡意傷害X。
4. 第三項控罪為刑事恐嚇罪，違反香港法例第200章刑事罪行條例第24及27條。罪行詳情指被告人於2024年5月7日，在香港九龍深水埗福榮街512-518號依時大廈9樓D室，威脅X會使她及其家人的人身遭受損害，意圖使該X受驚。
5. 被告人不承認控罪，面對審訊。
控方案情撮要
6. 被告人是PW1的婚外同性情侶。2024年1月雙方關係轉差。於1月23日，被告人通過LINE應用程式威脅要將兩天前強行向PW1拍攝的性感照（只含胸罩及內褲）經電話送交PW1的家姑，除非PW1自拍裸照經LINE應用程式送交給被告人（第一項控罪）。PW1無奈下照辦。這幅裸照只含頸至腰的正面。
7. 2024年5月7日晚上，在被告人家中，雙方剛從晚飯回來，延續之前在晚飯時及在路上的紛爭。被告人開始襲擊PW1。首先，被告人用雙手襲擊PW1的頭及面部，其後更用一個玻璃罌襲擊PW1頭頂位置，導致流血（第二項控罪）。期間，PW1嘗試用左手擋格被告人的襲擊，結果造成左手腕受傷。被告人亦取出一把廚刀，並在PW1右大腿𠝹了兩下。
8. 被告人又以該刀「行」著PW1的頸部，威脅說不許講分手或作出分手行為，否則被告人會先殺死PW1然後自殺。被告人再說，知道PW1不怕死，所以被告人打算殺死PW1的一名子女，好讓PW1慘痛地生存下去。由於被告人可能知道PW1的住址及PW1子女學校的地址，PW1當時害怕被告人真的會向PW1的子女下毒手（第三項控罪）。
辯方案情撮要
9. 被告人沒有作供，也沒有傳召其他證人。但是，辯方依賴經PW1呈堂的一些LINE應用程式試圖削弱PW1的可信性。
10. 就第一項控罪，辯方否認有關的威脅，反而是指PW1向被告人發出私密照/裸照是用以換取被告人不作輕生。
11. 就第二及第三項控罪，辯方否認有關指控。辯方聲稱(但沒有證據支持)當時雙方因為口角，激發起被告人的自殘行為：被告人拿起玻璃罌擊向自己的頭部，PW1一如既往不希望被告人傷害自己，於是爭奪被告人手中的玻璃罌；二人拉扯期間，因為被告人的手有傷患，力度不及PW1，PW1成功搶走玻璃罌，但卻用力過猛將玻璃罌撞到自己的面部及整個人向後跌，頭部撞到電視櫃上的雜物。
案中爭議點
12. 案中爭議點無可避免是PW1證供的可信性及可靠性。
程序歷史
13. 控方大部分案情不受爭議，以承認事實書納入證據。
14. 控方只傳召了一名證人，就是PW1即是X。
15. 控方舉證完畢後，辯方沒有中段陳詞。經考慮有關證據後，本席裁定就所有控罪，控方表證成立。
16. 被告人選擇不作供及不傳召額外證人。本席謹記這是她的權利，本席不會因此對她產生不利的看法。
17. 雙方作出書面及口頭結案陳詞。本席予以考慮，但不在此撮要。
控方證據撮要
PW1即是X
18. 本席採納控方結案陳詞內對PW1證供的撮要如下：
「4. 控方只傳召了一名控方證人，即X，出庭作供。她的主要證供包括：
背景
(1) X約於2023年5月透過名為LES PARK的交友應用程式與被告認識。
(2) 二人約於2023年6月28日第一次親身見面。其後二人發展成情侶。
(3) 成為情侶後，初時兩人的關係是甜蜜的。但X之後漸漸覺得被告不適合自己，兩人並出現爭執。
(4) 成為情侶後，兩人在交替的星期拍拖。在拍拖的一週期間，X會到被告的家過夜2至4晚。
(5) 約於2024年1月，兩人開始發生爭執。當時X提出與被告分手，被告不願意，並開始對X“郁手郁腳”，即用手打X及用腳踢X。
(6) 之後每次X提出分手，兩人都會發生爭執，被告也會打X。
第一項控罪
(7) 2024年1月23日晚上和3月7日，X試過不情願地自拍自己裸露的照片傳送給被告。
(8) 事緣於X在1月14日當天召喚Uber時剛好召喚了X前度女友阿Van駕駛的汽車，並登上了該車。
(9) 1月21日晚上，X在被告家中把1月14日的經歷告訴了給被告知道。當時被告大發雷霆，並對X動手動腳，更大力扯脫X的上衣和長褲，令到X身上只剩下胸圍和內褲；然後在X來不及反應下被告用自己的手機拍攝了數張當時狀態的X的相片。拍攝相片後，被告又在X的手機取走了X和阿Van的WhatsApp對話和手機通訊錄內的一些電話號碼。
(10) 1月23日晚上約9時，被告透過Line的程式叫X自拍裸露相片給被告，並威脅X說如果X不就範，被告會把被告在1月21日晚上拍攝到X的相片發給X的家姑。X當時在自己家中，並對被告表示不願意拍攝自己的裸露相片。糾纏了一會後，X終於屈服，並把自拍的裸露相片透過Line傳送給被告。該相片拍攝了X從頸部到腰部裸露的正前方。
(11) X之所以屈服，是因為被告擁有X的不雅照片，亦擁有X家人的電話號碼。X恐怕被告真的會把自己的不雅照片發給自己的家人。加上被告承諾有關裸露相片只會留給被告獨自欣賞，被告不會轉發給別人，X才跟從被告的指令。
(12) 其後，X指出P7的相片66至71所顯示“CK已收回訊息”中，原來的訊息除了包含責罵X的說話之外，還包括了由被告發出被告在1月21拍攝X的不雅照片，被告說如果X不自拍裸照給被告，被告就會把上述X的不雅照片發送給X的家姑，並說已預備好X家姑的電話號碼和見到X家姑當時正是在線等。
(13) X指出，在相片66至71所顯示X說的 “求下你”、“放過我”、“我無影過俾任何人”、“我唔影”、“唔好呀”、“我真係唔想影，求你唔好逼我”等都是表示自己並不願意自拍裸照給被告而求被告放過自己的信息。至於相片71顯示於21:26時的“您已收回訊息”，其實就是X自拍了上述她從頸部到腰部裸露正前方的相片，並把該相片發給被告後又再收回。
第二及三項控罪
(14) 2024年5月7日晚上約9時，X在被告家附近的一間串燒餐廳跟被告一起吃飯。交談期間，X表示想用多些時間陪伴自己的小朋友，因此會跟被告少些見面。被告聽到後就大發脾氣，很凶惡地責罵X，並表示不可以說分手的話，並開始用手拍打X。
(15) 飯後，兩人一同回去被告的家。途中經過一間關了門的餐廳，該餐廳門外有一凹位。被告就在這凹位的暗處用手打X的頭和面，但沒有用腳踢。
(16) 雖然在串燒餐廳吃飯時兩人已經不愉快，但X仍然跟隨被告回家。原因是X的個人物品仍留在被告家中，而且平常在拍拖週時X都是吃完晚飯後就回被告家過夜。加上先前說少些見面時，被告已大發雷霆，如果吃完飯後就立刻離開，X恐怕會令被告更加動怒。
(17) 回到家後，X脫去長褲，只穿上衣和內褲。
(18) 約晚上11時，被告繼續對X發脾氣，又罵又打，也繼續不准X說分手或作出分手的行為。更開始用手猛烈襲擊X，包括左右雙手向X的頭部揮拳，被告主要打X面部的前方，而且是大力地打。
(19) 其後X坐了在地上，被告從廚房取出一個玻璃樽（X後來確認是P2），用P2連續敲打X頭的左後上方不少於5下。但X不能肯定被告用左手或右手持著P2來襲擊自己。
(20) X的頭頂受到襲擊後流血，血滴濕了左邊的頭髮和左邊的上衣，而且滴落地上。
(21) 同時，被告又用P2或拳頭打X的面部，令X的左邊面有瘀傷。但X不肯定面部的瘀傷是被P2或被告的拳頭打中所造成。
(22) X也嘗試用手阻擋被告的襲擊，結果造成X左手腕有瘀傷。
(23) 當被告用P2襲擊X時，X已坐在地上，雙腳屈曲，雙手又握著拳頭和微曲。X當時叫喊“不要打，好痛”。
(24) X坐在地上時也有用腳去阻擋被告的襲擊，結果她左腳小腿俗稱上下5寸部份被P2打中受傷。
(25) 被告放下P2後，就指示X坐在廳中的sofa上，並隨即從廚房取出一把刀。該刀呈長方形，長約5至6吋，闊約2至3吋。刀柄黑色，刀鋒上有字。
(26) 被告取出刀後，一方面用刀鋒貼在X右膊頭近頸位置，一方面繼續責罵X，並命令X不可以說分手的話或作出分手的行為，否則就先殺死X然後自殺。
(27) 被告更說，她知道X不怕死，被告因此會殺死X的一個小朋友，使X更慘痛地生存在世上。之後，被告樣子凶惡和語氣肯定地對X說“乖乖地同我一齊”。
(28) 被告說這些話時，X仍在sofa上，而被告則在sofa外面和X的右邊。當時，X提高右腳，被告就用該刀在X的右大腿位置𠝹了兩下。當時，𠝹過的傷口有流血，但傷口不深，也沒有留下疤痕。
(29) 當聽到被告以肯定的語氣說要殺她和她的小朋友時，由於當時被告把該刀放在自己近頸的位置，加上被告知道X的地址，也由於被告在1月21日那天取走了X手機內X與前度阿Van的WhatsApp信息，X相信被告可能會從中知道小朋友學校的地址，所以X深信被告的恐嚇說話而且感到十分驚慌。
(30) 之後，被告示意X脫去染有血漬的上衣，並把該上衣放進洗衣機清洗。
(31) 雖然當時X的頭仍然在流血，但已比之前流得越來越少。被告清潔了地上大部的血漬後，就換上放狗的裝束，帶了一隻狗離開。
(32) 雖然被告離開了被告居所，X仍留下。原因是被告家中和門外都安裝了閉路電視的設備，而且被告又可以知道X手機的定位，加上被告當晚大發雷霆是因為X提出少些見面，X就不敢獨自離開。」
本席的考慮
19. 本席謹記舉證責任在控方，標準為無合理疑點。被告人不需證明什麼，更不需證明自己清白，只要控方案情有疑點，疑點利益歸被告人。
20. 被告人沒有刑事定罪紀錄。本席謹記，這意味著，相比一名有刑事定罪紀錄的人，被告人干犯刑事罪行的機會較低，及她在庭外以任何形式被轉述的陳述的可信性較高。
21. 本案牽涉三項控罪，本席謹記要分開處理。一項控罪的裁決不影響其他控罪的裁決，但本席時刻警惕有否出現不協調的裁決。
22. 本席首先評估唯一證人PW1的證供的可信性及可靠性。
23. PW1是一名受過高深教育的人士，她擁有本港一所大學的工程學高級文憑。她嫁入富戶，生活無憂，卻選擇繼續工作，當起美容院的客戶服務經理，處理客戶的投訴。她是三名子女的媽媽，最大的孩子約14歲。
24. 從種種跡象看來，相比起被告人，PW1無論在學歷、工作經驗、生活經驗、社會階層各方面均優勝。
25. 案發時，PW1婚姻生活不美滿，她通過女同性戀者使用的電話應用程式認識被告人，之後發展成情侶，每隔一星期為拍拖週。在拍拖週內，有兩至四晚到被告人家中過夜。
26. 從客觀的呈堂LINE應用程式對話紀錄可見，他們的關係從最初的甜蜜階段（2023年6月尾至2024年1月初），到緊張階段（2024年1月初至2024年4月初），到確定情侶關係完結階段（2024年4月初後) 。本案第一項控罪的涉嫌罪行發生在緊張階段。在緊張階段，兩者的關係反反覆覆，有時甜蜜，有時說要分手，也有時嘗試挽留。
27. 但要注意的是，從上述LINE應用程式對話紀錄，說要分手的總是被告人，嘗試挽留的總是PW1。這跟PW1在庭上不斷重申是因為自從2024年1月被告人開始打她，令她萌生去意，無時不在等待適當時機向被告人提出分手的說法大相逕庭、南轅北轍、無法磨合。
28. 當然，本席留意到這些分別由控辯雙方呈上的，但經PW1確認的LINE應用程式對話充斥著主要是被告人已收回的訊息。但是，這不能阻擋訊息中的主軸就是被告人的強硬表達希望分手，及PW1苦苦哀求希望挽留。
29. 由於第二項及第三項控罪是建基於PW1指稱因被告人不許PW1講分手或作出分手行為，而這又與LINE應用程式對話的主軸不能吻合，本席對PW1的一般可信性產生合理的懷疑。另外，就著第二項控罪，假若被告人對PW1的頭頂部位以玻璃罌的襲擊次數及效果有如PW1所描述的程度的話，很難想像PW1不會立即求醫。本席傾向同意辯方的論點，就是PW1至少誇大了她的傷勢。
30. 再者，在受到襲擊當晚，PW1依然在被告人家中與被告人同床過夜，這也是匪夷所思的。
31. 當然更匪夷所思的是，在第二項及第三項控罪的涉嫌罪行發生後不久，但在5月14日報警前，PW1仍在兩套錄像片段D21A及D21C中與被告人有說有笑。
32. 雖然第一項控罪的相關證供與PW1聲稱被告人不許她講分手或作出分手行為沒有直接關係，但是，鑑於本席對PW1本人的一般可信性產生合理的懷疑，所以相關的證供的可信性也成疑。
33. PW1的證供的可靠性也乏善足陳。在作供的過程中，在盤問下，PW1多次對辯方的指出，包括對被告人有利的事件陳述作出「記不起」或「不能確認」的回答。其實有關事件只在不足兩年前發生，以PW1的年紀（46）及學歷，實難想像她有這樣的回答。
詳細證據分析
34. 控方呈上的LINE應用程式對話P7及醫務報告P3不足以證案。本案關鍵在於PW1證供的可信性及可靠性。
35. 要了解LINE應用程式的對話紀錄，首先要將它們以時間序排列。
甜蜜階段
36. D3（2023年6月20日）、D5（2023年6月28日）、D15（2023年7月15日）、D4（2023年7月16日）。
37. 在這階段，沒有什麼與案有直接關係的事情發生。
緊張階段
38. D11（2024年1月2日）、D18（2024年1月15日）、P7（2024年1月23日亦即是第一項控罪的涉嫌罪行的發生日期）、D6（2024年1月25日約0231時）、D22（2025年[應為2024年]1月25日約0253時）、D12（2024年1月25日約1042時）、D7（2024年2月8日）、D8（2024年2月9日約0151時)、D9（2024年2月9日約0243時）、D16（2024年2月19日）、D2（2024年3月5日）、D13（2024年4月4日）。
39. 在這階段，雙方關係開始轉差，被告人提出分手。被告人看來想自殺，PW1想制止。PW1甚至容許被告人與另一名女友A往來。被告人於1月23日（但在同日發生第一項控罪涉嫌罪行之前）表示想分開，反而是PW1表示想甚至哀求維繫感情關係，更同意兩女（PW1和A）侍一夫。同日（也是同罪行發生之前），被告人又暗示要自殺。PW1表明唔想被告人死。被告人於1月25日再次提出分手及暗示會自殺。PW1嘗試說服被告人放棄自殺，寧願讓自己的醜事流出作為交換條件。PW1明顯表示不想分手。其後雙方關係反覆，例如於2月19日，雙方調情及談及性愛；但到3月5日，關係又變差；及至4月4日，被告人再次表達想分手，PW1又再次挽留。
確定情侶關係完結階段
40. D14（2024年4月6日）、 D10（2024年4月18日）。
41. 在這第二項及第三項控罪的相關涉嫌罪行發生前的階段，被告人正式向PW1宣佈分手，及承諾會將PW1使在她身上的金錢歸還。PW1同意分手，但也同意被告人以另一個身份（生意合作夥伴?）繼續在她身邊。被告人感謝PW1放生她。雖然D10有些對話顯示雙方感情關係未完全斷絕，但是明顯地他們關係不好。
42. 本席認為這些LINE應用程式對話，縱使不完整，足以對PW1嘗試繪畫的與被告人之間的關係的圖像造成合理疑點。本席繼而認為PW1很可能沒有將事實的所有關鍵部分告知法庭。
43. 本席不能肯定三項控罪的相關罪行的發生過程正如PW1所述。
44. 控方案情存在疑點，疑點利益歸被告人。
結論
45. 基於以上理由，本席裁定被告人就所有控罪（及相關的交替控罪（如有的話））罪名不成立。
（ 譚思樂 ）
區域法院法官