高志豐案 DCCC507/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 高志豐
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鄭念慈

案情摘要

被告高志豐與X女士曾為情侶，二人交往期間拍攝性愛片段。分手後，X分兩次向被告支付港幣3,600元，被告在收取第二筆款項後於X面前刪除片段。其後，被告曾以訊息威脅X見面，否則分享性愛片段；X亦指被告以不同Instagram帳戶要求解除封鎖、道歉或復合，否則公開片段。被告後來承認部分控罪，警方則在其電子設備及色情網站發現相關片段。

核心法律爭議

控方須證明被告是否以公開性愛片段作為手段，勒索X交出港幣3,600元，或威脅她解除封鎖、道歉及復合。另一爭議是不同Instagram帳戶是否由被告使用，以及X對訊息的理解是否足以證明刑事恐嚇。被告承認控罪二及五，但否認控罪一、三及四。

判決理由

法庭採用刑事案件的舉證標準，即控方須在毫無合理疑點下證明控罪。法庭認定不同Instagram帳戶實為被告所使用，但指出上載性愛片段本身不必然等同以片段勒索或恐嚇。控罪一的對話顯示還款及刪片主要由X提出，不能確定被告以公開片段迫使還款。依Lo Tong Kai v The Queen所述，刑事恐嚇須證明被告有意使X驚慌，並須考慮普通堅定意志的人在相同情況下是否會受驚。相關訊息雖可涉及報復或公開個人資料，卻不足以確定是以公開性愛片段作威脅。

引用案例與條文

法庭引用Lo Tong Kai v The Queen [1977] HKLR 193，說明刑事恐嚇的構成須考慮被告意圖、受害人的實際驚慌，以及普通堅定意志人士在同等情況下是否會受驚。法庭亦依據《盜竊罪條例》第23(1)及(3)條、《刑事罪行條例》第24(a)(ii)及第27條，以及《侵害人身罪條例》第40條處理各項控罪。

裁決與命令

被告承認的控罪二（刑事恐嚇）及控罪五（普通襲擊）罪名成立。控罪一（勒索）、控罪三及控罪四（刑事恐嚇）罪名不成立。本判決僅處理定罪，未載有判刑命令。

判決啟示

即使被告確實上載性愛片段，控方仍須證明該行為是勒索或刑事恐嚇的具體手段。受害人主觀相信會公開片段，若缺乏客觀證據及清楚訊息，不能單獨支持定罪。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。