DCCC507/2022

DCCC507/2022

A A B B DCCC 507/2022 C [2024] HKDC 1690 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2022 年第 507 號 F F ------------------------- G G 香港特別行政區 H 訴 H 高志豐 I I ------------------------- J J K 主審法官： 區域法院暫委法官鄭念慈 K 日期： 2024 年 10 月 8 日 L L 出席人士： 曾嘉麗女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M M 陳慶生先生，趙美雲女士和黃錦源先生，由郭熙律師事務 N 所延聘，代表被告人 N 控罪： [1] 勒索罪（Blackmail） O O [2] 至 [4] 刑事恐嚇（Criminal intimidation） P P [5] 普通襲擊（Common assault） Q Q --------------------- R R 裁決理由書 S S --------------------- T T U U V V  -2- A A B B 1. 2018 年 6 月至 2019 年 3 月頭，被告與 X 女士是情侶關 C 係，期間兩人曾拍攝性交片段（下稱「性愛片段」）。X 表示有部份 C 性愛片段她同意拍攝，有部份則不同意，但無論如何，她都不同意被 D D 告將性愛片段，與及源自性愛片段的相片，發放或上載任何網站。 E E F 控罪 F G G 2. 2019 年 3 月時，被告 21 歲，而 X 則已成年。被告與 X 於 H H 2019 年 3 月初分手。二人分手之後，X 把港幣 3,600 元分兩次交給被 I 告。第一次她把港幣 1,800 元轉賬至被告提供的一個銀行戶口，第二 I 次則在 2019 年 3 月 9 日晚上約 11 時許， 她把現金港幣 1,800 元交給 J J 被告。被告則在收到第二次款項後，在 X 面前把他的手提電腦中的性 K K 愛片段刪除。控方指稱被告恫嚇在社交媒體發放性愛片段，強迫 X 交 L 出港幣 3,600 元給被告，因此控告被告一項「勒索」罪，違反香港法 L 例第 210 章《盜竊罪條例》第 23(1)及(3)條（下稱「控罪一」）。 M M N N 3. 2019 年 3 月 10 日，X 收到被告的 WhatsApp 訊息，要脅 O X 於當晚見面，否則將性愛片段分享給其他人。同日晚上 11:55 時， O X 在梨木樹邨與被告見面，被告要求與 X 復合。被告因此被控一項 P P 「刑事恐嚇」罪，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 24(a)(ii) Q Q 及 27 條（下稱「控罪二」）。 R R S S T T U U V V  -3- A A B B 4. 2019 年 3 月 底 ， X 在電 話、 Facebook、 Instagram 及 C WhatsApp 中封鎖了被告。控方指稱被告在 Instagram 以其他用戶名稱 C 向 X 發送訊息，要求 X 解除上述封鎖，否則會將性愛片段放上網。 D D 被告因此被控告另一項「刑事恐嚇」罪（下稱「控罪三」）。 E E F 5. 2019 年 3 月底，控方指稱被告以 Instagram 戶口向 X 發放 F 訊息，要求與 X 復合與及要求 X 道歉，否則會將性愛片段放上網， G G 因此被告再被控告另一項「刑事恐嚇」罪（下稱「控罪四」）。 H H I 6. 2019 年 4 月 7 日下午約 3:30，當 X 離開住所時，被告突 I 然從後樓梯衝出來，X 試圖離開並大聲呼救。被告隨即用雙手摀住 X J J 嘴巴，他們之間曾有拉扯，後來引致 X 前頸觸碰。被告因此被控一項 K K 「普通襲擊」罪，違反普通法並可根據香港法例第 212 章《侵害人身 L 罪條例》第 40 條予以懲處（下稱「控罪五」）。 L M M 7. 被告承認控罪二及控罪五，同意案情，因此控罪二及控罪 N N 五罪名成立。 O O 8. 被告不承認控罪一、控罪三及控罪四。 P P Q 審訊 Q R R 9. 本案不少案情透過承認事實的方式處理，控方最終只傳召 S S X 出庭作供。X 與被告之間的 WhatsApp 亦呈堂為證物 P10。 T T 10. 被告選擇不作供，亦不傳召證人。 U U V V  -4- A A B B C X 的證供 C D D 11. X 在庭上確認，被告與她曾是情侶關係，兩人亦曾拍攝性 E 愛片段。她在 2019 年 3 月 6 日 23:31:44 時，透過 WhatsApp 向被告確 E F 認 2 人分手。在當晚的 WhatsApp 內，她表示同意把欠下被告的金錢 F 歸還。當時她自己計算欠款只是港幣 1,000 元，但被告卻表示應該要 G G 歸還港幣 3,600 元。她一方面希望還錢後被告會刪除性愛片段，另一 H H 方面覺得，縱使還錢後被告其實不會真正刪除性愛片段。對於如何付 I 款，2 人有不少討論，最後她同意先付一半（即港幣 1,800 元）至被 I 告提供的銀行戶口，其後再付一半（即另外港幣 1,800 元），而被告 J J 需要在她面前將性愛片段刪除。 K K L 12. 她首先支付了港幣 1,800 元至被告提供的銀行戶口，其後 L 於 2019 年 3 月 9 日晚上，2 人見面，她把第 2 筆港幣 1,800 元，以現 M M 金方式交給被告，被告亦在她面前刪除了性愛片段。 N N O 13. 2019 年 3 月 10 日，她在 IG 動態內貼出了她與朋友吃飯 O 的資訊。被告顯然得知事件，並在 WhatsApp 表達不滿，更加提及 P P “recovery”及“recover”[證物 P10：2019 年 3 月 10 日 16:37:15 時 Q Q 及 16:51:37 時]。她根據上文下理，明白被告的意思是成功復修了已 R 經刪除的性愛片段。 R S S T T U U V V  -5- A A B B 14. 2019 年 3 月 16 日，她在電話、Facebook、Instagram 及 C WhatsApp 中封鎖了被告。2019 年 3 月 21 日，她在 WhatsApp 中解封 C 了被告，但不肯定有否解封 Facebook 及 Instagram。2019 年 3 月 23 D D 日，她在 WhatsApp 再封鎖了被告。 E E F 15. 自始，她在 Instagram 接到不少以不同帳戶名稱發給她的 F 訊息，並因為她覺得內容滋擾，更相信全是由被告發出，於是以螢幕 G G 截圖或螢幕錄影方式儲存了相關訊息，其後交給警方。這些 Instagram H H 用戶的名稱，包括了一位“hdijzosnkkz”，與及不少“其他名字”， I 她根據帳戶名稱及/或內容，認為相關訊息全部由被告發出。 I J J 16. 她透過螢幕截圖方式儲存的相關訊息呈堂為證物 P11。第 K K 一個由“hdijzosnkkz”發出的訊息始於 2019 年 3 月 23 日[證物 P11， L 附件 7 第 13 頁]。她認為被告透過“hdijzosnkkz”帳戶發出訊息，以將 L 性愛片段放上網作為恐嚇手段，要求她解除在 Instagram 及 WhatsApp M M 等向被告的封鎖，亦要求她復合，否則就要道歉。 N N O 17. 2019 年 4 月 18 日， 她的朋友告訴她，被告和她的性愛片 O 段被上傳到一些色情網站，她於是報警。 P P Q Q 警方調查 R R 18. 警方其後在色情網站，發現性愛片段。 S S T 19. 2019 年 4 月 20 日，警方在被告人居所拘捕被告，並且檢 T U 取了一部手機及一部手提電腦。警誡下，被告人承認手機及電腦都是 U V V  -6- A A B B 他的，其後警員開啟手機及電腦，發現內有性愛片段。被告人亦承認 C 他曾要求 X還錢港幣 3,600 元與及解封 WhatsApp, Facebook, Instagram C 及 Snapchat，但從沒有恐嚇或勒索 X。 D D E E 20. 2019 年 4 月 20 日下午，警方在警署與被告進行警誡會面 F [證物 P9]。警誡下，被告人承認他曾拍攝性愛片段，但從沒有以性愛 F 片段威脅 X，他因為分手而情緒低落，加上飲醉酒，所以曾經把性愛 G G 片段上載色情網站。 H H I 辯方的證供 I J J 21. 被告不作供，亦沒有辯方證人。 K K L 爭議 L M M 22. 本案主要爭議是被告曾否以公開性愛片段的方式勒索或 N 恐嚇 X。此外，被告爭議他沒有以“其他身份”在 Instagram 向 X 發 N 出訊息（即證物 P11）。 O O P P 23. 在呈堂證物方面，辯方不爭議被告在警誡下的說法全是自 Q 願，但爭議部分證物 P11 及 P11A 不可呈堂，原因是相關部份在控罪 Q 日期以外，與本案無關，而且表面真確性存疑。本席應辯方要求，以 R R 交替程序的方式處理，並在考慮相關證供及控辯雙方陳詞後決定可以 S S 呈堂。 T T 一般法理 U U V V  -7- A A B B C 24. 舉證責任在控方，標準是要達致毫無合理疑點的地步， C 被告沒有任何責任證明任何事情。被告沒有刑事定罪紀錄，因此本 D D 席謹記，他犯罪的傾向性較低，作供可信性較高。被告選擇不作供， E E 亦沒有傳召辯方證人，這是他的權利，本席不會對他有任何不利推 F 測，但此舉表示他沒有提供證據來削弱、反駁或者解釋控方所提出的 F 證據，本席無須憑空替他想像各式各樣之答辯理由或可能性。 G G H H 25. 本席提醒自己，在作出事實裁決時，有權從已獲得證明的 I 事實，去推論另外一些事實的存在，但同時亦謹記，推論必須是唯一 I 合理和不可抗拒的推論；但另一方面，當作出推論時，本席是可以考 J J 慮個別實際情況所加起來的累積效應。 K K L 分析 L M M 證物 P11 及 P11A 的呈堂性 N N 26. 控方呈堂證物 P11 及 P11A，都是 X 在 Instagram 封鎖了 O O 被告後，由 X 不認識的人在 Instagram 發出的訊息及引申出來的截圖。 P P Q 27. 根據罪行詳情，控方指稱被告違反控罪一的時段是由 Q 2019 年 3 月 1 日至 2019 年 3 月 9 日期間，而違反控罪三及控罪四的 R R 日期是 2019 年 3 月底的某日。辯方認為證物 P11 及 P11A 明顯有部 S S 分在 2019 年 4 月 1 日之後，因此表面上超出控罪日期，所以反對呈 T 堂；而在陳詞階段，辯方補充其書面反對理由，認為部分證物 P11 的 T U 內容帶有偏見、並且用字並不禮貌，因而反對呈堂。 U V V  -8- A A B B C 28. 辯方原本亦反對控方呈堂證物 P11A，但最後決定不作爭 C 議，因此本席無需理會。 D D E 29. 本席認為，縱使部分證物 P11 是在控罪日期以外，但並不 E F 等如不能呈堂。證供是否與案有關，要視乎實質情況，就本案而言， F 被告不同意證物 P11 是他透過“其他名字”發出，但控方的指控卻正 G G 正是被告以其他名字的身份，透過證物 P11 發出“恐嚇”的訊息，因 H H 此透過 2019 年 3 月底之後的訊息，與及發出者的名字等，其實有助 I 於釐清於案發時發出“恐嚇”訊息的人士的身份。因此本席認為，相 I 關證供與本案有關，而且 X 作供說明，所有訊息由她在接收後即時或 J J 短時間內儲存下來，並沒有任何修改，本席認為所有訊息表面上全是 K K 真確。 L L 30. 當然，2019 年 3 月底以後的 Instagram 有部分用字並不禮 M M 貌，例如提及“有偷食前科”[證物 P11，第 2 頁]，亦有部分用字涉 N N 及本案爭議，例如提及“道歉”[ 證物 P11，第 1 頁]，但本席不認為 O 一些不禮貌及與案有關的用字，會令本席對被告產生任何偏見。 O P P 31. 基於前述，本席裁定控方呈堂的證物 P11，全部與本案爭 Q Q 議有關，並且表面真確，而本席亦找不到任何理由剔除相關證據，因 R 此採納為本案證據。 R S S X 的說法是否可信 T T U U V V  -9- A A B B 32. 控方檢控被告的證供源自兩部份，首先是 X 的說法，包 C 括她對一些文字的理解及演繹，另一方面是一些客觀的紀錄，包括被 C 告與 X 的之間 WhatsApp 對話（即證物 P10），與及 X 在 Instagram 收 D D 到的訊息（即證物 P11，P11A，P11B）。 E E F 33. 本案並不爭議，性愛片段已被公開，X 因此必定對事件感 F 到不安及憤怒，而她亦因為相信性愛片段由被告公開，所以她不滿及 G G 憎恨被告，合情合理，但亦正因如此，她有可能在理解及演繹一些她 H H 相信是被告的說法（包括她相信被告以“hdijzosnkkz”的名字在 I Instagram 發出的訊息）時，帶有一定程度的偏見。本席必須小心考慮 I 她的說法是否可信。 J J K K 34. X 在庭上清楚說出，她封鎖與被告之間的 WhatsApp 及 L Instagram 等溝通方法之後，曾經在 Instagram 收到不少以往從不認識 L 的人向她發出訊息，她認為這些訊息全部由被告以其他名字發出。其 M M 中，控方指控由被告以“hdijzosnkkz”名字發出的訊息[包括證物 P11 N N 第 7-17 頁及證物 P11A]帶有恐嚇成份。 O O 35. 本席首先考慮的問題是:究竟“hdijzosnkkz”是否被告。 P P Q Q 36. 本席接納，在相關時間 X 封鎖了被告的 WhatsApp 及所有 R 2 人之間的溝通方法（如 Instagram, WhatsApp 等）。根據記錄[證物 R P10]，X 於 2019 年 3 月 16 日 20:49:08 至 20:49:31 時，在 WhatsApp S S 向被告說“珍重”及“謝謝你”之後，2 人再沒有對話，吻合 X 當時 T T 已封鎖了被告的 WhatsApp，直至 2019 年 3 月 21 日 13:42:22 時，2 人 U 才恢復透過 WhatsApp 對話，但自 2019 年 3 月 23 日 01:18:39 時，X U V V  - 10 - A A B B 向被告說“真的再見了”，2 人自此再沒有任何對話，吻合 X 當時又 C 再在 WhatsApp 封鎖了被告，並且再沒解封。 C D D 37. 而根據另一記錄[證物 P1D]，被告由 2019 年 3 月 8 日至 4 E E 月 20 日期間，打出了超過 70 個 WhatsApp 電話/電話，但 X 始終沒有 F 接聽。 F G G 38. 有上述背景下，被告如果希望與 X 在 2019 年 3 月 23 日 H H 01:18:39 時之後再有溝通，的確需要透過其他方法，包括以“其他名 I 字”在 Instagram 向 X 發出訊息。 I J J 39. “hdijzosnkkz”由 2019 年 3 月 23 日上午 9:57 時開始向 K X 發出訊息，而當時正是 X 再一次在 WhatsApp 封鎖了被告數小時之 K L 後；而“hdijzosnkkz”首個訊息是“我最後一次同你講，你再 block L 我…”，足以顯示“hdijzosnkkz”是一位被 X 一“再封鎖”的人。本席 M M 認為，當時除了被告，實在找不到證供顯示當時尚有“其他人”被 X N N 封鎖。 O O 40. 另外，“hdijzosnkkz”發出的訊息，包括了一段分享自 P P LIHKG 討論區的連結，內有 X 的個人資料，足以顯示此人對 X 有一 Q Q 定程度的認識。 R R 41. 此外，證物 P11A 亦由“hdijzosnkkz”發出，其中有一篇 S S 文章，同時在被告於高登討論區[證物 P7]內可以找到。 T T U U V V  - 11 - A A B B 42. 而且，綜觀“hdijzosnkkz”發出訊息的整體意思，包含了 C 不滿意 X 沒有回應，例如提及「扮失蹤」、「用緊電話都唔應我」， C 亦有指責 X 的話「死到未丫」等。本席認為，發出這些訊息的人，既 D D 希望得到 X 的回應，亦同時對 X 表達不滿，吻合被告因為被 X 封鎖 E E 後的反應。 F F 43. 當然，X 及被告有共同朋友，可能對 X 及被告之間的事情 G G 有一些認知，但是總括上述情況，特別是“hdijzosnkkz”發出首個訊 H H 息的時間，與及訊息的整體內容，本席不相信有任何其他人會發出由 I “hdijzosnkkz”發出的訊息。 I J J 44. 基於前述，本席可以肯定“hdijzosnkkz”是被告。 K K L 45. 此外，X 亦呈堂不少在 Instagram 以“其他名字”發出的 L 訊息，並認為同樣亦是由被告發出。事實上，以“其他名字”在 M M Instagram 向 X 發出訊息的“名字”本身，大多隱含了與被告有關的 N N 資料，包括了被告的英文名字“Ko Chi Fung”；或被告的出生日期 10 O 月 22 日。包含了被告的中文名字或英文名字的 Instagram 用戶名稱有 O “fungko123”[證物 P11，第 1 頁]，“fungkochi”[證物 P11，第 3 頁]， P P “fungfungkoko”[證物 P11，第 5 頁]。在 Profile 一欄中有被告英文 Q Q 名字的 Instagram 用戶包括了“guguhigiv”（Profile 一欄中則有“Ko R Chi Fung”[證物 P11，第 7 頁]），“29.38489393282”（Profile 一欄 R 中有“Fung Fung Ko”[證物 P11，第 51 頁]），“tonyko_kcf ”（Profile S S 一欄中有“豐 kcf ”[證物 P11，第 43 頁])，及“q34p74”（Profile 一 T T 欄中有“Fung”） 。此外，Instagram 用戶“littleboy_1022”的名稱中， U U V V  - 12 - A A B B 可以見到被告的生日。綜合上述所有以不同“其他名字”在 Instagram C 向 X 發出訊息的用戶名稱，都隱含了被告的名字或資料。 C D D 46. 此外，這些以“其他名字”在 Instagram 向 X 發出訊息的 E E 人，基本上與“hdijzosnkkz”相同，都是沒有或只有極少追蹤者，吻 F 合這些人士在 Instagram 開户的目的只是與 X 溝通。 F G G 47. 總括上述情況，特別是這些“其他名字”用戶的名稱， H H Profile 一欄中的資料，本席肯定這些用戶其實都是被告。 I I 48. “hdijzosnkkz”與及“其他名字”在 Instagram 發出的訊 J J 息，同樣有透過大致相同的方式指責 X，例如“hdijzosnkkz”在 Profile K 一欄中有“bitch”一字，用戶“littleboy_1022”Profile 一欄中提及 K L “人就係不停犯賤”，本席認為，一般 Instagram 用戶，不會在 Profile L 一欄寫上這類字眼；又例如“hdijzosnkkz”曾以粗口指斥其“前女朋 M M 友”，用戶“fungkochi”提及 X 有“偷食前科”，明顯同樣是指責 N N X。 O O 49. 總 的 而 言 ， “hdijzosnkkz” 與 “littleboy_1022” 及 P P “fungkochi”，都以如出一轍的手法，指責及針對 X。本席既已肯定 Q Q “其他名字”的用戶（即包括“littleboy_1022”及“fungkochi”）由被 R 告發出，因此亦進一步肯定“hdijzosnkkz”是被告。 R S S 50. 本席接納 X 所說，“hdijzosnkkz”及“其他名字”其實根 T 本 就 是 被 告 。 而 被 告 需 要 以 “hdijzosnkkz” 或 “ 其 他 名 字 ” 在 T U U V V  - 13 - A A B B Instagram 向 X 發出訊息，必定是因為當時 X 已封鎖了 2 人之間所有 C 的溝通方法。 C D D 51. 本席另一個需要考慮的問題是：被告對 X 究竟發出了什 E E 麼訊息。 F F 52. X 認 為 被 告 以 “hdijzosnkkz” 名 義 發 出 要 求 她 解 除 G G WhatsApp 及 Instagram 等的封鎖，與及要求她與 X 復合、道歉等，否 H H 則會將性愛片段放上網。這方面的證供包括了訊息本身的內容，亦關 I 乎 X 如何理解被告發出的訊息。 I J J 53. X 把“hdijzosnkkz”發出的訊息呈堂，但其中有一些訊息 K 出現了黑屏[證物 P11，15-16 頁]，因此本席不能透過呈堂證物本身， K L 知道被告發出了什麼訊息。 L M M 54. 在主問時，X 表示黑屏的內容其實是一張被告與她發生關 N 係時的短片的截圖。X 說，她曾按入去預覽，並表示當時十分驚慌， N O 擔心其私密片段會被放上網。本席認為，如果 X 此說屬實，她的確有 O 合理基礎擔心被告把性愛片段放上網。 P P Q 55. 但在接受盤問時，X 首先確認自己給警方的書面供詞中， Q R 曾提及沒有打開過相關的黑屏進行預覽，其後當辯方指出相關的黑屏， R 其實只是證物 P11A 的螢幕錄影片段（亦即與性愛片段無關）之後， S S X 同意所謂打開黑屏可以預覽到性愛片段的說法，並不正確。本席認 T 為，就算 X 出庭作供已是案發後 5 年多，但如果黑屏不能夠顯示性愛 T U 片段，而 X 又沒有在其他情況下預覽到性愛片段，X 實在沒有理由記 U V V  - 14 - A A B B 錯。本席實在不明白，為何 X 把黑屏說成是她與被告之間的私密片 C 段。 C D D 56. 本席認為 X 的說法前言不對後語，亦因此認為，她對如 E E 何理解被告的說話，有誇大失實的可能。本席對 X 在庭上，提及她如 F 何理解被告所發出訊息的意思，有所保留。 F G G 控罪一：勒索 X 交出港幣 3,600 元 H H I 57. 根據控方開案陳詞，被告是以公開性愛片段為手段，勒索 I X 交出港幣 3,600 元，沒有指控被告使用其他方法（例如公開個人資 J J 料）作為勒索手段。因此關鍵的問題，在於究竟被告有否藉着公開性 K 愛片段，要求 X 交出港幣 3,600 元。 K L L 58. 被告已在警誡下承認，他曾把性愛片段放上網，而本案亦 M M 不爭議，性愛片段其後被放上網，本席可以肯定，性愛片段由被告放 N 上網。但本席認為，把性愛片段放上網這個行為，不一定等於被告曾 N O 經以公開性愛片段作為勒索手段，因為兩者其實沒有必然關係。 O P P 59. 控方依賴的主要證供，是 2 人當時的 WhatsApp 對話，即 Q 證物 P10。 Q R R 60. 根據 2 人自 2019 年 3 月 6 日 23:31:44 時至 23:39:15 時的 S S WhatsApp 的對話[證物 P10，50-51 頁]，他們在 2019 年 3 月頭談論分 T 手問題，當時 X 主動提出分手，之後被告的確有要求 X 交還拍拖時 T U 的一些使費，2 人亦對 X 需要交還的金額有一些討論，但起初完全沒 U V V  - 15 - A A B B 有提及性愛片段，而其後的 WhatsApp 對話，顯示其實是 X 主動提出 C 刪除性愛片段： C D D 時間（2019 年 3 月 6 日） 發出對話者 對話內容 E E 23:39:25 X 總數 3600？ F 23:39:30 X 係咪？ F 23:39:33 被告 係 G G 23:39:37 X ok H H 23:39:44 X 我聽日會入完比你 I 23:40:05 被告 好丫 I 23:41:03 X Del 片 J J 23:41:07 被告 講到我做錯咁 K K 23:41:16 X 相 L 23:41:20 被告 好丫 L M M 61. 換言之，把刪除性愛片段與還錢一事掛勾，並非由被告主 N N 動提出。其後 X 有擔心還錢後被告不刪除性愛片段，因而要求被告寫 O 證明，此後 2 人再談論如何還錢與及其他事情。 O P P 62. 其後 2 人的對話中，比較令人覺得被告把公開性愛片段與 Q Q 還錢一事聯繫在一起，在於他曾於 2019 年 3 月 7 日 16:01:03 時，提 R 及“咁我唔介意無左 3 千幾令到你出名”，但當時觸及此話題，其實 R S 源自 X 的要求。當時相關的對話是： S T T U U V V  - 16 - A A B B 時間（2019 年 3 月 7 日） 發出對話者 對話內容 C 15:59:07 X 你 del 片 C 15:59:18 被告 比就比 D D 15:59:20 X 我再入埋一半 E E 15:59:25 被告 唔比就上小額 F 15:59:39 X 咁我點保障自己？ F G 15:59:44 被告 你要玩先 G 16:01:03 被告 咁我唔介意無左 3 H H 千幾令到你出名 I I 16:03:40 被告 同埋係你發癲話要 J 分手 J 16:04:44 被告 係你本身遲到多， K K 無人會不停針對你 L L 16:19:07 被告 過咗未 M 16:35:05 被告 你俾咗錢我先 之 M N 後先慢慢瘟仔啦 N O O 63. 本席認為“令到你出名”在文字上的意思，既可以是公開 P 性愛片段，亦可以是把事件訴諸法庭。本席認為根據前文後理，被告 P Q 所表達的意思，比較有可能是指他有意把事件告上法庭，結果是令到 Q 公眾知道事件，理由如下： R R S (1) 綜合證物 P10，可以見到其實是 X 主動提出分手， S T 2 人其後討論 X 需要交還多少錢給被告，當達成了 T 港幣 3,600 元此金額之後，才由 X 主動要求“del” U U V V  - 17 - A A B B 相片，亦要求寫證明，由始至終，被告根本沒有提 C 及如果 X 不還錢，他會公開性愛片段； C D D (2) 本案沒有直接證供支持，被告恫嚇在社交媒體發放 E E 性愛片段，從而強迫 X 還錢或交出港幣 3,600 元； F F (3) 當然，被告的確曾經提及，不怕損失港幣 3,000 多 G G 元而使 X 出名，加上當時的話題涉及“del”性愛片 H H 段，所以在此情況下，X 不還錢的結果，自然是被 I 告不刪除性愛片段，不過本席認為，就算被告拒絕 I 刪除性愛片段，亦不等如會把性愛片段公開，在此 J J 背景之下說出“令到你出名”，雖然有機會令人聯 K K 想到被告的意思是指公開性愛片段，但當時其實被 L 告首先提及 “唔比就上小額”，因此被告的意思，比 L 較有可能是他有意把事件告上法庭，使 X“出名”。 M M N N 64. 把錢債糾紛交由法庭處理，不是恫嚇。本席不能肯定，被 O 告以恫嚇方式，要求 X 交還港幣 3,600 元。 O P P 65. 在庭上，X 說她認為被告以公開性愛片段，從而強迫她交 Q Q 還港幣 3,600 元。根據證物 P10，X 於 2019 年 3 月 9 日 15:55:45 至 R 15:55:51 時，她向被告說：“我一比完錢你”及“你就會 po”，但被 R 告對 X 此說沒有特別回應，只表示不會理她。本席認為，X 只是主觀 S S 地認為，被告會把性愛片段放上網，作為強迫她交還港幣 3,600 元的 T T 手段，但 X 的想法與事實不符，亦缺乏客觀理據。 U U V V  - 18 - A A B B 66. 被告及 X 都必然知道他們曾拍攝了性愛片段，因此 X 十 C 分擔心其性愛片段流出，可以理解，但本席認為，本案沒有足夠證供， C 支持被告以公開性愛片段，從而強迫 X 還錢或交出港幣 3,600 元。 D D E E 67. 基於前述，控罪一罪名不成立。 F F 控罪三及四：刑事恐嚇罪 G G H 68. 控罪三及控罪四都是刑事恐嚇罪，根據 Lo Tong Kai v The H I Queen[1977] HKLR 193 案提及有關的法律原則，刑事恐嚇罪需要考 I 慮的是被告是否有意圖要令到 X 驚慌，及 X 是否感到驚慌，或是一 J J 個普通堅定意志的人在 X 所處的情況下是否會感到驚慌。因此，一廂 K 情願的驚慌是不可能引致被告被定罪的。 K L L 控罪三：要求 X 解除封鎖 M M N 69. 正如前述，被告在被 X 封鎖後數小時，以“hdijzosnkkz” N 的名義在 Instagram 向 X 發出訊息。當時被告向 X 發出的訊息是： O O “我最後一次同你講 你再 block 我 我就咩都做得出”，顯然，被告正 P P 在要求 X 解除 WhatsApp 及 Instagram 等封鎖，但沒有提及公開性愛 Q 片段。 Q R R 70. 而綜合相關證供，包括承認事實，被告的確曾經瀏覽一些 S S 色情網站，並且其後在該些網站公開發佈了性愛片段。但本席認為， T 不可以因此而認定，被告人在瀏覽色情網站的時候，已經打算將性愛 T U 片段公開。 U V V  - 19 - A A B B C 71. 本席需要考慮的關鍵事項，始終是被告曾否以公開性愛片 C 段作為手段，威脅 X 解除封鎖。 而當時的背景，包括了 X 早已說明 D D 了 2 人已經分手，更封鎖了她與 X 之間的所有溝通方法，與及被告曾 E E 於 2019 年 3 月 10 日，要脅她於當晚見面，否則將性愛片段分享給其 F 他人，並且成功見面（即控罪二）。本席亦接納，X 深信被告仍然掌 F 握性愛片段。 G G H H 72. 根據證物 P10，X 曾經兩次封鎖被告。在第二次封鎖之前， I 被告的確提及一些說話，包括於 2019 年 3 月 23 日 01:09:24 時說： I 「咁我要你成名」，2019 年 3 月 23 日 01:15:46 時說：「你想點出名 J J 首先」。本席同意，相關說話的意思可以是公開性愛片段，但被告其 K K 實沒有直接提及如果 X 封鎖了他，他會把性愛片段公開，而「出名」 L 或「成名」，其實亦不一定是指公開性愛片段。 L M M 73. X 在 Facebook、WhatsApp、電話、Instagram 等封鎖了被 N N 告後，被告透過“hdijzosnkkz”的身份在 Instagram 向 X 說話，期間 O 被告提及「你再 block 我 我就咩都做得出」、「你 block 咗我聯絡方 O 式 唔代表就咁冇事」、「我死都唔會放過你」[證物 P11 第 17 頁]。 P P 但是同樣地，被告由始至終，都沒有明言他會把性愛片段放上網。本 Q Q 席認為，從文字的意思考慮，被告只是說他會做一些報復行為，但不 R 一定與公開性愛片段有關，被告的意思，可以是表達出他會不停向 X R 死纏爛打、不肯分手，又或者不停以其他名字在 Instagram 發出滋擾 S S 訊息。 T T U U V V  - 20 - A A B B 74. X 透過“hdijzosnkkz”提及「 勿切留意」，其意思必然是 C 指向一些值得留意的事，而 X 提及「一絲不漏全放出去」、「我會 post C 晒所有野」[證物 P11 第 19-23 頁]，指向的可能是將性愛片段公開。 D D 不過，當時“hdijzosnkkz”同時把一條可以見到大量 X 個人資料的連 E E 結發給 X[證物 P11 第 21 頁]，而 X 亦認同，開啟連結後可以見到她 F 與被告之間的經歷，與及有關她的個人資料，包括了她的中文全名、 F 地址（住在那一區、那一棟樓，但沒有樓層），以至她曾就讀那一所 G G 學校，但是沒有提及可以見到性愛片段。 H H I 75. 正如前述，X 在證物 P11 出現的 “黑屏”可以見到什麼一 I 事，出現前言不對後語的情況，而她最後同意“黑屏”與性愛片段其實 J J 無關。假如被告曾經透過“hdijzosnkkz”或任何其他名字，向 X 發放 K K 性愛片段，X 因此相信被告以公開性愛片段作為恐嚇手段，或者變得 L 合理及可信，但事實並非如此。 L M M 76. 綜合所有由“hdijzosnkkz”向 X 發出的訊息，被告的意思 N N 可以是有意把 2 人之間的感情事公開給他人公審，甚至把 X 的個人 O 資料公開，但不能肯定被告的意思是公開性愛片段，因此本席不可以 O 肯定被告以公開性愛片段作為手段恐嚇 X，要求她解除封鎖。再者， P P 本席亦不認為一個普通堅定意志的人，在 X 所處的情況下會理解被 Q Q 告的意思是公開性愛片段。本席認為，X 只是一廂情願地認為被告以 R 公開性愛片段作為要挾。 R S S 77. 本席只可以肯定，被告要求 X 解除封鎖，但找不到足夠 T T 證供，支持被告曾以公開性愛片段向 X 作為恐嚇手段，要求解除封 U 鎖。X 一廂情願的想法及驚慌，不足以支持被告干犯刑事恐嚇罪。 U V V  - 21 - A A B B C 78. 基於前述，本席裁定控罪三罪名不成立。 C D D 79. 至於辯方提出，被告的說話其實沒有令對方受驚的意圖， E 並且提供了 2 人在分手前的 WhatsApp 中對話[證物 D1]，並指出 2 人 E F 平日的對話已是粗口橫飛，因此互相威脅的語句，已經可以說是 2 人 F 日常生活中的一部份，因此互相威脅的對話，在當時 2 人的相處模式 G G 來說，只是平常不過之事。因此辯方陳述，被告的說話其實並無帶有 H H 令到對方受驚的意圖。本席並不同意辯方此说，因為無論二人以往如 I 何相處，甚至曾經習慣以粗言穢語對話，但不爭的事實是：被告於 2019 I 年 3 月 10 日，已經透過公開性愛片段，威嚇 X 出來見面（即控罪二） ， J J 因此以往二人的相處模式，又或者對話方法，在控罪三(與及控罪四) K K 的案發期間，肯定不再適用。 L L 80. 本席並不同意，被告與 X 以往的對話方式，可以引伸出 M M 被告透過“hdijzosnkkz”發出的訊息（包括證物 P11 及 P11A），沒 N N 有任何令對方受驚的意圖。但不論如何，基於本席裁定控罪三罪名不 O 成立，這已是本席不需要考慮的問題。 O P P 控罪四：要求 X 道歉、復合 Q Q R 81. 本席需要考慮的關鍵事項，是被告曾否以公開性愛片段作 R 為手段，威脅 X 道歉、復合。 S S T 82. 被告顯然從未在案發期間，在 Instagram 發出的訊息，直 T U 接要求 X 道歉及/或復合。 U V V  - 22 - A A B B C 83. 就此項控罪，控方可以依賴的證供，源自 X 在庭上表示， C 她認為被告寫下“我仲有第二個方法比你簡”[證物 P11 第 17 頁]， D D 就是要求與她復合，否則需要道歉。但是本席認為，根據文字的意思， E E 被告只是說 X 可以選擇，卻沒有任何道歉及/或復合的意思，本席實 F 在難以明白，為何 X 可以如此理解被告的說話。 F G G 84. 正如前述，本席認為 X 對如何理解被告的說話，有誇大 H H 失實的可能。在顧及所有背景的情況下，與及所有相關證供後，本席 I 不認為被告寫下“我仲有第二個方法比你簡”的意思，是要求與 X 復 I 合及/或道歉。本席找不到任何證供，支持被告以公開性愛片段作為手 J J 段，威脅 X 道歉及/或復合，本席亦不認為一個普通堅定意志的人， K K 在 X 所處的情況下，會理解被告的意思是與 X 復合及/或道歉，又或 L 者會因而感到驚慌。 L M M 85. 基於前述，本席認為，控方未能證明，被告曾向 X 要求與 N N 他復合或向他道歉，否則會公開性愛片段。X 一廂情願的想法及驚慌， O 不足以支持被告干犯刑事恐嚇罪。 O P P 86. 因此本席裁定，控罪四罪名不成立。 Q Q R R S S T （ 鄭念慈 ） T 區域法院暫委法官 U U V V