DCCC240/2023

DCCC240/2023

A A B B DCCC 240/2023 C [2024] HKDC 1159 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 240 號 F F G G ------------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 周德偉 J J ------------------------------ K K 主審法官： 區域法院暫委法官鄭紀航 L L 日期： 2024 年 8 月 9 日 M 出席人士： 周昊楓律師，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M N 梁浩朗大律師，由易庭暉陳偉健律師事務所延聘，代表 N 被告 O O 控罪： 危 險 駕 駛 引 致 他 人 死 亡 （ Causing death by dangerous P P driving） Q Q ------------------------------ R R 裁決理由書 S ------------------------------ S T T U U V V  -2- A A B B 引言 C C 1. 被告被控一項「危險駕駛引致他人死亡」罪，違反香港 D D 法例第 374 章第 36(1) 條。 E E F 2. 控罪指被告於 2022 年 3 月 4 日，在香港鰂魚涌康山道 2 F 號 外 ， 在 道 路 上 危 險 駕 駛 登 記 號 碼 為 PZ772 的 輕 型 貨 車 G G （“PZ772”），引致曹先生死亡。 H H I 3. 被告對「危險駕駛引致他人死亡」罪不認罪；但表示願 I 意承認「不小心駕駛」罪，控方不接納。 J J K 4. 審訊時，控方根據香港法例第 221 章第 65C 條，把一份 K L 「承認事實」呈堂為證物 P1；而證物 P1 內提及的各項證物，亦相繼 L 呈堂；而證物 P7、P8、P9、P9A、P10 及 P10A 乃根據香港法例第 M M 221 章第 65B 條呈堂。 N N O 5. 控方只依靠證物 P1 及其他在證物 P1 內提及並呈堂的證 O 物舉證，控方沒有傳召任何證人出庭作供，而辯方亦沒有要求控方 P P 傳召任何控方證人出庭接受辯方盤問。 Q Q 6. 控方舉證完畢後，本席裁定表面證供成立。 R R S S 7. 被告選擇不出庭作供，亦沒有傳召任何辯方證人；這是 T 被告的權利，本席不會因此而對被告作任何不利的推斷。 T U U V V  -3- A A B B 8. 被告在香港沒有刑事定罪紀錄，本席因而提醒自己，被 C 告犯案的傾向性低，而可信性高（但被告沒有出庭作供）。 C D D 9. 本席亦謹記，舉證責任在控方，要把控罪舉證至毫無任 E E 何合理疑點的標準。 F F 控方案情 G G H 10. 正如本文第 5 段所述，控方只依靠證物 P1 及其他在證物 H I P1 內提及並呈堂的證物舉證；簡言之： I J J (1) 意外發生於鰂魚涌康山道（西行）2 號外面（“意 K 外地點”）；該路段是雙線直路，左二線右邊有一 K L 個電車站安全島；交通燈控制行人過路處位於意 L 外地點前方約 70 米；案發時，天氣良好，路面乾 M M 爽，交通流量稀疏；意外地點的車速限制為每小 N 時 50 公里； N O O (2) 2022 年 3 月 4 日上午 11 時 59 分左右，被告駕駛 P P PZ772 沿康山道（西行）左二線行駛；同一時間， Q 曹先生（“死者”）在康山道（西行）2 號外面由左 Q R 至右橫過馬路；被告駛至意外地點，發現死者在 R PZ772 前方橫過馬路；當時死者正朝著電車站安全 S S T T U U V V  -4- A A B B 島的近端橫過康山道1；被告剎車，但 PZ772 仍撞 C 倒死者； C D D (3) 意外發生後，死者被送往東區尤德夫人那打素醫 E E 院；並於同日下午 12 時 44 分被證實死亡；衛生署 F 法醫服務醫生為死者撰寫的屍體剖驗報告指死者 F 的直接死因是「多處受傷」；報告內「備註」一 G G 項說「屍體剖驗顯示的嚴重創傷，與被汽車猛烈 H H 撞擊所造成的後果吻合。發現的內傷包括胸椎骨 I 折 、 胸 廓 骨 折、 骨 盆 骨 折 ， 以 及 肺、心 、 主 動 I 脈、肝、膽囊、脾及腎的創傷。」； J J K K (4) 證物 P2 內有私家車 JR1489（“JR1489”）的行車記 L 錄儀片段，片段的螢幕主要顯示從駕駛車廂望向 L JR1489 內部的景觀2，亦可看到 JR1489 後方的景 M M 像 ； 從 證 物 P2 片 段 在 螢 光 幕 左 下 方 顯 示 時 間 N N “11:59:12”至“11:59:15”，可見到 PZ772 撞擊死者， O 把死者拋上空中，凌空翻滾至雙腳朝天，然後墮 O P 地的情況； P Q Q (5) 證物 P3 內有的士 UZ5160（“UZ5160”）的行車記 R 錄儀片段，片段的螢幕主要顯示從乘客車廂望向 R S UZ5160 車尾擋風玻璃的景觀3，亦可看到 UZ5160 S T 1 見證物 P10A 第 15 段「附錄 H」的事件描述 T 2 見證物 P10A 第 10(i) 及 11 段 3 見證物 P10A 第 10(ii) 及 12 段 U U V V  -5- A A B B 後方周圍的景像；從證物 P3 片段在螢光幕左上方 C 顯示時間“11:59:13”至“11:59:15”可見意外發生經 C 過，即： D D E E (a) 死者在康山道（西行）2 號外面的行人路踏 F 出左一線的行車路，朝着左二線行車路快步 F 前行； G G H H (b) 當死者踏進左二線行車路不久，便被 PZ772 I 撞擊並拋上半空； I J J (c) 撞擊前，PZ772 前方並無任何障礙物阻擋被 K K 告的視線； L L (6) 證物 P4 內有康怡廣場內某商舖的閉路電視片段， M M 該閉路電視的螢幕主要顯示該商舖內的景像，亦 N 顯示到該商舖外行人路及行車路的景像；由於鏡 N O 頭位置所限，證物 P4 沒有拍攝到 PZ772 撞擊死者 O 那一刻的情況，但證物 P4 片段在螢光幕上方顯示 P P 時間“12:00:46”至“12:00:48”拍攝到撞擊後，死者被 Q Q 拋出半空，凌空翻滾至雙腳朝天的狀況； R R (7) 意外發生時，PZ772 的速度為每小時 95 公里，惟 S S 控、辯雙方同意計算過程可能存在誤差4； T T 4 見證物 P1 第 12 段 U U V V  -6- A A B B C (8) 意外發生時，假如 PZ772 的速度為每小時 50 公 C 里，PZ772 仍會撞到死者5； D D E (9) 假如案發時 PZ772 的速度為每小時 40 公里，PZ772 E F 不會撞到死者6；及 F G G (10) 死者在證物 P3（即 UZ5160 的行車記錄片段）片段 H 在螢光幕顯示時間“11:59:09”至“11:59:14”（撞擊發 H I 生的一刻）的平均步速為每秒 2.4 米，而行人的步 I 速一般約為每秒 1.2 米，表示死者是以相對快的速 J J 度步行7。 K K L 不爭議的案情 L M M 11. 大部份控方案情，雙方都以香港法例第 221 章第 65C 條 N 承認了，表示該等承認的事實（包括證物 P1 第 12 段所述的事實）， N O 是不可推翻的證據。 O P P 12. 控、辯雙方根據香港法例第 221 章第 65B 條，把證物 Q P7、P8、P9、P9A、P10 及 P10A 呈堂，辯方沒有要求盤問作出上述 Q 書面陳述/報告的人士，故此本席接納證物 P7、P8、P9、P9A、P10 R R S S T 5 見證物 P1 第 13 段 T 6 見證物 P10 第 21 段 7 見證物 P10 第 19(ii) 段及註腳 m U U V V  -7- A A B B 及 P10A 的內容。但由於控、辯雙方根據香港法例第 221 章第 65C 條 C 在證物 P1 第 12 段承認了： C D D 「意外發生時，涉事車輛的速度為每小時 95 公里，惟雙方 同意計算過程可能存在誤差。」 E E F 故此本席在分析討論本案時，以證物 P1 第 12 段所承認的車速作為 F 不可推翻的證據；因此，本席不需也不會考慮證物 P10 第 19(i) 段所 G G 估計 PZ772 案發時的車速（即每小時 102±10 公里）。 H H I 辯方爭議點 I J J 13. 辯方陳詞說雙方承認了案發時 PZ772 的時速為 95 公里， K K 並同意計算車速過程可能有誤差；但辯方說根據控方專家報告（證 L 物 P10），計算車速時有約 ±10% 的誤差，故此辯方建議法庭採用對 L 被告最有利的車速（即每小時 85.5 公里8）作為考量；辯方陳詞說被 M M 告以時速 85.5 公里行駛，並非危險駕駛 。 9 N N O 14. 辯方亦陳詞指死者沒有在行人過路處橫過馬路，並且以 O 相對快的速度步行，雖然案發地點是商場出入口，但不代表被告可 P P 以預視或估計有行人會在行人過路處前方約 70 米的地方違規過馬 Q Q 路10。 R R S S T 8 95 公里 - ( 95 公里 × 10% ) = 85.5 公里 T 9 見「辯方結案陳詞」第 7 段 10 見「辯方結案陳詞」第 15 段 U U V V  -8- A A B B 15. 辯方繼而陳詞指被告有緊急剎車，嘗試避免撞到死者； C 辯方說被告已採取一切合理方法去避免意外發生，但被告在電光火 C 石間作出的決定或行動，不一定能達到最理想的程度，一些稍遜理 D D 想的行為，不一定構成危險駕駛 。 11 E E F 討論 F G G 16. 「危險駕駛」罪的有關條文，可參看香港法例第 374 章 H H 第 36(4)、(6) 及 (7) 條。 I I 17. 本席對被告的駕駛方式有如下觀察： J J K (1) 案發地的車速限制為每小時 50 公里，而意外發生 K L 時，PZ772 的速度為每小時 95 公里；即使控、辯 L 方雙方同意在評估 PZ772 的車速時有誤差，即使本 M M 席 接 納 辯 方 的建 議 ， 採 用對 被 告 最有利 的 車 速 N （即每小時 85.5 公里），PZ772 當時的車速仍比案 N O 發地的車速限制超過了 71% 12； O P P (2) 本席沒有忽視死者並非使用行人過路處橫過馬路 Q 而被 PZ772 撞到，而且死者當時的步速較快；但本 Q R 席亦同時留意到： R S S T T 11 見「辯方結案陳詞」第 20 段 12 U ( 85.5 - 50 ) ÷ 50 × 100% = 71% U V V  -9- A A B B (a) 死者由康山道（西行）2 號外面的行人路踏 C 出左一線行車路的行人路旁，完全沒有圍欄 C 阻隔行人以避免行人從行人路踏出行車路； D D 由此可見在案發路段，行人踏出行車路違規 E E 過馬路，並非不可預見的情況； F F (b) 案發路段旁邊（南面）是「AEON STYLE 康 G G 怡」百貨公司，而另一邊（北面）是電車 H H 站；在康山道（西行）2 號外燈柱 43481 及燈 I 柱 4348313之間設置有一巴士站14。香港法例 I 第 374 章第 109(5) 條訂明： J J K K 「任何人如沒有遵從道路使用者守則 的條文……，該人不會純粹因不遵從 L 這些條文而招致任何類別的刑事法律 L 程序，但在任何民事或刑事法律程 M 序，包括本條例所訂罪行的法律程序 M 中，不遵從條文一事，可被法律程序 的任何一方賴以確立或否定該等法律 N N 程序中所爭議的法律責任問題。」 O O 而「道路使用者守則」第五章有以下的指 P P 引： Q Q (i) 駕駛速度 R R S 「…車速限制是在路上駕駛時可以容 S 許的最高速度，但不表示以該速度行 T T 13 控、辯雙方在結案陳詞時同意燈柱 43483 是在證物 P5 左上方位置 14 見證物 P5 左上方 U U V V  - 10 - A A B 駛即屬安全。你還須時刻顧及行車時 B 的各種情況。 C C 不應以過高的速度行駛，以免在前面 視線可及的空間內不能及時停車…」 D D E (ii) 行人 E F F 「注意行人 G 無論何時何地，即使行人胡亂橫過馬 G 路，駕駛人在法律上和道義上均有責 任，提防和避免撞倒行人。因此，你 H H 應該時刻讓路給在馬路上的行人。 I 在行人眾多的地方，尤其是在擠擁的 I 街道上，或在巴士站或在攤檔附近 J 時，你應小心慢駛… J 電車站 K 駛近電車站的安全島時，留意是否有 K 行人踏出或行往安全島。有些行人或 L 許只留意其他方向車輛而忽略你駛 L 近…」 M M 案發地點旁是百貨公司，另一邊是電車站， N N 附近亦有一巴士站；案發地點的上述地理特 O O 徵，正正就是「道路使用者守則」第五章中 P 指引駕駛者要慢駛的情況，並告誡駕駛者以 P 車速限制的最高速度駕駛不表示屬於安全駕 Q Q 駛； R R S (c) 本席沒有忽視證物 P10（及 P10A）第 19(ii) S 段及註腳 m 說死者當時的平均步速相等於約 T T 每秒 2.4 米，而行人的步速一般約為每秒 1.2 U U V V  - 11 - A A B B 米，表示死者是以相對快的速度步行。但證 C 物 P10 及 P10A 的有關評論是指以步行速度 C （而不是跑步速度）而言，死者的速度是相 D D 對地快；當時死者的平均步速每秒 2.4 米， E E 可換算成每小時 8.64 公里的速度15，根據一 F 般常識，這個速度，只是一個普通人慢跑的 F 速度；本席認為死者當時的速度，並不超出 G G 一個合格而謹慎的駕駛人能預視違規過馬路 H H 的行人的速度；換句話說，一個合格而謹慎 I 的駕駛人是實質可預期那些違規過馬路的人 I J 用每秒 2.4 米的速度違規急步過馬路的；及 J K K (3) 上訴庭在香港特別行政區 訴 余永勝 CACC 33/2012 L 案「判案理由書」第 28 段說： L M M 「本案的現場情況顯示，行人違規過馬路， N 是實質可預期的情況，駕駛人就應該加倍謹 N 慎，格外留（意）路面情況，和對車速作出 適當調整。」（括號部份是本席後加的） O O P 以本案案發地點的地理特徵（見本文第 17(2)(b) P 段）而言，本席認為有行人違規過馬路，是實質 Q Q 可預期的情況，被告應該加倍謹慎，格外留意路 R R 面情況，並對車速作出適當的調整。 S S T T 15 2.4 米/秒 × 3,600 秒/時 = 86,400 米/時 = 8.64 公里/時 U U V V  - 12 - A A B B 18. 被告漠視案發地點的地理特徵，以每小時約 95 公里16駕 C 駛 PZ772 而撞倒死者，本席認為案發時被告駕駛 PZ772 的方式，遠 C 遜於一個合格而謹慎的駕駛人會被期望達到的水平，及對一個合格 D D 而謹慎的駕駛人而言，被告以案發時的方式駕駛 PZ772 會屬危險， E E 會是顯然易見的。因此，本席裁定控方已在毫無任何合理疑點的標 F 準下，成功舉證被告危險駕駛。 F G G 19. 辯方承認本案意外引致死者死亡；因此，本席裁定控方 H H 已在毫無任何合理疑點的標準下，成功舉證本案控罪所有所須元 I 素，本席裁定被告就「危險駕駛引致他人死亡」罪，罪名成立。 I J J K K L L M M （ 鄭紀航 ） 區域法院暫委法官 N N O O P P Q Q R R S S T T 16 控、辯雙方同意計算過程可能存在誤差 U U V V