香港特別行政區 訴 李文傑及另二人
受害人 X 透過交友程式與第三被告人 D3 (楊曉晴) 結識，受 D3 誘騙前往其住所 (實為第一被告人 D1 李文傑之住所)。入屋後，D1 以 D3 未成年為由威脅報警，勒索 X 並搶走其銀行提款卡及密碼。D1 隨後指示第二被告人 D2 (王偉祺) 與 D3 前往 ATM 提取 X 戶口內共 14,000 港元。警方在反毒品行動中意外截獲 D2 及 D3，隨後逮捕 D1 及救出 X。
核心 legal issue 在於 D2 及 D3 是否與 D1 共同犯罪。D2 主張其僅是協助 D1 提取 D1 自身的款項，且在 D1 勒索時身處廁所；D3 則保持緘默，其辯方主張 X 的證供不可靠，且未能證明 D3 知情或參與勒索及搶劫過程。
法官認為 D2 的證供與其先前之會面記錄存在嚴重矛盾，且其向警方謊稱款項為薪金，根據法律原則，此類刻意且與案件相關的謊言可作為不利推論。關於 D3，法官分析其與 X 的文字對話屬誘騙騙局，且 D3 清楚 D1 已在屋內，推斷其與 D1 共謀勒索。對於搶劫罪，由於無法證明 D2 及 D3 預先計劃或參與使用武力，故不成立，但其不誠實處理偷來之提款卡，構成 handling stolen goods。
引用 The Queen v To Luen-shun [1995] 1 HKCLR 318 關於被告人謊言可作為罪證以強化指控的法律原則。
D1 之前已認罪。D2 第一項 (勒索罪) 及第三項 (盜竊罪) 罪名成立，第二項 (搶劫罪) 不成立，但改判為處理贓物罪 (handling stolen goods) 成立。D3 第一項 (勒索罪) 及第三項 (盜竊罪) 罪名成立，第二項 (搶劫罪) 不成立，改判為處理贓物罪成立。
本案強調了在共同犯罪中，即使被告人未直接參與武力行為，但若其在計劃中扮演特定角色（如 D3 的誘騙或 D2 的展示實力）並獲益，仍可被裁定共同犯罪。同時，被告人對款項來源的刻意謊言是法官判定其主觀意圖的重要依據。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。