香港特別行政區 訴 黎江林
2012年6月29日，九龍油麻地恩佳大廈一寓所遭爆竊，失竊財物包括勞力士及亞美茄手錶等，總值約13.8萬港元。隨後，一名男子先後於6月30日及7月9日在油麻地一當舖典當該兩隻手錶，典當時使用了被告人的身分證及地址。被告人被捕後在錄影會面中否認進入案發處所，但承認曾到該當舖典當物品。
核心 legal issue 在於被告人是否為該爆竊案的入侵者（控罪一），以及被告人是否在知道或相信手錶為贓物的情況下不誠實地接收該等財物（控罪二及三）。辯方主張控方未能證明被告人入侵物業，且未能證明典當人知道財物為贓物。
法官引用「新近管有」原則 (Recent possession)，認為被告人在爆竊案後極短時間內管有失物且未能提供可信解釋，可推斷其對罪行知情。針對控罪一，法官認為單憑 recent possession不足以證明被告人即為入侵者。但針對處理贓物罪，由於被告人管有失物且無解釋，唯一合理推斷即為其知道或相信財物為贓物且不誠實地接收。
引用 HKSAR v 蔡向義 [1995-2000] HKCLRT 245 關於「新近管有」原則的推論；參照 HKSAR v 葉繼歡 [1998] 1 AC 642 及 HKSAR v 鄭志偉 [2012] 4 HKC 590 關於處理贓物罪與偷竊罪之交替控罪關係。
被告人控罪一（入屋犯法）罪名不成立；控罪二及三（處理贓物）交替控罪成立。
本案強調了 recent possession 在證明處理贓物罪中的強大推論力，但同時明確區分了「管有失物」與「親自實行爆竊」之間的舉證標準差異。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。