DCCC128/2023

DCCC128/2023

A A B B DCCC 128/2023 C [2024] HKDC 130 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 128 號 F F G G --------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I W.S.K J J --------------------------- K K 主審法官： 區域法院暫委法官香淑嫻 L L 日期： 2024 年 1 月 19 日 M M 出席人士：莊君如女士，為檢控官，代表香港特別行政區 N 蘇佩敏女士，由 Tang & So 延聘，代表被告人 N 控罪： 有意圖而導致身體受嚴重傷害（Causing grievous bodily O O harm with intent） P P Q --------------------- Q 裁決理由書 R R --------------------- S S T T U U V V  -2- A A B B 背景 C C 1. 被告人被控一項控罪：有意圖而導致身體受嚴重傷害，違 D D 反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a)條。罪行詳情指被 E E 告人「於 2022 年 9 月 21 日，在香港九龍土瓜灣某單位，意圖使 X 身 F 體受嚴重傷害而非法及惡意導致她的身體受嚴重傷害」。 F G G 2. 被告人否認控罪。 H H I 3. 控方傳召了四位證人，分別是： I J J 控方證人一： 控辯雙方同意以代號 Y 作稱呼，是案中目 擊證人、被告人的兒子（下稱「Y」）； K K 控方證人二： 第一個到場的警員 20914 李成軒（下稱「警 L L 員」）； M M 控方證人三： 急症室醫生孫健榮（下稱「孫醫生」）；及 N N 控方證人四： 神經外科醫生袁柏濤（下稱「袁醫生」）。 O O 被告人的選擇 P P Q 4. 控方案情完結後，辯方沒有中段陳詞，法庭裁定表面證據 Q R 成立。 R S S 5. 被告選擇不作證，也沒有傳召辯方證人。 T T U U V V  -3- A A B B 控方案情 C C 6. 受害人 X 是被告人的妻子，案發時，被告人與 X 在家中 D D 爭吵，期間，被告人拳打 X 的頭部、揑她的頸，再把 X 推倒地上，坐 E E 在 X 身上，再拳打 X。Y 目擊事發經過。被告人停手後，Y 把 X 扶 F 起。不久， X 坐在椅子上，期間，X 嘔吐大作，救護員到場時，她已 F 陷入昏迷，急症室醫生診斷 X 顱內出血，需接受緊急手術。手術後 X G G 全身癱瘓，只有頭部可緩慢地微微左右轉動，需要插喉進食。控方指 H H 被告人的襲擊，使 X 顱內出血，構成身體嚴重傷害；而被告人襲擊 X I 時，具有使 X 身體受嚴重傷害這特定意圖。 I J J 辯方案情 K K 7. 被告人沒有作供，從辯方陳詞及對控方證人的盤問和被告 L L 人同意呈堂的錄影會面紀錄得知，辯方指被告人從來沒有如 Y 所述 M M 般拳打 X，被告人與 X 曾經發生口角，兩者有肢體接觸，「攬住」對 N 方雙雙跌在地上。他不知道兒子為何會報警，也不知道 X 為何嘔吐。 N 案發前被告曾經飲酒，但沒有喝醉。 O O P P 辯方爭議事項 Q Q 8. 辯方指: R R S (a) 被告人從來沒有對 X 作出 Y 所形容的襲擊行為，沒 S T 有「傷害」X； T U U V V  -4- A A B B (b) X 的身體受嚴重傷害並非由被告人的行為「導致」； C C (c) 被告人從來沒有「非法及惡意」導致 X 的身體受嚴 D D 重傷害； E E F (d) 被告人沒有傷害 X 的「意圖」，更遑論使 X 身體受 F G 嚴重傷害這「特定的意圖」(specific intent)。 G H H 法律指引 I I 9. 刑事審訊中舉證責任在控方，並且要達到毫無合理疑點的 J J 標準。被告人不需要證明任何東西，更毋須證明自己無辜。要是他的 K 說法是真或可能是真，可以構成疑點，而疑點不一定來自辯方案情， K 本席必須審視控方的證據考慮是否內含疑點。 L L M M 10. 被告人在庭上選擇不作供，這是他無可置疑的權利。法庭 N 不會因為被告人不作供而對他作出任何不利的推論。但另一方面，此 N 舉乃表示被告人沒有提供證供反駁、削弱、或解釋控方所提出的證據。 O O P P 證據及分析的考慮 Q Q 承認事實 R R S 11. 審訊開始時，控辯雙方同意（證物 P1）把一系列證據呈 S T 堂，包括： T U U V V  -5- A A B B (a) 事發時被告人、X 及 Y 為父母及兒子關係； C C (b) 三人居住在案發單位； D (c) 案發單位的內部間格如平面圖（不按比例）示（證 D 物 P2）； E E (d) 案發單位的內部佈置如相片示（證物 P3）； F F (e) 被告人於案發時沒有醉酒； G G (f) 被告人於案發當晚 10 時就本案被警方拘捕； H H (g) X 於案發當晚 10 時 13 分被送到醫院急症室接受治 I 療； I J (h) 由醫院急症室孫醫生為 X 撰寫的醫事報告（證物 J P4）； K K (i) 由醫院神經外科袁醫生為 X 撰寫的醫事報告（證物 L P5）； L M (k) 警方為被告人錄取的會面記錄（證物 P7）和錄影會 M 面及其謄本（證物 P9 及 9A）。 N N 被告人襲擊/傷害 X O O P 12. X 沒有出庭作供。 P Q Q 13. 相關證據主要來自 Y。 R R S Y 的證供 S T T 14. Y 作供稱，他現年 31 歲，任職物業管理，夜更工作。 U U V V  -6- A A B B C 15. 案發時，他與 X 及被告人都在涉案單位內。單位內有三 C 間睡房，三人各佔一間。整個單位約 350 平方英尺，有一個客廳，大 D D 約一百多平方英尺，單位的室內間隔和事發時的佈置，如控方證物 P2 E E 草圖及 P3 相片示。 F F 16. 被告人及 X 另有三名女兒，事發時，其中兩名女兒即 Y G G 的姊姊居住在涉案單位同一樓層正對面的單位。 H H I 17. 辯方對於以上證供沒有爭議，本席信納為事實。 I J J 18. Y 作供稱，案發當日上午下班回家後，一直留在家中，當 K 晚休假。 K L L 19. X 於晚上 6 時 30 分下班回家時，Y 在自己的房間內睡覺， M M 但 X 把他叫醒，問他是否需要用膳，自此， Y 的房門便開着。Y 沒有 N 用膳，一直睡覺。 N O O 20. 大約晚上 7 時，被告人也下班回到家中。 P P 21. 同日晚上大約 9 時 25 分 ， Y 被被告人大力關上被告人自 Q Q 己房門所發出的聲音嚇醒了，但 Y 繼續躺在床上。 R R S 22. 不久，Y 看見被告人身影走向 X 的房間，被告人不斷大力 S 擊打 X 的房門，大叫大嚷。 T T U U V V  -7- A A B B 23. 之後被告人返回自己的房間，關上房門。隨後， X 打開自 C 己的房門，走到被告人房門前，隔着該道房門，問被告人「發咩酒癲」 。 C D D 24. 自此， X 及被告人隔着該道房門互駡。 E E F 25. 不久被告人打開房門，繼續與 X 面對面吵架。吵得激烈 F 之際，Y 下床亮着自己的房燈查看。 G G H 26. 此時，Y 面對着 X 及被告人，X 在 Y 的右前方，而被告 H I 人在 Y 的左前方，三人站立的相對位置形成一個三角形。 I J J 27. 被告人與 X 繼續面對面互駡約 30 秒後，被告人用左手捉 K 着 X 右臂，用右手向 X 正面頭部快速地連擊三拳，X 被第一拳打得 K 頭向後仰，被打第二及第三拳時身體往後退，退到背靠一個掛衣架。 L L X 大叫「找姊姊」及「報警」，Y 照做，Y 立即致電報警，同時前往 M M 姊姊家拍門，但沒有人回應。 N N 28. 於 30 秒之內，Y 折返回家，看見 X 仍然背靠掛衣架，被 O O 告人用雙手面對面揑著 X 的脖子，X 雙手捉著被告人雙臂試圖把他推 P P 開但不成功，不一會被告人把 X 摔倒在 X 的房間內，X 整個人跌在 Q 地上後面部朝天，被告人坐在她的腹部、面向她的上半身、背向房門 Q R 口、舉高右拳猛力向 X 揮了兩下同時用左手捉著 X 上身，X 被打後 R 發出尖叫聲，並大叫「救命」、「找姊姊」。 S S T 29. Y 再次走到姊姊家門，但仍然沒有人應門。 T U U V V  -8- A A B B C 30. 在 30 秒內 Y 返回涉案單位，看見被告人仍然坐在 X 腹 C 上。不久，被告人自行起身，徑自走到自己的房間坐在床上，口中責 D D 罵 X 不對。 E E F 31. Y 隨即走進 X 房間，X 伸手示意把她扶起，Y 便把她扶起 F 來。X 要求走到姊姊家，Y 便扶 X 到姊姊家，這次姊姊有應門。 G G H 32. 在門口，Y 向姊姊簡述事發經過，姊姊與 Y 一起扶 X 返 H I 回案發單位。 I J J 33. 入屋後，X 坐在客廳的椅子上，當時 X 已經未能坐直身 K 子，又用手掩着自己的前額，並且不停喘氣，鼻子也紅了， X 口中罵 K 了被告人幾句。 L L M M 34. 此時，Y 仍然在電話與報案中心溝通之中。對方問他是否 N 需要救護車到場，他說需要。 N O O 35. 不久，Y 看見 X 開始意識模糊。 P P Q 36. Y 往樓下等待警察，X 由姊姊看顧。 Q R R 37. 在 10 分鐘之內，Y 帶警察來到涉案單位，此時，X 已陷 S 入昏迷。Y 在單位內尋找 X 的身份證期間，X 突然嚴重嘔吐，最後被 S T 送往醫院救治。 T U U V V  -9- A A B B 38. X 於 2023 年 1 月出院，在家休養。當時，X 不能走動， C 不能說話，除了頭部之外，其他身體部份不能活動，頭只可以勉強地 C 微微左右轉動，不能點頭，看來還認得他，但未能表達。 D D E E 39. 2023 年 6 月 18 日， X 被送往國內福建的療養院居住，直 F 到同年 11 月返回福建家中居住，由一名保母照顧。 F G G 40. 2023 年 12 月，X 有一隻手可以拿着匙羹自己餵食固體食 H H 物，但手指並不靈活，右邊身體仍然僵硬，不能站立，沒有自理能力， I 未能說話，只可發出叫聲，可以點頭示意，不能上廁所，要用尿片。 I 未能發出同意訊息以索取更新的醫療報告。 J J K 警員的證供 K L L 41. 控方傳召警員供辯方盤問。警員稱，他當晚 9 時 31 分接 M M 獲指示，同日約 9 時 42 分到達涉案單位樓下由 Y 帶到單位，救護員 N 緊接來到，當時 X 由女兒陪伴。X 坐在椅子上不斷作嘔，未能回應任 N O 何問題。X 當時沒有任何表面傷痕，衣服沒有破爛。不久，救護員把 O X 送上救護車。 P P Q 分析 Q R R 42. Y 作供清晰明確，簡單直接，盤問之下毫不動搖，作供合 S S 乎情理邏輯、中肯，實說實話，看不到的事情便說看不到。例如，被 T 告人在 X 的房間坐在 X 的腹部時，因他身處客廳、在被告人的後方， T U U V V  - 10 - A A B B 故視線受被告人的身體阻擋，未能看見被告人的右拳擊打在 X 的上 C 半身那一個部位及被告人的左手捉着 X 的上半身那一個部位，他只 C 能說他聽到擊打時發出的聲響及 X 發出的尖叫聲。 D D E E 43. 辯方質疑既然 Y 聲稱看見被告人在客廳拳打 X 頭部，那 F 為何他沒有用言語或行動阻止。本席相信 Y 的解釋，被告人向 X 的 F 頭部連揮 3 拳，事出突然；而且揮拳速度迅速，快到他未能看見拳頭 G G 的落點在 X 的頭部那一個確切位置；他當時十分驚慌，只想到要報 H H 警；而媽媽 X 也叫他報警及往找姊姊，他便照做，故他當時沒有以言 I 語或行動阻止，可以理解。 I J J 44. 辯方又質疑，當時客廳沒有亮着燈光，所以 Y 根本未能 K K 清楚看見襲擊經過。本席相信 Y 的解釋，他聽到被告人與 X 吵鬧得 L 激烈時，起床查看，同時亮著自己房間的燈光，當時被告人及 X 的房 L 間的燈光也是亮着的，涉案單位並不大，雖然客廳沒有亮燈，但三個 M M 房間的燈光也亮着，門也打開，而且被告人一下床便已站在自己房間 N N 的門口，距離 X 及被告人只有半米，本席確信當時有足夠光線讓 Y 能 O 在如此近距離清楚看見整個襲擊動作。 O P P 45. 辯方又質疑 Y 指被告人把 X 從客廳掛衣架位置摔倒入 X Q Q 房間，以及 Y 未能看見 X 身體那一部份首先着地，並不合理。本席 R 不同意。X 房間門口就在掛衣架旁，而房門是打開的，這些證供不受 R 爭議，在這情況下，被告人能夠把 X 摔倒入房間，並非不可能。事件 S S 瞬間發生，Y 說 X 整個人被摔倒地上， Y 未能夠講述 X 那一部份首 T T 先着地，並不出奇。 U U V V  - 11 - A A B B C 46. 辯方指 Y 捏造毆打的事實，本席不同意。案中沒有證據 C 顯示為何 Y 要捏造證供誣告父親，沒有證據指 Y 與被告人曾經不和， D D 相反地，案發當晚當警方把被告人拘捕後要把他帶走時，Y 主動把一 E E 件衣服遞給被告人讓他穿着，這顯示 Y 對被告人的關心。而且，當晚 F X 還未開始嘔吐及陷入昏迷時，Y 已經要求救護員到場。本席相信 Y F 在這階段已經要求救護車，原因只有一個，就是他目睹被告人不久前 G G 狠狠襲擊 X 令 X 看來不適、喘氣、疼痛，需要救治。本席相信 Y 沒 H H 有誣蔑被告人。 I I 47. 辯方指 Y 指被告人襲擊 X 的證供與醫療報告不符，原因 J J 是醫生檢查 X 時沒有看見 X 身上有任何表面傷痕，故辯方指被告人 K K 根本沒有毆打過 X。本席認為 X 在急症室時沒有表面傷痕，這證據本 L 身是中性的，既不能證明也不能否定 X 曾經被打，本席認為這證據與 L Y 的證供沒有衝突或令 Y 的證供動搖或不可信。 M M N N 48. 辯方又指 Y 就案中一些細節沒有在證人口供中記錄，指 O 他的證供不盡不實。本席接納 Y 的解釋，他已在證人口供中就發經過 O 的關鍵情節作出描述。本席理解，證人口供的作用是協助證人的記憶， P P 不可能把事發經過巨細無遺地作紀錄，證人口供中沒有記錄的只是案 Q Q 中的細節或枝節，本席確信 Y 在庭上被仔細問及時，已憑一己所能如 R 實作答。 R S S T T U U V V  - 12 - A A B B 49. 辯方又指警員在庭上覆述 Y 的姊姊對他所述為何她會走 C 到涉案單位與 Y 所述者不符。本席認為姊姊沒有出庭作證，警員的覆 C 述屬傳聞證供，不能接納其內容為事實；而且這只是案中的枝節，不 D D 影響 Y 的證供的可信性及可靠性。 E E F F 50. 本席確信 Y 是誠實可靠的證人，作供沒有誇張、虛構、隱 G 瞞、瞎猜，他的證供不存在固有的不可能性，本席相信事發經過如他 G 所述，被告人確曾如他所說拳打 X。（見以上第 27 及 28 段）。 H H I 51. 被告人向警方作出的警誡口供及警誡錄影會面當中的開 I J 脫部份，既非在宣誓下說出，也沒有在宣誓下重覆，又沒有經過盤問 J 驗證，本席不給予任何比重。 K K L 「意圖」使 X 身體受嚴重傷害 L M M 52. 事發時，被告人首先用左手捉着 X 右臂才向她揮拳，顯 N N 然，被告人意圖必定要打中 X，不讓 X 避開拳頭；被告人拳打的目標 O 是 X 的頭部，是人體重要器官腦部所在的地方，頭部是人體脆弱的位 O P 置；被告人高舉右拳去到自己右邊耳旁再揮拳，拳擊令 X 先而頭部後 P 仰，繼而身體往後退，顯然力度正如 Y 說，十分之大 ；而且擊打不 Q Q 只一拳，是快速連環三拳。本席肯定被告人這樣拳擊 X 時，知道他這 R R 樣拳擊他人，被他如此拳擊者身體受嚴重傷害的可能性幾乎是必然的， S 本席肯定被告人當時意識到該可能性，被告人拳擊 X 時，是意圖使 X S 身體受嚴重傷害。 T T U U V V  - 13 - A A B B 53. X 遭受三拳之後大喊「報警」求救，但被告人仍然不放過 C 她。 C D D 54. 被告人繼而揑她的頸，再把她摔倒令她整個人跌在地上。 E E 明顯，被告人當時所用力度十分之猛。 F F 55. 被告人更坐在 X 的腹部，用左手捉着 X 再拳打她，明顯 G G 地，被告人意圖令 X 無反抗之力；被告人把右拳高舉到右耳旁再向躺 H H 在地上的 X 揮拳，令 X 尖叫並大叫報警，顯然被告人揮拳的力度十 I 分大；被告人這樣向已曾經被他拳擊頭部的 X 的上半身再猛力連揮 I 兩拳，本席肯定被告人這樣再次拳擊 X 時，知道他這樣拳擊他人，被 J J 他如此拳擊者身體受嚴重傷害的可能性幾乎是必然的，本席肯定被告 K K 人當時意識到該可能性，被告人對 X 再次拳擊時，是意圖使 X 身體 L 受嚴重傷害。 L M M X 的身體嚴重傷害由被告人「導致」 N N O 56. 主要證據除了來自 Y 之外，還來自孫醫生及袁醫生。兩 O 位醫生指 X 被送到醫院時臚內出血，腦部出血性中風，即俗稱「爆血 P P 管」，辯方沒有爭議這屬身體嚴重傷害，本席裁定這屬真正的嚴重身 Q Q 體傷害（really serious bodily harm）。 R R 57. 但辯方指，X「爆血管」是不幸，是由於 X 的固有身體狀 S S 況造成，與被告人無關。 T T U U V V  - 14 - A A B B 兩位醫生的證供 C C 58. 急症室孫醫生診斷 X 臚內出血，腦壓高，導致血壓十分 D D 高（191/131），脈博不正常地低（44/秒），情況屬危險。孫醫生指 X E E 因突然臚內出血，令血壓上升。孫醫生指一個人被打，可以導致爆血 F 管。急症室把 X 轉送到神經外科進行治療。 F G G 59. 神經外科袁醫生指 X 腦部出血性中風，左腦血管的動脈 H H 瘤（俗稱「血卜」）爆裂，導致出血，進行了緊急顱骨切開手術清除 I 血腫及以夾閉手術夾除腦動脈瘤。 I J J 60. 手術後，醫院為 X 進行電腦斷層腦血管造影以確定出血 K 源頭，顯示 X 患有煙霧病，此病為 X 固有疾病，即爆血管前患有煙 K L 霧病。 L M M 61. 煙霧病即血管慢慢收窄，是慢性病。 N N 62. 血管收窄，令血管生出一些細血管，細血管生有「血卜」， O O 即細血管隆起部份，其外壁很薄。 P P Q 63. 一般而言，除非病人曾經做過身體檢查發現自己有煙霧病， Q 否則病人未必自知有此毛病，直至爆血管後查找原因才知。 R R S S 64. 一般而言，倘若病人血壓突然出現變化，該變化通常為血 T 壓突然升高，便可引致「血卜」爆裂。血管/「血卜」爆裂也可以導致 T 高血壓，高血壓又可引致血管/「血卜」管爆裂。 U U V V  - 15 - A A B B C 65. 一向有服用血壓藥的人的血壓也可以突然升高，而引致血 C 壓突然升高的原因可以由外在刺激或壓力造成，一個人感受痛楚及/ D D 或受到刺激，也可以令其血壓升高。 E E F 66. 一個人受到猛烈震盪，可以導致血管/「血卜」爆裂。 F G G 分析 H H 67. 兩位醫生的證供不受爭議，本席信納其意見。 I I J J 68. 不爭議的事實是 X 有心血管病及服用血壓藥已經 10 年， K 但雖然如此，案發前，X 行動自如，仍然上班任職保安工作；被襲擊 K 前仍然可以走動與被告人口角；只是於被襲擊之後，才在短時間之內 L L 陷入昏迷，根據兩位醫生的證供，一個人爆血管，會於短時間之內陷 M M 入昏迷，被告人是因「血卜」爆裂顱內出血而陷入昏迷。X 於被襲擊 N 時，明顯遭受痛楚，這是常識；X 同時也大叫「報警」、「救命」、 N 「找姊姊」，就是發出求救訊息；X 被拳打時尖叫，明顯遭受刺激。 O O 本席肯定被告人這樣襲擊 X 令 X 遭受痛楚、刺激。根據兩位醫生的 P P 證供，一個人遭受痛楚、刺激，可令血壓升高，血壓升高可以導致血 Q 管/「血卜」爆裂，臚內出血。本席肯定，X 之所以爆血管（「血卜」 Q R 爆裂），是由於 X 遭受被告人的襲擊所致。被告人的襲擊令 X 遭受 R 痛楚、刺激，令她血壓升高，導致 X 左腦動脈血管的「血卜」爆裂， S S 身體受嚴重傷害。 T T U U V V  - 16 - A A B B 69. 本席達致這個裁決時，已小心考慮了袁醫生說，雖然「血 C 卜」爆裂的起因可以是該人遭受震盪，但他認為震盪的衝擊力一定要 C 好大才可以令「血卜」爆裂，他認為本案並沒有此發現。袁醫生又說， D D 患有煙霧病的人，可以在沒有徵兆或外來刺激下「血卜」爆裂，但袁 E E 醫生同時說，「血卜」爆裂是因為血壓突然出現變化，該變化通常為 F 血壓升高。縱觀本案事發經過，本席肯定，是被告人對 X 襲擊，令致 F X 的血壓出現變化，該變化為血壓突然升高，導致「血卜」爆裂，臚 G G 內出血。本席肯定，X 案發時「血卜」爆裂，並非 X 自身的自然現象， H H 並非無故發生。 I I J 70. 辯方陳詞時表明，倘若法庭裁定被告人曾經襲擊 X，Thin J Skull Rule 便適用於本案，即被告人不能以不知 X 的身體狀況特殊（即 K K 患有煙霧病）作為辯解。根據控方依賴的 R v Blaue (1975) 61 Cr App L L R 271 一案當中 Lord Justice Lawton 指出的法律原則（“those who use M violence on other people must take their victims as they find them”），被 M N 告人於向 X 使用暴力時，他必須接受 X 就是他當時所遇到的狀況， N 法庭只須考慮是甚麼導致 X 身體受嚴重傷害。 O O P 非法及惡意 P Q Q 71. 證據顯示，被告人與 X 面對面口角時突然出手連番猛力 R R 攻擊 X，是惡意傷害，他沒有任何合理因由這這樣做，是非法行為。 S S T T U U V V  - 17 - A A B B 裁決 C C 72. 基於以上理由，本席裁定控方已經在毫無合理疑點的證案 D D 標準下證明被告人面對的控罪的所有元素，罪名成立。 E E F F G G （ 香淑嫻 ） H 區域法院暫委法官 H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V