會。根據本案，即使被告人處於找尋目標階段而尚未企圖入屋，仍構成「外出時備有偷竊用的物品罪 (going armed with intent to commit theft)」，法庭在本案中判處被告監禁 18 至 21 個月。
偽造職員證可用於誤導他人以為正在合法工作，掩飾犯法行為並方便在日間行事。法庭認為這屬於有計劃且有組織的行事方式，在本案中被視為加重處罰因素。
不一定。在本案中，儘管被告 D3 聲稱自己是殘疾人士，但法官根據錄像發現其行動並無困難，且殘疾在犯案前已存在，因此裁定不能構成減刑因素。
HKSAR v Kwok Tsz Wing DCCC779/2012
三名被告人 (D1, D2, D3) 夥同在灣仔大寧閣及大發大廈外徘徊。D1 在大廈外把風，D2 及 D3 則進入大廈內尋找可供偷竊的私人處所。警方隨後在 D2 攜帶的啡色袋中搜獲鐵錘、電筒、鐵鑿、鐵筆、勞工手套，以及一件印有電訊盈科 (PCCW) 字樣的 T 恤及一張偽造的職員證。三名被告人隨後乘坐 D1 駕駛的私家車離開時被截停。
本案核心法律爭議在於如何為「外出時備有偷竊用的物品罪 (going armed with intent to commit theft)」定出恰當的量刑起點，以及被告人的犯罪紀錄與個人背景是否構成加刑或減刑因素。
法官分析量刑時考慮到：(1) 被告人處於找尋目標階段，尚未企圖入屋，對其有利；(2) 但本案涉及三人有計劃組織行事、目標為住宅單位，且利用偽造職員證及制服掩飾身份以便在日間犯案，情節較嚴重。因此，將量刑起點定為監禁 18 個月。對於有嚴重不誠實前科且出獄不久再犯的 D3，量刑起點調高至 21 個月。
引用 HKSAR v Li Ho Yin (CACC240/2012) 等案例，分析準備入屋與找尋目標之區別，以及職業犯案者的量刑差異。
D1 及 D2 就第一項控罪被判監禁 18 個月；D2 就第三項控罪 (管有虛假文書) 被判監禁 6 個月，與首項控罪同期執行；D3 就第一項控罪被判監禁 21 個月。
法庭強調，利用偽造專業職員身份掩飾犯罪意圖，使其能在日間大膽行動，屬於加重處罰因素。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。