蔡燕虹等案 DCCC1060/2011

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 蔡燕虹、黎子豪
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官葉佐文

案情摘要

X於1997年出生，案發時為13至14歲女童。第一及第二被告在網上以X名義刊登援交資料、接洽客人及安排會面。第一被告負責與客人聯絡、收取及分配肉金，並在附近監視；第二被告亦參與接洽、陪同及分錢。X每次只獲部分肉金，其後第一被告以公開援交醜事及裸照相威脅，迫使她繼續援交。兩名被告否認控罪，第一被告亦質疑其警方招認證供的自願性。

核心法律爭議

控方須證明兩名被告是否控制、指示或影響X，目的在於使她賣淫，違反《刑事罪行條例》第130(1)(b)條；以及是否明知而依靠他人賣淫收入為生，違反第137(1)條。辯方否認曾安排援交、威脅X或瓜分肉金，並質疑X證供及第一被告招認的可接納性。

判決理由

法庭接納X及警員證供，認為兩名被告共同處理援交流程，透過網站接洽客人、安排聯絡及會面，並收取及瓜分大部分肉金。第一被告以公開援交醜事及裸照相威脅X，第二被告在拍攝裸照時守候及其後提及裸照，均加強X受到控制的合理感受。法庭依據第130(1)(b)條，裁定「控制、指示或影響」屬平常詞彙，毋須具備脅迫成分；實際安排及影響行為已足以證明犯罪目的。至於招認證供，控方已證明並非威迫利誘，呈堂不會造成不公平。

引用案例與條文

法庭引用《刑事罪行條例》第130(1)(b)條及第137條。R v Fong Yuk Choi [1983] 1 HKC 208及Sin Kam Wah & Another v HKSAR (2005) 8 HKCFAR 192確立「控制、指示或影響」屬平常用語，且不包含脅迫要素，支持控罪元素的解釋。

裁決與命令

兩名被告就第一項控罪，即控制另一人而目的在於使該人賣淫，均被裁定罪成。第二項控罪屬交替控罪，法庭不作命令。判決書未載列刑罰。

判決啟示

控制、指示或影響不必透過直接脅迫建立；安排客人、管理通訊、監視交易及分配肉金，連同造成受害人受控的威脅，均可構成充分證據。被威脅者是否實際擁有裸照並非必要。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。