公司欠薪董事是否須負刑事責任？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v WONG Yuk-tung and WONG Thierry Kousan Kian
• 法院：高等法院原訟法庭
• 法官：Wright 法官

案情摘要

兩名上訴人為 Perfecta Dyeing, Printing and Weaving Works Limited 的董事。該公司未能支付一名僱員在三個不同時期的工資。兩名上訴人被控違反《僱傭條例》(Employment Ordinance) 第 23 條及第 63C 條，即故意且無合理辯解下未能在工資到期後七日內支付工資。原審裁判官裁定兩名上訴人罪名成立，各判監禁六週。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於《僱傭條例》第 63C 條中「無合理辯解」(without reasonable excuse) 一詞的舉證責任分配。上訴人質疑裁判官錯誤地將舉證責任轉移至被告身上，要求被告證明存在合理辯解，而非由控方證明被告無合理辯解。

判決理由

法庭引用 TONG Yiu Wah v HKSAR 及 HKSAR v Gurung Krishna 等案例，指出該條例僅對被告施加舉證責任 (evidential burden)。一旦被告提出合理辯解的證據，控方仍需承擔證明被告無合理辯解的說服責任 (persuasive burden)。儘管裁判官在舉證責任上有誤，但法庭經重新審視證據，認為控方已證明上訴人無合理辯解，且非支付工資的行為屬故意，故維持定罪裁決。

引用案例與條文

TONG Yiu Wah v HKSAR (2007) 10 HKCFAR 324; HKSAR v Gurung Krishna [2010] 4 HKLRD 456; HKSAR v NG Po-on (2008) 11 HKCFAR 91; A-G of Hong Kong v LEE Kwong-kut [1993] 2 HKCLR 189.

裁決與命令

法庭駁回兩名上訴人的定罪上訴，維持原判。關於判刑上訴，法庭考慮到上訴人過往紀錄良好及公司當時的財務困境，將原審的六週監禁改為緩刑 18 個月。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。