香港特別行政區 訴 朱耀佳
被告人於2010年2月20日使用一張虛假之Hbc MasterCard（卡1）在太古城中心豪特保健（香港）有限公司購買按摩器材（總值4,766港元），隨後在銅鑼灣廣場Tonino Lamborghini購買外套及西裝褸（總值5,864港元）。被告人在該店被截停時，身上共發現四張持有人姓名相同之虛假信用卡。被告人聲稱該等信用卡是在中國內地水圍拾獲。
本案涉及被告人認罪後的 sentencing 爭議。核心 legal issue 在於如何確定量刑起點（starting point）以及求情因素（mitigating factors）的有效性。辯方主張本案屬於小規模信用卡詐騙，並提出被告人作為家庭經濟支柱及願意歸還部分轉售所得（2,100港元）作為求情理由。
法官認為信用卡系統的 integrity 對現代商業生活至關重要，因此必須給予具有 deterrent 效果的刑罰。法官接納本案涉及四張信用卡，屬於較小規模之詐騙，故引用 precedent 採取 3 年監禁作為量刑起點。關於求情因素，法官引用 CACC 251/2008 認為家庭負擔不足以作為有效求情理由；並引用 CACC 209/2006 裁定在判刑當日才表示願意歸還部分款項（且金額不足總損失一半）不構成有效求情因素。
引用 HKSAR v Du Yi Lang (CACC 464/2006) 及 R v Chan Sui To (CACC 115/1996) 確立小規模信用卡詐騙之 3 年量刑起點；引用 HKSAR v Cheung Ka Wo Johnny (CACC 136/2001) 強調維護信用卡系統誠信之必要性；引用 HKSAR v Au Yeung Kwai Lan (CACC 251/2008) 及 HKSAR v Yau Hoi Shan Shanly (CACC 209/2006) 排除家庭困難及遲延還款作為求情因素。
被告人三項控罪（兩項以欺騙手段取得財產及一項管有虛假文書）均被裁定罪名成立。法官決定每項控罪以 3 年監禁為起點，因認罪扣減三分之一，最終判處每項控罪監禁 2 年，所有刑期同期執行，總刑期為 2 年。
本判決重申了信用卡詐騙案件中，法院對維護金融系統誠信的重視，以及對「事後才提出」的還款意願或家庭困難等求情理由採取嚴格審視的態度。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。