HKSAR 訴 Amit Ranbir Singh DCCC1423/2024

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Amit Ranbir Singh
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：J Lam

案情摘要

D1 Amit及D2 Ranbir Singh與另外兩人於2024年4月5日凌晨，在紅磡追趕Palwinder Singh。D2曾向Palwinder投擲曲棍球棍，D1則持棒球棍追入附近餐廳，企圖擊打Palwinder。當時警員正在餐廳調查Palwinder較早前報案的襲擊事件，及時制服D1並截停D2。閉路電視記錄了事件，Palwinder幸未受傷。D1及D2承認企圖對他人身體加以嚴重傷害罪；針對D2的襲警罪其後撤回。

核心法律爭議

本案涉及企圖對他人身體加以嚴重傷害罪的量刑，以及持有表格八擔保身分對刑期的加刑幅度。控方強調四名持械襲擊者、事先策劃及武器的危險性；辯方則依靠認罪、無案底、未造成傷害及已被羈押八個月，並引用較短刑期的案例求情。

判決理由

法庭認為，根據《侵害人身罪條例》第19條，企圖造成嚴重傷害即使未有造成實際傷害，仍屬嚴重罪行，最高刑罰為監禁三年，且沒有固定量刑起點。量刑時，傷害意圖最為重要，意圖是否實現僅屬次要因素。本案四名襲擊者持有長曲棍球棍及沉重棒球棍，行為具事先策劃性，警員介入才避免傷害。認罪只給予百分之二十折扣；表格八擔保身分為具實質阻嚇作用的加刑因素，每人加刑六個月。

引用案例與條文

法庭考慮了The Queen v Vu Van Tien (HCMA 996/1986)，但認為該案只是按其個別事實決定，對本案不具重要指導作用。法庭主要依循HKSAR v Butt Muhammad Gulzar（CACC 205/2019）關於表格八擔保身分須作實質加刑、以譴責及阻嚇為主要目的的原則。

裁決與命令

D1及D2各以21個月監禁作基準，加上表格八擔保身分的6個月加刑，經認罪折扣後，兩人各被判監禁21個月又2星期。D2的襲警罪已撤回。

判決啟示

案件顯示，未造成傷害不會大幅減輕持械企圖嚴重傷害罪的刑責；量刑重點在於傷害意圖及行為危險性。表格八擔保身分可導致至少具實質意義的加刑，清白紀錄在嚴重罪行中的減刑作用有限。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。