法院只會在極度緊急且有充分理由的情況下，才會頒布單方面禁制令，這應屬例外而非常規。
是的，申請方應提供財務報表等資料，以便法院評估其損害賠償保證的能力，本案中被告方因未能提供而受影響。
本案中，法院建議受損害方可以發布自己的廣告來反駁對方言論，而非必須依賴單方面禁制令。
Guangzhou Green-Enhan v Green Power Health HCA2802/2003
本案源於2005年4月8日的一項判決。被告方於2005年4月13日申請暫緩執行判決，並在同日申請臨時禁制令 (gagging order)，以阻止原告方發布可能損害被告產品聲譽的聲明。被告方提出，原告方在判決後發布的廣告，聲稱被告產品非「正貨」或可能危害公眾健康，將會完全摧毀被告產品「ENHANVOL」及「盈康活」的商譽，使上訴變得毫無意義。被告方認為情況緊急，需要法院在單方面聆訊 (ex parte hearing) 中立即頒布禁制令。
本案的核心法律爭議在於，在單方面聆訊中，法院是否有充分理由頒布臨時禁制令，以阻止原告方發布可能損害被告產品商譽的聲明。被告方主張情況緊急，若不立即頒布禁制令，其產品商譽將被完全摧毀，導致上訴無意義。原告方則認為被告方未能證明情況緊急到需要單方面處理，且其廣告僅是陳述判決結果。
林文瀚法官 (Hon Lam J) 拒絕在單方面聆訊中頒布臨時禁制令。法官認為，單方面申請應屬例外情況而非常規。被告方未能證明情況緊急到需要立即頒布禁制令，因為產品商譽是多年建立的，不可能在一周內被廣告完全摧毀。此外，被告方可以透過發布自己的廣告來反駁原告方的聲明。法官亦指出，被告方未能提供財務報表，導致法院無法評估其損害賠償保證 (undertakings as to damages) 的能力。因此，法院不認為公義要求在此情況下以單方面方式處理。
本案引用了以下案例，以闡述單方面申請的相關原則：
法院拒絕了被告方在單方面聆訊中頒布臨時禁制令的申請。法官指示將案件押後至2005年4月25日進行雙方聆訊 (inter parte hearing)，屆時將處理最終命令的草擬及暫緩執行判決的問題。法院亦指示雙方提交證據和書面陳詞。
本判決重申了香港法院在處理單方面申請時的嚴謹態度，強調單方面申請應為例外情況，且申請方必須證明情況極度緊急，否則法院不會在未經雙方充分陳詞的情況下頒布命令。判決亦指出，若申請方未能提供足夠證據（例如財務報表）以評估其損害賠償保證的能力，將會對申請造成不利影響。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。