押記令絕對化申請是法庭程序，旨在將臨時押記令轉為永久性，以確保判決債權人能從判決債務人的財產中追討欠款。本案中，法庭強調其目的在於執行命令。
根據本案判決，在押記令絕對化申請中，法庭關注的是執行命令，而非重新審理導致訟費命令的實質性爭議。申請人試圖重提舊有爭議，但被法庭拒絕。
申請上訴許可必須提出實質性理由，證明原審法官在行使酌情權時存在錯誤。本案中，申請人未能提出此類理由，導致上訴許可申請被拒絕。
Secretary for Justice v Choy Bing Wing CACV193/2005
本案申請人Choy Bing Wing（判決債務人）就原訟法庭暫委法官Carlson於2010年1月22日作出的判決/命令申請上訴許可。該判決涉及將原訟法庭特委法官B Kwan於2008年7月16日作出的兩項押記令（charging orders nisi）及特委法官de Souza於2008年8月27日作出的兩項押記令轉為絕對押記令（charging orders absolute）。這些押記令是基於判決債權人律政司（Secretary for Justice）在HCMP 4694/2003、HCMP 129/2007、CACV 11/2004及CACV 193/2005案件中未支付的訟費命令而發出，這些訟費已評定並發出訟費評定證明書（allocaturs）。申請人提交的證據旨在重新審理導致訟費命令的事項，而非證明法官在行使酌情權時有錯誤。
本案的核心法律爭議在於申請人Choy Bing Wing是否有充分理由獲得上訴許可，以推翻原訟法庭將押記令轉為絕對押記令的決定。申請人試圖重新審理導致訟費命令的事項，但法庭的書記已明確告知，在申請將押記令轉為絕對押記令時，法庭關注的是執行命令，而非重新審理導致命令的事項。
上訴法庭（Court of Appeal）裁定，在申請將押記令轉為絕對押記令時，法庭的職責是執行現有命令，而非重新審理導致這些命令的事項。申請人提交的證據主要旨在重新審理導致訟費命令的事項，而非指出原訟法庭法官在行使酌情權時有任何錯誤。由於申請人未能提出任何實質性理由證明法官行使酌情權有誤，且其上訴申請被認為是徒勞無益的，因此法庭拒絕了其上訴許可申請。
本案未有特別引用
上訴法庭拒絕了申請人Choy Bing Wing的上訴許可申請。法庭認為該申請毫無根據，並根據《高等法院規則》（Rules of the High Court）第59號命令第2A條第(8)款作出命令，禁止申請人要求重新考慮此項決定，即不允許進行雙方口頭聆訊。
本案重申了押記令絕對化申請的性質，即其主要目的是執行現有命令，而非重新審理導致這些命令的實質性爭議。對於訴訟人而言，若要就押記令絕對化提出上訴，必須證明原審法官在行使酌情權時存在錯誤，而非僅僅重提舊有爭議。法庭亦可根據規則限制無實質理據的上訴申請的進一步聆訊。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。